Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22P/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317216537
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2317216537.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. A., G.. XX.XX.XXXX, E. K. A., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov: matky - K. L., G.. XX.XX.XXXX, E. K. A.,
E..Č.. B. O. XXX, Ú. G. L.-M., Č. P. a otca - M. A., G.. XX.XX.XXXX, E. K. A., o návrhu otca na úpravu
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.07.2017 domáhal, aby súd upravil práva a

povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu tak, že maloletý bude zverený do jeho starostlivosti.

2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že sa o maloleté dieťa stará výlučne on, nakoľko matka maloletého
dieťaťa sa ho dobrovoľne vzdala a on poberá aj materský príspevok na dieťa. Matka maloletého sa túla
po nociach a o maloletého nemala ani nemá záujem. Je veľmi nezodpovedná. Matka maloletého je bez
domova a nie je dostatočne finančne zabezpečená.

3. Matka sa k návrhu nevyjadrila.

4. Súd vo veci vytýčil pojednávania na deň 20.04.2018 a 15.06.2018, na ktoré sa dostavil otec
maloletéhodieťa,kolíznyopatrovníkanaktorésanedostavilamatkamaloletéhodieťaťa.Súdpredmetné
pojednávania odročil bez otvorenia pojednávania, nakoľko matke nebolo riadne doručené predvolanie
na pojednávania. Otec na pojednávaniach uviedol, že nemá žiadne vedomosti o matke a adrese jej
skutočného pobytu. Ďalšie pojednávania vo veci sa konali dňa 04.09.2018, 16.10.2018, 30.11.2018,

22.02.2019, 09.04.2019, 27.05.2019, 03.07.2019 a 04.09.2019, na ktoré sa dostavil kolízny opatrovník
a nedostavili sa na ne matka ani otec maloletého dieťaťa, pričom rodičia si nepreberali zásielky
doručované súdom, a preto súd počas konania vykonal viacero šetrení ohľadne zistenia skutočného
pobytu rodičov maloletého dieťaťa. V prípade matky maloletého dieťaťa súd zisťoval skutočný pobyt
matky prostredníctvom Mesta A., kde má matka evidovaný trvalý pobyt, pričom Mesto A. súdu oznámilo,
že o matke neevidujú iné skutočnosti ako tie, ktoré vyplývajú z REGOB-u. Súd vykonal šetrenie
prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ A., ktoré súdu oznámilo, že matka sa mala spolu s rodinou

odsťahovať do Českej republiky do Teplíc, avšak presnú adresu matky nevedia uviesť. Následným
šetrením vykonaným v roku 2019, Obvodné oddelenie PZ Sereď súdu oznámilo, že matka by sa
mala zdržiavať v Anglicku na presne nezistenom mieste. Súd vyzval starú matku maloletého dieťaťa
zo strany matky, aby súdu oznámila, na akej adrese sa zdržiava matka maloletého, avšak táto sizásielku neprevzala. Sociálna poisťovňa súdu oznámila, že v prípade matky maloletého dieťaťa evidujú
adresu matky-A.. Na základe dožiadania, Obvodný súdu pre Prahu 7 súdu oznámil, že ohľadne matky
maloletého dieťaťa majú evidovaný záznam v centrálnom registri osôb a to na adrese B. O. XXX, Ú. G.

L. - M.. Súd jej doručoval listinné doklady spolu s predvolaním na pojednávania na deň 03.07.2019 a
04.09.2019 aj na túto adresu, avšak matka maloletého dieťaťa si zásielky na tejto adrese neprevzala.
Otec maloletého dieťaťa sa dostavil na prvé dve pojednávania, ďalších pojednávaní sa otec nezúčastnil,
pričom na pojednávanie vytýčené na deň 04.09.2018 sa bez ospravedlnenia nedostavil, napriek tomu,
že bral termín pojednávania na vedomie na pojednávaní konanom dňa 15.06.2018. Keďže otec si

ďalšie predvolania na pojednávania nepreberal na adrese, kde sa predtým zdržiaval, súd vykonal takisto
šetrenie za účelom zistenia skutočného pobytu otca maloletého dieťaťa. Obvodné oddelenie PZ A. súdu
oznámilo, že otec sa v meste A. nezdržiava a mal by sa zdržovať v Českej republike na presne nezistenej
adrese. Súd prostredníctvom dožiadania cez Obvodný súd pre Prahu 7 zisťoval adresu pobytu otca v
Českej republike. Obvodný súd pre Prahu 7 uviedol, že o otcovi maloletého dieťaťa nemajú vedené
žiadne záznamy v centrálnej evidencii osôb. Súd vyzval príbuzných otca - matku, sestru a brata, aby

súdu oznámili, na akej adrese sa otec maloletého dieťaťa zdržiava, avšak zásielky sa vrátili s označením
adresát neznámy alebo zásielka neprebratá v odbernej lehote. Súd robil šetrenie skutočného pobytu
otca cez Sociálnu poisťovňu, ktorá súdu oznámila, že u otca evidujú adresu E. R. XXX/XX, A.. Lekárka
maloletého dieťaťa súdu oznámila, že maloletý bol u nej v ambulancii naposledy 15.08.2018 a otec udal
adresu A.Ď., G.. A. XX/X. Súd doručoval otcovi predvolania na pojednávania opakovane na obe adresy,

avšak otec si zásielky nepreberal ani na týchto adresách. Na predmetných adresách bolo vykonanie
šetrenie aj zo strany kolízneho opatrovníka, ktorý takisto uviedol, že otec sa na predmetných adresách
nezdržiava. Vzhľadom k uvedenému súd, podľa § 180 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP) a podľa § 31 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
pokračoval v konaní bez prítomnosti otca a matky maloletého dieťaťa.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že aktuálne ohľadne rodičov maloletého dieťaťa nemá
žiadne informácie. V roku 2019 vykonal šetrenia vo 02/2019, v 03/2019 a v 05/2019, nechával im
predvolania na pojednávania, po celý čas sa však nikto neozval. Úrad nikto nekontaktoval a nemá žiadne
informácie ani ohľadom rodičov maloletého dieťaťa ani ohľadne maloletého dieťaťa.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s podstatným
obsahom spisu, ako aj s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 10P/43/2016 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

7. Maloleté dieťa pochádza z nemanželského vzťahu rodičov. Doposiaľ neboli súdom upravené
rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. Na tunajšom súde prebiehalo pod sp.zn.
10P/43/2016 konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, ktoré sa začalo na návrh
matky maloletého dieťaťa. Matka podala návrh dňa 21.10.2016 a žiadala, aby bol maloletý zverený do
starostlivosti otca. Dňa 23.06.2017 bolo na súd doručené späťvzatie návrhu zo strany matky, nakoľko

sa dohodla s otcom maloletého dieťaťa. Uznesením Okresného súdu Galanta č.k. 10P/43/2016-37 zo
dňa 05.09.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.02.2018, súd konanie zastavil.

8. Podľa § 36 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov /ďalej len Zákon o rodine/ rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

9. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

10. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahuk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

12. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

13. Otec vo svojom návrhu žiadal, aby bolo maloleté dieťa zverené do jeho osobnej starostlivosti.
Súd vo veci vytýčil celkovo 10 pojednávaní s tým, že otec sa dostavil na prvé dve pojednávania, a
to dňa 20.04.2018 a 15.06.2018 s tým, že na pojednávaní dňa 15.06.2018 bral otec na vedomie,
že dňa 04.09.2018 sa bude vo veci konať pojednávanie s tým, že na toto pojednávanie už nebude
volaný.Napriektejtoskutočnostisaotecnapojednávanienedostavilasvojuneúčasťžiadnymspôsobom

neospravedlnil. Súd následne vo veci vykonal rozsiahle šetrenie ohľadne zistenia skutočného pobytu
otca maloletého dieťaťa prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ A., Sociálnej poisťovne, Mesta
G., kolízneho opatrovníka, dožiadaním na Obvodný súd pre Prahu 7, prostredníctvom príbuzných
otca maloletého dieťaťa a prostredníctvom ošetrujúcej lekárky maloletého dieťaťa, pričom súd mal za
preukázané, že otec sa nezdržiava na adrese, ktorú uviedol v návrhu. Šetrením zo strany polície,

kolízneho opatrovníka mal súd za preukázané, že otec sa nezdržiava ani v Meste A.. Zároveň
predmetným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt otca maloletého dieťaťa. Otec napriek
tomu, že si podal návrh na súd, neoznámil súdu, že došlo k zmene jeho bydliska a nijakým spôsobom
sa nezaujímal o stav konania. Vzhľadom k vyššie uvedenému ako aj s poukazom na postoj otca ako
navrhovateľa ku konaniu, súd návrh zamietol. Zároveň súd poukazuje na to, že otec sa svojim návrhom

domáhal iba toho, aby súd zveril maloletého do jeho osobnej starostlivosti, čoho sa domáhala zhodne
aj matka maloletého dieťaťa v konaní vedenom pod sp.zn. 10P/43/2016, ktoré konanie bolo zastavené
z dôvodu späťvzatia návrhu. Zároveň súd poukazuje na to, že tým, že súd zamietol návrh otca, otec
nebol ukrátený na svojich právach, keďže otcovi rozhodnutie súdu nebráni, aby v prípade, ak bude mať
skutočný záujem, aby boli práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu upravené, podal návrh na

túto úpravu na súd.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.