Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/130/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816202905
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5816202905.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej,
sudcov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcov: 1/ Ing. I. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, XXX XX F., 2/ Mgr. L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX Q.,
proti žalovanej: kpt. Mgr. L. J. policajt, W. Z. F., E. č. X, XXX XX . F., o neznámy predmet konania, o
odvolaní žalobcov v rade 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k. 10C/124/2016-21 zo

dňa 11. decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcov v rade 1/ a 2/ o d m i e t a .

Žalovanej voči žalobcom v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie postupom podľa § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) odmietol podanie žalobcov v rade 1/ a 2/ (ďalej aj „žalobcovia“)
zo dňa 30.01.2016 (výrok I.). Zároveň podľa § 256 ods. 1 CSP per analogiam žalovanej nepriznal nárok
na náhradu trov (prvoinštančného) konania (výrok II.).

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že podaním zo dňa 30.01.2016, doručeným Okresnému súdu

Námestovo dňa 06.06.2016, sa žalobcovia domáhali ochrany a uplatnenia svojich práv cestou súdu
voči žalovanej. Nakoľko predmetné podanie nespĺňalo zákonné náležitosti žaloby, súd uznesením č.k.
10C/124/2016-12 z 18.05.2017 vyzval žalobcov, aby v lehote 15 dní od jeho doručenia doplnili chýbajúce
náležitosti vyžadované ustanovením § 127 ods. 1 písm. c/, d/ a § 132 ods. 1 CSP - uviedli čoho
sa týka, čo sa ním sleduje, označili a predložili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a uviedli jasný a
zrozumiteľný žalobný návrh (znenie petitu žaloby). Súd zároveň podľa § 129 ods. 2 CSP poučil žalobcov

o následkoch nedoplnenia podania v súdom určenej lehote podľa § 129 ods. 3 CSP. Žalobkyni bolo
toto uznesenie doručené dňa 09.06.2017 a žalobcovi dňa 05.06.2017. Žalobcovia reagovali spoločným
elektronickým podaním zo dňa 18.06.2017 (doplnené podaním v listinnej podobe doručené súdu dňa
21.06.2017) v ktorom navrhli súdu postup podľa § 130 CSP, t.j. aby pri výsluchu súd uviedol, v čom je
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a poučil ich, ako podanie opraviť alebo doplniť. Týmto podaním
žalobcovia vady vytýkané súdom neodstránili.

3. Súd reagoval na spoločné podanie žalobcov prípisom, v ktorom uviedol, že zvolenie procesného
postupujenaúvahesúduabližšiezdôvodnilsvojprocesnýpostup.Opätovnevňomsúdvyzvalžalobcov,
aby v lehote 15 dní doplnili podanie označené ako žaloba, v zmysle predchádzajúceho uznesenia súdu
(č.k. 10C/124/2016-12 zo dňa 18. mája 2017). Žalobcovia na tento prípis už nereagovali. Nakoľko v
tomto prípade ide o nedostatky podania, ktorých absencia bráni súdu pokračovať v konaní, konajúci súd
podanie žalobcov v zmysle ust. § 129 ods. 3 CSP odmietol.

4. Dňa 10.01.2018 bolo okresnému súdu doručené spoločné mailové podanie žalobcov označené ako
„Odvolanie“, ktoré žalobcovia doplnili podaním zaslaným súdu v listinnej podobe doručenom súdu dňa12.01.2018. Žiadali v ňom, aby konajúci súd postupoval podľa § 130 CSP a aby pri ich výsluchu uviedol,
v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a poučil ich, ako podanie opraviť alebo doplniť. Odmietli,
aby Okresný súd Námestovo, Krajský súd v Žiline a ostatné okresné súdy v Žilinskom samosprávnom

kraji ďalej nezákonne konali v ich veciach pre závažnosť ich trestných činov a pre zneužívanie ich
právomoci voči nim, ich deťom a ich rodinám. Akcentovali, že žalovaná zneužila právomoc verejného
činiteľa a umožnila obhajcovi D. R., aby konal vo veci žalobkyne bez jej súhlasu. Žalovaná s D. R.
svojvoľne konali a označovali žalobkyňu po eskortovaní ako obvinenú napriek tomu, že neexistovalo
žiadne súdne rozhodnutie. Žalovaná určite konala na základe nariadenia riaditeľa OO PZ Námestovo L.

T., ktorý sústavne napomáhal rodine C. z DSI Data s.r.o. Námestovo, aby zlikvidovali žalobkyňu - matku
maloletej W. a podvodom ju nechali vychovávať kriminálničke, priateľke D. C.. Poukázali na beštiálny
postup katolíkov na Okresnom súde Námestovo, ktorá z nich robí debilov, okráda ich o život s rodinami, o
detiakomplikujeimživotvzamestnaníakaždodennomživote,odopieranímprávichšikanuje,pokutujea
zneužíva právomoc na eskortovanie k znalcom, zneužíva policajtov pre svoje úkony, ktorí sa vyhovárajú,
že dostali nariadenie a nemôžu nič urobiť.

5. Uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 10C/124/2016-35 zo dňa 05. marca 2019 súd prvej
inštancie v zmysle ust. § 373 CSP vyzval žalobcov, aby odstránili vady svojho podania označeného ako
„Odvolanie“ v lehote 10 dní od doručenia. V predmetnom uznesení súd vyzval žalobcov, aby označili
rozhodnutie, proti ktorému ich odvolanie smeruje, aby uviedli, v akom rozsahu toto rozhodnutie napádajú

a čoho sa ako odvolatelia domáhajú (odvolací návrh, t.j. petit - ako má odvolací súd rozhodnúť). Zároveň
poučil žalobcov, že v prípade, že toto svoje podanie v stanovenej lehote o vyššie uvedené náležitosti
nedoplnia, odvolací súd odvolanie odmietne (§ 386 písm. d/ CSP).

6. Uvedené rozhodnutie prvoinštančného súdu bolo doručené žalobcovi v rade 1/ dňa 14.03.2019,

žalobkyňa v rade 2/ prevzala rozhodnutie dňa 01.04.2019.

7. Žalobcovia svoje podanie, označené ako „Odvolanie“, v zmysle výzvy okresného súdu (uvedenej v
bode 5. odôvodnenia tohto rozhodnutia) doposiaľ žiadnym spôsobom nedoplnili ani neopravili.

8. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385
ods. 1 CSP a contrario, odvolanie žalobcov odmietol podľa § 386 ods. 1 písm. d/ CSP.

9. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

10. Odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno
v odvolacom konaní pokračovať (§ 386 písm. d/ CSP).

11. Náležitosti odvolania uvedené v § 363 CSP musia byť splnené súčasne; ak absentuje ktorákoľvek z
nich, nejedná sa o úplný procesný úkon. V zmysle uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/2000
zo dňa 06.09.2000 nestačí len podať prípustný opravný prostriedok, ale treba ho podať „zákonom
ustanoveným postupom“, ktorý rešpektuje zákonom predpísané obsahové a formálne náležitosti.
Nemožno pripustiť, aby súd rozhodoval o neurčitom alebo nesprávnom návrhu.

12. Vychádzajúc z ústavných princípov nestrannosti súdu a rovnosti postavenia strán sporu pred súdom,
je neprípustná dedukcia súdu, ktorý by bezprostredne vlastnou činnosťou nahrádzal plnenie povinností
strany, a tým konkrétnu stranu sporu bezdôvodne zvýhodňoval oproti ostatným.

13. Nakoľko opravný prostriedok žalobcov nespĺňa náležitosti podľa § 363 CSP a
odvolatelia ho napriek tomu, že boli prvoinštančným súdom riadne poučení o následkoch nedoplnenia
odvolania, ani v dodatočnej lehote poskytnutej súdom nedoplnili ani neopravili, odvolací súd odvolanie
podané žalobcami v zmysle § 386 písm. d/ CSP o d m i e t o l .

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP a § 396 ods. 1 CSP tak, že žalovanej nárok na ich náhradu nepriznal.
15. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade, že
odvolaniejeodmietnuté.Pretojenutnéotrováchodvolaciehokonaniarozhodnúťanalogickypodľa§256ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku najbližšiu odmietnutiu odvolania, lebo v tomto prípade konanie
končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia tej
strany sporu, ktorá podala odvolanie bez zákonných náležitostí a v súdom stanovenej lehote náležitosti

odvolania nedoplnila - v danom prípade žalobcov.
16. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že žalovanej v aktuálnom odvolacom konaní preukázateľne
žiadne trovy nevznikli. Práve to bol dôvod, pre ktorý súd povolaný k vydaniu rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí (odvolací súd), mohol rozhodnúť nielen o nároku na náhradu, ale už aj
o nepriznaní náhrady (napriek tomu, že pri striktnom riadení sa textom rozhodnej právnej úpravy by

sa mohlo zdať, že tomu tak nie je). Dvojfázové rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé
rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie vo veci len o nároku na náhradu a druhé
až následné rozhodnutie prvoinštančného súdu o výške náhrady (porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má
totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu, a naopak taký zmysel absentuje, ak
výsledkom uvažovania o nároku na náhradu je záver o neexistencii takéhoto nároku u žiadnej zo strán
sporu (prvej preto, že ju na to neoprávňuje pre ňu nepriaznivý, či ňou zavinený výsledok konania a u

druhej preto, že tu buď niet trov majúcich sa nahradiť, alebo že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
odôvodňujúce nepriznanie náhrady). Prezentovaný právny názor vyplýva i z uznesení NS SR sp. zn.
6 Cdo 166/2016 zo dňa 26.10.2016 a sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018.

17. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o
odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v
čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).