Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216983
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4417216983.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Balegovej a členov senátu
JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov,
Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému v 1. rade: VSGH spol. s r. o.,
Bezručova 16, 940 01 Nové Zámky, IČO: 46 723 731 a žalovanému v 2. rade: I. C., nar. XX. XX. XXXX,

XXX XX P. J. XXX, zastúpený: Mgr. Štefan Slováčik, advokát, Mostná 46, 949 01 Nitra, o zaplatenie 1
613,56 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Nové
Zámky č. k. 15Cb/177/2017 - 67 zo dňa 02. 07. 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného v 2. rade o d m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v 2. rade v rozsahu 100 % s

tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky rozsudkom pre zmeškanie č. k. 15Cb/177/2017 - 67 zo dňa 02. 07. 2018
uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1 613,56 eura s 5
% ročnými úrokmi z omeškania od 01. 08. 2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku
(I. výrok) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade vo výške 100

% (II. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 177 ods. 1, ods. 2 písm. c), § 273, § 219 ods. 3, §
275, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. V odôvodnení vydaného rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu

prvej inštancie dňa 01. 12. 2017 domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
zaplatenia 1 613,56 eura s 5 % ročnými úrokmi z omeškania od 01. 08. 2016 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade je držiteľom motorového vozidla Y., ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda a žalovaný v 2. rade je fyzickou osobou, vodičom uvedeného motorového vozidla,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 09. 02. 2015 spôsobil žalovaný v 2. rade predmetným
vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle J., ktorého držiteľom v čase nehody

bol poškodený D. Z. - W.. K predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z § 3
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v platnom znení. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu
poistné plnenie dňa 28. 06. 2016 vo výške 1 774,92 eura, pričom sumu vo výške 161,36 eura predstavuje
delegačný poplatok, ktorý si žalobca neuplatňuje. Žalobca si listom zo dňa 30. 06. 2016 uplatnil právo

na náhradu poistného plnenia od žalovaných vo výške 1 613,56 eura s lehotou na zaplatenie do 31.
07. 2016, avšak bezvýsledne.Súd prvej inštancie uznesením č. k. 15Cb/177/2017-54 zo dňa 05. 02. 2018 uložil žalovaným povinnosť v
určenej lehote 15 dní písomne sa vyjadriť k žalobe a vo svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,

v uznesení poučil žalovaných o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. Uznesenie bolo žalovanému v 1. rade doručené dňa 14. 02. 2018
a žalovanému v 2. rade dňa 07. 06. 2018. Žalovaní si povinnosť podľa uznesenia bez vážneho
dôvodu nesplnili. Súd prvej inštancie vo veci nenariadil pojednávanie, miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 26. 06. 2018 a rozsudok bol

vyhlásený 02. 07. 2018.
Súd prvej inštancie v danom prípade dospel k záveru, že pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
boli splnené podmienky, a preto o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je to uvedené vo
výroku odvolaním napadnutého rozsudku. Súd prvej inštancie zároveň uviedol, že žalobca mal v spore
plný úspech, a teda o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP rozhodol tak, že mu náhradu trov konania
priznal. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté na základe § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v 2. rade odvolanie podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP a
žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne a žalovanému
v 2. rade prizná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, alebo ho zruší a vec vráti súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že v čase, keď mu bola dňa 07. 06. 2018 doručená žaloba spolu s
prílohami a uznesením č. k. 15Cb177/2017 - 54 zo dňa 05. 02. 2018 s výzvou, aby sa k žalobe v lehote
15 dní písomne vyjadril, uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
spolu s prílohami, touto poštou, ktorej obsahom boli uvedené prílohy a samotná žaloba, nedisponoval.
Nedisponovanietoutopoštoubolospôsobenétým,žeadministratívnapracovníčkažalovanéhov2.rade,

ktorá túto poštu prevzala dňa 07. 06. 2018, ju neodovzdala svojmu zamestnávateľovi a neinformovala
ho o tejto skutočnosti, čo malo za následok vydanie rozsudku pre zmeškanie, o čom v prílohe predložil
čestné vyhlásenie P. Y.. Tým, že žalovaný v 2. rade predmetnou poštou nedisponoval a nemal možnosť
sa so žalobou a jej prílohami oboznámiť, nie je možné, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie,
„nakoľko si žalovaný v 2. rade nie vlastnou vinou privinil možnosť vyjadriť sa k predmetnej žalobe a jej

prílohám“.

5. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že nie sú splnené podmienky na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie, nakoľko pracovníčka žalovaného v 2. rade P. Y. mala oprávnenie na preberanie
zásielok v jeho mene a teda je nesporné, že boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre

zmeškanie. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

6. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého rozsudku z hľadiska jeho vecnej
správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, najskôr posudzoval, či odvolanie bolo podané v zákonnej lehote

na podanie odvolania, či odvolanie podala oprávnená osoba, či je odvolanie prípustné a či obsahuje
všetky zákonom stanovené náležitosti.

7. Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

8. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

9. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

10. Podľa § 362 ods. 2 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

Podľa § 362 ods. 3 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa
odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania.
Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávnepoučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia
rozhodnutia.
Podľa § 362 ods. 4 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto,

že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj
vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

11. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

12. Podľa § 117 CSP, lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.

13. Podľa § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.
Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

14. V zásade je podľa právnej úpravy v Civilnom sporovom poriadku prípustné odvolanie proti každému
rozsudku súdu prvej inštancie. Ustanovenie § 356 CSP obsahuje výnimky z prípustnosti odvolania
proti rozsudku. Nie je prípustné podanie odvolania voči rozsudkom vydaným osobitným procesným
postupom, a to kontumáciou, uznaním a vzdaním sa nároku. Tieto výnimky nie sú absolútne, pretože

proti uvedeným rozsudkom je odvolanie prípustné z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia.

15. Odvolací súd poznamenáva, že včasnosť podania odvolania je jednou z objektívnych
podmienok na to, aby odvolanie vyvolalo zamýšľané právne následky. Odvolanie sa podáva v lehote

15 dní od doručenia rozhodnutia. Odvolacia lehota je zákonnou lehotou, teda ju nemožno predĺžiť
ani skrátiť, a to ani dohodou strán, ani rozhodnutím súdu. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa
nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu
alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je
zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu,

ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie, urobené elektronickými prostriedkami,
doručené súdu mimo pracovného času. Pre začatie plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce doručenie
rozhodnutia.Odvolaniesapodávanasúde,protiktoréhorozhodnutiusmeruje.Odvolaniejevšakpodané
včas aj vtedy, ak bolo podané v lehote na príslušnom odvolacom súde. Pri nesprávnom poučení súdu o
lehote na podanie odvolania alebo pri nesprávnom poučení o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno

podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo podané na nepríslušnom súde v dôsledku nesprávneho poučenia o súde príslušnom na podanie
odvolania, ako aj vtedy, ak rozhodnutie vôbec neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie
odvolania.

16. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že napadnutý rozsudok bol žalovanému v 2. rade
doručený dňa 03. 07. 2018. Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania mu začala plynúť od 04. 07.
2018 a skončila dňom 18. 07. 2018, ktorý pripadol na stredu, preto v zmysle § 121 ods. 5 druhá
veta CSP bol tento deň aj posledným dňom lehoty na podanie odvolania osobne na súde, na poštovú
prepravu alebo elektronickou formou. Žalovaný v 2. rade podal odvolanie elektronicky prostredníctvom

svojho právneho zástupcu až dňa 19. 07. 2018, ako to vyplýva z elektronickej doručenky a správy o
výsledku overenia kvalifikovaného elektronického podpisu (KEP), teda jeden deň po uplynutí zákonnej
lehoty na podanie odvolania. Odvolací súd preto odvolanie žalovaného v 2. rade odmietol ako odvolanie
podané oneskorene podľa § 386 písm. a) CSP a ďalej sa už nezaoberal dôvodmi odvolania ani vecnou
správnosťou napadnutého rozhodnutia.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešnému žalobcovi ich
náhradu proti žalovanému v 2. rade v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvejinštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,
ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľ v sporoch s
ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec

alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).