Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419203766
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4419203766.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej, v konaní o spôsobilosti na právne úkony osoby: Z. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. C. XXXX/XX, H. T., t.č. T., chata č. XX, pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony, zastúpenej opatrovníčkou: E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, H. T., t.č. T., chata č.
XX, o návrhu navrhovateľa: O. Q. nar. XX.XX.XXXX, bytom K., t.č. A. XX, XXX XX D., na nariadenie

neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu H. T. zo dňa 15.
augusta 2XX9 č.k. 7Ps/9/2XX9-11, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie uznesením zamietol návrh O. Q. na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
mala byť opatrovníčke E. E. uložená povinnosť v deň doručenia neodkladného opatrenia umožniť v

prítomnosti povereného príslušníka policajného zboru nesvojprávnej Z. D. zbaliť si ošatenie a svoje
osobné veci a odísť v sprievode príslušníka policajného zboru z domácnosti, v ktorej s opatrovníčkou
žije, povinnosť strpieť, že nesvojprávna Z. D. bude bývať u navrhovateľa O. Q., a opatrovníčke uložený
zákaz nevstupovať do obydlia Z. D. na A. XX, D. a nepribližovať sa k nej na vzdialenosť desať metrov.
Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 330
ods. 1, § 331 Civilného sporového poriadku.

1.2. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7Nc
1328/02-16 zo dňa 18.11.2002 bola Z. D. pozbavená spôsobilosti na právne úkony a uznesením
Okresného súdu Nové Zámky č.k. P 222/02-20 zo dňa 05.12.2002 jej bola ustanovená opatrovníčka
E. E.. Oboznámil sa aj s čestným prehlásením P.. B. K.. Dospel k záveru, že z návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatrenianevyplývajúžiadnetakéokolnosti,ktorébypreukazovalinaliehavosťaakútnosť
dočasnej úpravy pomerov, ani nie je daná obava, že by exekúcia mohla byť ohrozená. Keďže neboli

splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, považoval návrh na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia zaneopodstatnenýazamietolho. Uviedol,žeonávrhunavrhovateľanazmenu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony Z. D. a zmenu opatrovníka, bude rozhodnuté po vykonaní
potrebného dokazovania.

2.1. Navrhovateľ podal proti uzneseniu zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd uznesenie

súdu prvej inštancie zrušil a následne návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Dôvodil
tým, že súd prvej inštancie mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu
patriace procesné práva (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP) a súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP).
2.2. Namietal, že súd prvej inštancie nevykonal dokazovanie výsluchom Z. D., a výsluchom svedkýň,

ktoré navrhol, hoci Civilný sporový poriadok pojednávanie, výsluch strán ani vyjadrenie protistrany
nevylučuje. Tvrdil, že v súlade s garanciou spravodlivého súdneho procesu mal vypočuť jeho akonavrhovateľa,svedkovapoškodenú.Súdprvejinštanciesanevysporiadalsrelevantnýmiskutočnosťami
v konaní, nakoľko sa nevysporiadal ani s jedným z jeho tvrdení.
2.3. Namietal, že súd prvej inštancie nevyhodnotil navrhované dôkazy a nevyporiadal sa so skutkovými

tvrdeniami uvedenými v návrhu. Tým, že nechránil ohrozené a porušované práva a právom chránené
záujmy, porušil zásadu uvedenú v článku 2 Civilného sporového poriadku.
2.4. Namietal že súd prvej inštancie nenaznačil, na základe čoho nemá byť opodstatnený návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia. Nepristúpil k žiadnemu z navrhovaných dôkazov, ktoré boli
spôsobilé priniesť relevantné skutkové zistenia a ktorých vykonanie bolo prípustné. Týmto prístupom

sťažil jeho dôkaznú pozíciu.
2.5. Namietal, že súd prvej inštancie ignoroval vecnú dôležitosť čestného prehlásenia B. K., ktoré si
síce prečítal, ako dôkaz ho však nevyhodnotil jednotlivo ani vo vzájomnej súvislosti z jeho vlastnými
tvrdeniami uvedenými v návrhu a ostatnými možnými, avšak nie vykonanými dôkazmi. Preto dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam.

3. Nesvojprávna Z. D., ani je ustanovená opatrovníčka E. E. sa k návrhu a k odvolaniu písomne
nevyjadrili.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že

spĺňanáležitosti§363CSP,neviazanýrozsahomodvolania(§65CMP),neviazanýdôvodmiodvolania(§
66 CMP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP), prejednal
odvolanie navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP). Dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdil.

5. Konanie o spôsobilosti na právne úkony je upravené v Civilnom mimosporovom poriadku v
ustanoveniach § 231 až § 251. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Predmetom konania v danej veci bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý navrhovateľ
podal vo vzťahu k nesvojprávnej Z. D.. V návrhu uviedol, že súčasne podal aj návrh na začatie konania o
zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony nesvojprávnej. Tvrdil, že ustanovená
opatrovníčka svoju opatrovankyňu psychicky a fyzicky týra, sústavne obmedzuje jej slobodu a právo

na dôstojný ľudský život. Nesvojprávnej zakazuje stretávať sa s ľuďmi, komunikovať s ním ako jej
snúbencom, s jedinou priateľkou, zakazuje jej prístup na internet. Svojvoľne ju fyzicky napáda a slovne
hrubo uráža. Zanedbáva jej zdravotný stav a núti ju, napriek jej život ohrozujúcim problémom so srdcom,
vykonávaťprácečivarovaťvnučkyavnukovopatrovníčky,hocinesvojprávnanechce,atoajvovysokých
horúčavách, kedy jej srdce kolabuje. Opatrovníčka zneužíva zdravotný stav nesvojprávnej na svoj

osobný prospech. Nesvojprávna sa objektívne ako osoba, ktorá by mala byť pozbavená spôsobilosti
na právne úkony, neprejavuje. Tiež tvrdil, že nesvojprávna tento návrh nepodala samostatne zo strachu
predopatrovníčkou,jejmatkou,keďžespolubývajúvjednejdomácnostiapoznájejagresívnesprávanie.
Tvrdil, že pokiaľ by sa opatrovníčka dozvedela o podanom návrhu, s pravdepodobnosťou hraničiacou s
istotou by nesvojprávna utrpela život ohrozujúce fyzické a psychické týranie z jej strany. Zároveň podal

návrhnazačatiekonaniaozmeneobmedzenia spôsobilostiZ.D.naprávneúkonyazmenuopatrovníka.

9. Z obsahu pripojeného spisu vyplýva, že Z. D. bola rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7Nc
1328/02-16 zo dňa 18.11.2002 bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony a uznesením Okresného
súdu Nové Zámky č.k. P 222/02-20 zo dňa 05.12.2002 jej bola ustanovená opatrovníčka E. E.. P.. B. K.

doručila súdu prvej inštancie svoje čestné prehlásenie, v ktorom uviedla, že Z. D. pozná približne pätnásť
rokov a sú kamarátky. V poslednom roku sa nemôžu stretávať, lebo im to Z. matka zakázala. Odobrala
jej aj telefón, a to nie prvý raz. Sú v kontakte cez Viber, ktorý má na tablete alebo cez telefón, ktorý má
od priateľa. Prehlásila, že Z. D. je svojou matkou neprimerane obmedzovaná v bežnom živote, nemôženikam chodiť, ak aj šla, bola kontrolovaná, len zriedka smela navštíviť starú mamu. Matka ju uráža,
zastrašuje, dostáva fyzické tresty, nedovoľuje jej robiť veci, ktoré ju robili šťastnou, zrušila jej zásnuby
s priateľom a zakázala im stretávať sa.

10.1. Civilný sporový poriadok umožňuje na návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania,
počas konania alebo po jeho skončení. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom, ktorý slúži
na poskytnutie rýchlej, efektívnej, a v rámci konania vo veci samej len dočasnej úpravy pomerov. Je
neoddeliteľnou súčasťou práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky.

Pokiaľ je toto právo ohrozené je potrebný okamžitý zásah súdu. Základnými predpokladmi nariadenia
neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery alebo obava, že exekúcia bude
ohrozená. Predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia musí osvedčiť navrhovateľ v návrhu, a
to opísaním rozhodujúcich skutočností svedčiacich buď o potrebe neodkladnej úpravy pomerov, alebo
o obave z ohrozenia exekúcie.
10.2. Zo zákonnej úpravy neodkladných opatrení vyplýva oprávnenie súdu nariadiť neodkladné

opatrenie pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aspoň osvedčené. V priebehu konania vo veci samej sú v zásade
splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia pokiaľ je minimálne osvedčený záver
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a o potrebe rýchlej, i keď len
dočasnej, úpravy pomerov účastníkov konania. Vždy však je potrebné sledovať v prvom rade záujem

dotknutej osoby až následne záujem tretích osôb.

11. Odvolací súd zaoberajúc sa vecou z hľadiska vyššie uvedených zákonných ustanovení, skutkových
okolností a úvah dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne,
keďže na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia neboli splnené zákonné predpoklady.

Z návrhu totiž nevyplývajú okolnosti, ktoré by osvedčovali bezodkladnú potrebu dočasnej úpravy
pomerov, ani z neho nie je zrejmé, akým spôsobom by nariadené neodkladné opatrenie dočasne, do
rozhodnutia vo veci samej, upravilo pomery medzi navrhovateľom, opatrovníčkou a opatrovankyňou.
Nie je možné opomenúť, že vo veci spôsobilosti na právne úkony Z. D. existuje právoplatné súdne
rozhodnutie. Samotná existencia právoplatného rozhodnutia v zásade vylučuje úpravu pomerov

nariadením neodkladného opatrenia, respektíve umožňuje takúto úpravu len za výnimočných okolností
objektívneho charakteru, ktoré však z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplývajú.
Dôvodmi navrhovateľa uvádzanými v návrhu sa súd prvej inštancie bude zaoberať v konaní vo veci
samej, kde bude v prvom rade skúmať prípadnú zmenu zdravotného stavu nesvojprávnej, ktorý viedol k
jej zbaveniu spôsobilosti na právne úkony, ďalej to, či určené pozbavenie neprimerane nezasahuje do jej

základných práv, a v neposlednom rade to, či si ustanovená opatrovníčka riadne, svedomito a v záujme
opatrovankyne plní svoje povinnosti a či nedošlo k strate dôvery medzi opatrovníčkou a opatrovankyňou.

12.1. Odvolacie námietky navrhovateľa spočívajúce najmä v tvrdení, že súd prvej inštancie nevykonal
ním navrhnuté dôkazy, nevypočul účastníkov konania, ani navrhnutých svedkov, a pokiaľ aj dokazovanie

vykonal (čestným prehlásením P.. B. K.) toto nevyhodnotil, odvolací súd nepovažoval za dôvodné.
Pri rozhodovaní na návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Hoci súd hodnotí vykonané dôkazy, rozhodné
skutočnosti nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú
tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené. Zákon nepredpokladá, že súd bude pri rozhodovaní o nariadení

neodkladného opatrenia vykonávať dokazovanie. Ustanovenie § 329 ods. 1 CSP umožňuje súdu
rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a
nariadenia pojednávania. Pri samotnom osvedčení nároku na základe predložených listín nie je treba
dôsledne dodržiavať tie formálne požiadavky, ktoré zákon ukladá pri dokazovaní, vrátane požiadavky,
aby sa druhá strana mohla pred rozhodnutím o obsahu listín, z ktorých súd bude robiť záver o tom, či

sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadriť.
12.2. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal ani s jedným z jeho tvrdení,
odvolací súd uvádza, že tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu nie sú dostatočne určité. Navrhovateľ
v návrhu neuviedol ako konkrétne opatrovníčka týra a napáda svoju zverenkyňu, ako ju obmedzuje,
ani kedy k takému napádaniu, či obmedzovaniu malo dôjsť, či malo nejaké následky. Navyše ide viac

o tvrdenia, ktoré by mali preveriť orgány činné v trestnom konaní. Preto pokiaľ má navrhovateľ pre
svoje tvrdenia o týraní, fyzickom napádaní a obmedzovaní osobnej slobody opatrovankyne konkrétne
informácie (kedy, akým spôsobom, s akými následkami), prípadne aj dôkazy, môže sa obrátiť na
orgány činné v trestnom konaní. Tak bude postupovať aj súd prvej inštancie, ak v konaní vyjdúnajavo skutočnosti nasvedčujúce spáchaniu trestného činu. Pre rozhodovanie o zmene rozhodnutia
o spôsobilosti na právne úkony je rozhodujúce v prvom rade to, či došlo k zmene alebo odpadnutiu
dôvodov, ktoré viedli k predchádzajúcemu rozhodnutiu, ale aj to či rozhodnutie neprimerane nezasahuje

do základných práv a slobôd dotknutej osoby. Tieto skutočnosti budú predmetom skúmania súdom prvej
inštancie v konaní vo veci samej. Z rovnakých dôvodov nepovažoval odvolací súd za opodstatnenú ani
námietkunavrhovateľa,podľaktorejsúdprvejinštancie ignorovalvecnúdôležitosťčestnéhoprehlásenia
B. K., keďže menovaná obdobne neuviedla žiadne konkrétne skutočnosti vo vzťahu k tvrdeniu, že Z. D.
je svojou matkou neprimerane obmedzovaná v bežnom živote a nemôže nikam chodiť, matka ju uráža,

zastrašuje, dostáva fyzické tresty.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1 CSP ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).