Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. marec 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/174/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517220634
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517220634.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Zuzanou Sinčákovou v spore žalobcu KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545,
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému P. L.,
G.. XX.X.XXXX, K. I. XX, V. O. I. v konaní o zaplatenie 81,-eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 61,24 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy
61,24 eur od 3.2.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcom rozsahu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 51,20% preukázaných,
odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov v súdnom konaní, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením vydaným súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2.10.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 81,-
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % z dlžnej sumy ročne od 3.2.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania.
Nárok uplatňoval z titulu dlžného poistného z poistnej zmluvy č. 6814904583 zo dňa 1.4.2014 o poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Podľa zmluvy bol žalovaný
povinný platiť žalobcovi poistné vo výške 104,- eur ročne, splatné v zmysle zmluvných dojednaní poistnej
zmluvy. Predmetná zmluva zanikla dňa 1.2.2015 neuhradením poistného splatného dňa 1.1.2015, a to
v zmysle § 9 ods.4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákona č. 381/2001 Z.z."). Žalobca podľa §
11 ods. 12 uvedeného zákona žiadal poistné za obdobie do konca poistného obdobia 31.3.2015 vo
výške 81,-eur, vzhľadom na vznik škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť žalobcu ako poisťovateľa

nahradiť škodu.

2. Konanie sporových strán pred súdom sa spravuje zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“).

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žalobu sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému na adresu pobytu
evidovanú v registri obyvateľov SR a vykonaným šetrením sa nezistil jeho skutočný pobyt, žaloba mu
preto bola doručená dňa 27.2.2018 postupom podľa § 116 ods.2 CSP.4. V súlade s § 297 písm.b) CSP súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danom
prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
23.3.2018.

5. Z poistnej zmluvy č. 6814904583 zo dňa 1.4.2014 súd zistil, že sporové strany uzavreli zmluvu o

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Volkswagen, typ Jetta,
EČV:C.,Z.Č..XVWRBXXGXMMXXXXXX.Poistnázmluvabolauzavretánadobuneurčitúsozačiatkom
poistenia dňa 1.4.2014 s tým, že strany si dohodli výšku ročného poistného 104,-eur, ktoré bolo splatné
v štvrťročných splátkach po 26,-eur. Uvedené skutočnosti potvrdzuje aj poistka č. XXXXXXXXXX ako
potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Z výpisu platieb k predmetnej poistnej zmluve vyplynulo, že
žalovaný uhradil žalobcovi splátku poistného splatnú k 1.4.2014, ďalšie splátky poistného už neuhradil.

6. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Poistiteľvydátomu,ktosnímpoistnúzmluvuuzavrel,poistkuakopísomnépotvrdenieouzavretípoistnej
zmluvy (§ 791 ods.2 veta prvá Občianskeho zákonníka).

7. V zmysle § 789 ods.2 Občianskeho zákonníka môže osobitný predpis ustanoviť fyzickej osobe alebo

právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

8. Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu vyplýva z ust. § 3 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z., podľa
ktorého povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ

motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

9. V zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa § 11 ods.11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

11. Podľa § 11 ods.12 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde
ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na

poistné až do konca tohto poistného obdobia.

12. V zmysle uzavretej poistnej zmluvy poistné obdobie, za ktoré sa malo poistné uhrádzať, bolo obdobie
jedného roka od 1.4. do 31.3. nasledujúceho roka so splatnosťou splátok poistného k 1.4., 1.7., 1.10.
a 1.1 príslušného ročného obdobia. Z dôvodu neuhradenia poistného došlo k zániku poistenia ku dňu

1.2.2015, uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poistného (posledná splátka splatná dňa
1.1.2015), nakoľko medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia. Do
uvedenéhoobdobiaexistovalmedzisporovýmistranamipoistnývzťah,ztitulučohovznikážalobcoviako
poisťovateľovi nárok na zaplatenie poistného v zmysle vyššie cit. ust. § 11 ods.11 zákona č. 381/2001Z.z.. Poistné za toto obdobie zodpovedá sume 61,24 eur (štvrťročná splátka 26,-eur x 2 a pomerná časť
ďalšej splátky 9,24 eur).

13. Žalobca požadoval dlžné poistné až do konca poistného obdobia t.j. do 31.3.2015 z dôvodu škodovej
udalosti, z ktorej mu vznikla povinnosť nahradiť škodu (§ 11 ods.12 zákona č. 381/2001 Z.z.). Z
predložených listinných dokladov nevyplýva, že počas poistného obdobia od 1.4.2014 do 31.3.2015
došlo ku škodovej udalosti, z ktorej bol žalobca povinný plniť.

14. Podľa ust. § 132 ods.1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.
V záujme procesného úspechu v súdnom konaní musí strana sporu splniť jednak povinnosť tvrdenia
skutočností rozhodujúcich pre predmet sporu a vyplývajúcich z ustanovení hmotného práva, ktoré

sa na právne pomery sporových strán vzťahujú, ako aj povinnosť dôkaznú t.j. preukázať, že ním
tvrdené skutočnosti sú pravdivé. V tomto smere stranu sporu zaťažuje dôkazné bremeno, teda
predloženie takých dôkazných prostriedkov, ktoré sú spôsobilé privodiť pre neho priaznivé rozhodnutie o
skutočnostiach ním tvrdených tak, aby ich na základe vykonaného dokazovania súd uznal za pravdivé.
Pri vyhodnocovaní dôkazov pritom súd v súlade s ust. § 191 ods.1 CSP postupuje podľa svojej úvahy

a hodnotí každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo za konania najavo.

15. Žalobca v konaní nepreukázal vznik škodovej udalosti v priebehu poistného obdobia do 31.3.2015,
z ktorej mu vznikla povinnosť na náhradu škody. V tomto rozsahu žalobca neuniesol v konaní dôkazné

bremeno, a preto mu súd priznal poistné len za obdobie do zániku poistenia, ako vyplýva z ods.12
odôvodnenia.

16. Súčasťou žalovanej istiny je podľa výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy aj nárok na zaplatenie
upomienok 2x1,50 eur.

17. V prípade upomienok nie je zrejmá právna povaha uvedeného nároku. Ak mal žalobca v úmysle takto
sankcionovať žalovaného za to, že riadne a včas neuhradil splátky poistného, uvedený „poplatok“ by
podľa svojho účelu a charakteru mal povahu zmluvnej pokuty (§544 Občianskeho zákonníka), u ktorej
zmluvnej sankcie sa pre jej platnosť vyžaduje písomná forma. V konaní však nebolo zistené, aby sa

strany na zmluvnej pokute písomne dohodli. Pokiaľ by sa malo jednať o administratívne náklady, ktoré
je povinný žalovaný hradiť, mali by zodpovedať skutočne vynaloženým nákladom žalobcu, čo nebolo
preukázané. Aj nárok na zaplatenie poplatkov za upomienky preto súd vyhodnotil ako nárok nedôvodný
a nepreukázaný.

18. V rozsahu, v ktorom súd považoval nárok žalobcu za nepreukázaný, súd žalobu zamietol.

19. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s úhradou peňažného dlhu, žalobcovi vznikol tiež nárok na úroky
z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania upravuje nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa § 3
ktorého je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný bol
povinný uhradiť dlžné poistné v deň nasledujúci po dni zániku poistenia t.j. dňa 2.2.2015, v omeškaní

s úhradou je teda odo dňa nasledujúceho, t.j. od 3.2.2015, kedy výška úrokov z omeškania činí 5,05
% ročne (5 % + 0,05 %).

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 75,60 % žalovaného nároku (61,24 eur), čo súčasne zodpovedá
24,40 % úspechu žalovaného. V pomere vzájomnej úspešnosti v spore tak žalobcovi vzniká voči
žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 51,20 % (75,60 % - 24,40 %) preukázaných

odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov v súdnom konaní.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1,
§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1
CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).