Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118010615
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118010615.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom na hlavnom pojednávaní

v Trenčíne dňa 17.04.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

F. L., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom N. nad H., V. II XX/XX, prechodne bytom M., F., T. XXX/X,

j e v i n n ý ,ž e

dňa 15.04.2017 v čase o 21.30 hodine v N. nad H. na parkovisku, ktoré sa nachádza pri bare Puma
na ulici Kollárovej číslo 69/10, pristúpil od chrbta k poškodenému G. L., ktorý sa vracal domov z
uvedeného baru a jedenkrát ho udrel zovretou päsťou do oblasti tváre, následkom čoho poškodený
spadol na zem, kde ho obžalovaný udrel do oblasti tváre ešte dvakrát a odišiel späť do baru Puma,
pričom poškodený utrpel ľahké poranenie, a to dvojitú zlomeninu dolnej čeľuste bez posunu s nutnosťou
operačného zákroku a hospitalizáciu na Klinike úrazovej chirurgie Fakultnej nemocnice Trenčín od
15.04.2017 do 18.04.2017 a na Klinike ústnej, čeľustnej a tvárovej chirurgie LFUK a UNB Bratislava od

19.04.2017do24.04.2017,spolu8dní,kedybolpoškodenýobmedzenýpraktickyvovšetkýchoblastiach
a po prepustení z nemocnice bol čiastočne obmedzený v prijímaní stravy, teda celková doba liečenia
predstavuje dobu 4-6 týždňov,

t e d a

dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,
a inému úmyselne ublížil na zdraví.

T ý m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 4, odsek 8 Trestného zákona, s
prihliadnutím k § 37 písmeno h) Trestného zákona a v spojení s § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v spojení s § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona
súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje obžalovanému skúšobnú dobu 2 (dva)

roky za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v tejto skúšobnej dobe.Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 3 písmeno b), odsek 4 písmeno c),
písmeno e) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe probačného dohľadu a povinnosť

spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe probačného dohľadu poškodenému G. L., nar.
XX.XX.XXXX v Ilave, trvale bytom N. nad H., V. I XX/XX., prechodne bytom N. nad H., V. I XX/XXX
spôsobenú škodu a v príkaze verejne sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia ospravedlniť
poškodenému G. L., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom N. nad H., V. I XX/XX, prechodne bytom N.
nad H., V. I XX/XXX.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný uhradiť poškodenému G. L., nar.
XX.XX.XXXX v B., trvale bytom N. nad H., V. I XX/XX, prechodne bytom N. nad H., V. I XX/XXX škodu
vo výške 2.736,- Eur (bolestné) do desiatich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie vyššie

uvedeného skutku vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie na návrh prokurátora výsluchom
obžalovaného,svedkovG.L.,K.E.,prečítanímznaleckéhoposudkuč.65/2017zodboruzdravotníctvoa
farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia, oboznámením obrazového záznamu a prečítaním listinných
dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Napokon na návrh obžalovaného bolo na hlavnom
pojednávaní vykonané dokazovanie aj výsluchom svedkov C. Q., F. G. a U. F.. Po takto vykonanom

dokazovaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že prišiel do pohostinstva Puma okolo 20 h., začal pozerať
hokej, sedel tam poškodený pri bare a on sedel chrbtom k poškodenému. Nedopatrením tam zhaslo
svetlo, s K., jeho priateľkou, tam mal poškodený nejaký konflikt kvôli alkoholu. Jeho priateľka mu

povedala, že mala s poškodeným konflikt, ale neriešil to. Len poškodenému hovoril, že si má sadnúť
inde, bolo tam veľa miesta. Poškodený bol značne v podnapitom stave, keď mu barmanka E. vydávala
peniaze, tak poškodenému vypadli na zem a ona to potom musela zdvíhať. Keď okolo chodili ľudia,
bol poškodený arogantný. Barmanka ho viackrát upozornila. Po skončení hokeja chcel odísť domov,
vyšiel von pred pohostinstvo, močil, pričom si vonku všimol C. Q. a potom sa vrátil späť do pohostinstva

potom, čo ho barmanka zavolala. Následne sa do pohostinstva vrátil aj poškodený, ktorý si chcel opäť
objednať, avšak barmanka mu už nechcela naliať. Poškodený sa k nemu obrátil a povedal mu, že to
ti príde draho. Napokon poškodený zavolal hliadku polície. S poškodeným mal verbálny konflikt len v
bare, nenapadol ho, poznal ho z minulosti len z videnia. V ten večer vypil štyri fľaškové pivá. Barmanka
bola v tom čase jeho priateľkou.

Svedok poškodený G. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň prišiel do baru, sadol si k baru,
popíjal,pozeralhokej,snikýmsanebavilanemalžiadnykonflikt.Keďsedelpribare,taksvojimramenom
nechtiac vypol svetlo. Obžalovaný mu niečo povedal a on mu odpovedal, že s kým sa baví. Následne
išiel na toaletu a už vtedy chcel ísť obžalovaný za ním, ale čašníčka obžalovaného držala a povedala

mu, aby ho nechal tak. Keď mu už čašníčka nechcela naliať, išiel domov, pričom po 15 až 20 metroch
od baru ho obžalovaný dobehol, otočil ho, dostal ranu päsťou asi pravej ruky do pravej časti tváre, padol
na zem a ešte dve rany. Keď od neho obžalovaný odchádzal, tento povedal, aby nezabudol s kým sa
vypráva. Oprášil sa, vrátil sa do baru a zavolal políciu, ktorej ukázal páchateľa. V ten večer vypil asi 4,
5 poldeci tvrdého alkoholu ešte pred príchodom do baru a v bare tiež 4, 5 poldeci tvrdého alkoholu. S

barmankou nemal žiadny konflikt a ani sa s ňou nebavil. S obžalovaným sa po tomto konflikte nestretol,
z minulosti ho pozná len z videnia.

Svedkyňa K. E. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v ten deň ešte pracovala v pohostinstve Puma
ako barmanka, obžalovaný jej tam doniesol obed, v tom čase spolu žili. Vo večerných hodinách tam

prišiel poškodený už v podnapitom stave, sadol si za bar, poprosila ho, aby si odsadol, keďže okolo
neho chodila, do cesty jej dával nohy, teda bolo tam málo miesta. Poškodený sa tam rozťahoval s
vecami, ale na jej prosbu nereagoval. Obžalovaný poškodeného upozornil, aby nezhasínal svetlo a
vyzval ho, aby si odsadol, nevšimla si nejaký konflikt medzi nimi. Poškodený potom išiel na toaletu,
niečo povedal obžalovanému, ktorý tiež smeroval na toaletu, preto obžalovanému povedala, aby tam

radšej nešiel. Poškodený sa vrátil pri bar, odmietla mu už naliať, zaplatil a odišiel von, hneď potomodišiel aj obžalovaný, vyšla za krátky čas von za obžalovaným, ktorého videla pri strome vykonávať malú
potrebu, opýtala sa ho či ide domov, potom sa vrátil naspäť. Pred pohostinstvom nikoho iného okrem
obžalovaného nevidela. Následne sa vrátil aj poškodený, opäť mu odmietla naliať, po čom jej poškodený

povedal niečo ako: „Toto vám príde draho“, a potom zavolal políciu. Obžalovaný v ten večer vypil jedno
alebo dve pivá, potom si dal kávu.

Svedok C. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetný večer medzi 21.00h. a 21.30h. bol
dohodnutý s kamarátom G. na stretnutí pred pohostinstvom Puma a keď prechádzal krížom cez

trávnik tak stretol obžalovaného, s ktorým prehodil pár slov, pričom po pravej strane ako prichádzal k
obžalovanému počul vo vzdialenosti 20, 30 metrov dve alebo tri osoby, ako sa hádajú. Potom na neho
zapískal G., ktorý bol na parkovisku pri aute. Prešiel k G.vi, vrátil mu požičaných 50,- Eur a následne
išiel naspäť krížom cez trávnik domov. S obžalovaným sa občas stretávajú na pive.

Svedok F. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetný večer asi o 21.30h. čakal na parkovisku

pred pohostinstvom Puma na Q., ktorého uvidel ako sa s niekým rozpráva. Q. mu mal na tomto stretnutí
vrátiť peniaze. Ako čakal, spozoroval poškodeného, ako si s niekým vulgárne nadáva, pričom keď
odchádzal zo stretnutia, videl ako sa jedna osoba, z tých dvoch čo sa hádali, zdvíha. Obžalovaného a
poškodeného pozná z videnia, s obžalovaným sa občas stretnú.
Z dôvodu zistených rozporov vo výpovediach svedka bola na hlavnom pojednávaní prečítaná časť jeho

výpovede z prípravného konania, kedy uviedol: „Ako prichádzal Q. k autu, možno už aj predtým, som
zaregistroval hádku dvoch chlapov na parkovisku. Títo sa hádali asi 20 metrov odo mňa na chodníku a
vulgárne si nadávali. Čo mali oblečené to neviem, ako vyzerali, taktiež neviem uviesť. Obaja však boli
opití a boli takisto vysokí. Ja som si ich nevšímal a išiel som po trávniku smerom k bytu, kde bývam. Q.
odišiel naspäť rovno od môjho auta smerom ku ceste I/61.“

Svedok sa k opoznaniu poškodeného až na hlavnom pojednávaní vyjadril, že keď poškodeného uvidel
v pojednávacej miestnosti, spomenul si.

Svedkyňa U. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v predmetný večer sa nachádzala v pohostinstve
Puma s kamarátom. Obžalovaného videla v bare, bol kľudný, keď vyšla pred pohostinstvo na

parkovisko telefonovať, videla obžalovaného močiť pri prvom strome od pohostinstva a tiež videla
poškodeného sedieť na obrubníku vedľa auta na parkovisku. Na parkovisku ešte videla dvoch
neznámych ľudí. Obžalovaného pozná z videnia, v súvislosti s výsluchom ju oslovila barmanka
predmetného pohostinstva, ale nespomína si kedy to bolo.

Z kamerového záznamu z pohostinstva Puma zo dňa 15.04.2017 vyplynulo nasledovné:

Kamera číslo 1:
21:26:17 - Poškodený platí pri barovom pulte v čase 21:26:40 odchádza
21:26:49 - Obžalovaný oblečený v rifliach a šiltovke vstáva od svojho stola pri bar. Pulte a odchádza /do

zadnej časti baru/ následne v čase 21:26:02 odchádza z WC a smeruje von z baru
21:29:40 - prichádza poškodený k baru a následne telefonuje
Kamera číslo 2:
21:26:50 - Obžalovaný odchádza zo svojho sedadla na WC a v čase 21:27:02 odchádza z WC a smeruje
von

21:28:00- Obžalovaný sa vracia na svoje miesto, niečo hovorí partii mladých sediacich pri vedľajšom
stole
Kamera č. 4: /otočená na vchodové dvere/
21:26:50 - z baru vychádza hlavným vchodom poškodený
21:27:10 - z baru vychádza hl. vchodom obžalovaný /v šiltovke, bunde a rifliach/

21:27:39-privchodovédverezbaruprichádzačašníčka,následne21:27:43oddveríodchádzačašníčka
a ide späť do vnútra, následne po nej v čase 21:27:49 vchádza do baru obžalovaný.

Zo znaleckého posudku č. 65/2017 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia
vyplynulo, že poškodený utrpel poranenia popísané v dokumentácii priamym mechanizmom. Priamym

mechanizmom - pôsobením vonkajšieho priameho aktívneho násilia, kde nositeľom sily v oblasti
tváre bol tvrdý predmet hladkého povrchu vzhľadom na absenciu porušenia kožného krytu. Priamym
pôsobením tohto predmetu na oblasť dolnej čeľuste, došlo k zlomenine tela sánky vľavo a uhla sánky
vpravo bez posunu. Poranenia mohli vzniknúť tak ako uviedol poškodený v Zápisnici o výsluchu svedka-poškodeného zo dňa 25.04.2017. Zranenia, ktoré utrpel poškodený dňa 15.04.2017 si v bežnej praxi
vyžadujú dobu liečenia 4 až 6 týždňov. Charakter poranení, ktoré poškodený dňa 15.04.2017 utrpel, si
vyžiadal nutnosť hospitalizácie poškodeného na Klinike úrazovej chirurgie FN Trenčín od 15.04.2017

do 18.04.2017 a na Klinike ústnej, čeľustnej a tvárovej chirurgie LFUK a UNB Bratislave od 19.04.2017
do 24.04.2017, spolu 8 dní. Vzhľadom na túto okolnosť bol počas hospitalizácie obmedzený prakticky
vo všetkých oblastiach, ako v oblasti kontaktu so spoločenským prostredím, v oblasti komunikácie, v
oblasti mobility a oblasti nevyhnutných životných hygienických a stravovacích úkonov. Po prepustení
do ambulantnej starostlivosti je čiastočne obmedzený v prijímaní stravy, kde mal doporučené prijímať

kašovitú stravu. Tvrdé neuhryzie. V ostatných oblastiach bežného spôsobu života obmedzený nie
je, môže sa obliecť, vykonať hygienu, pripraviť a zaobstarať si stravu. Je samostatne mobilný a
nemusí používať žiadnu zdravotnú pomôcku. Tieto obmedzenia trvajú vo všeobecnosti asi 1 mesiac
po prepustení do ambulantnej starostlivosti. Celková doba obmedzenia na bežnom spôsobe života
pri charaktere poranenia, aké utrpel poškodený, trvá spravidla do 5 týždňov. Pri danej intenzite útoku
nebol ohrozený, ani poškodený dôležitý orgán. Zranenie, ktoré poškodený utrpel dňa 15.04.2017 trvalé

následky nezanechá. Zranenie si s vysokou pravdepodobnosťou poškodený sám nespôsobil.

Na hlavnom pojednávaní boli napokon oboznámené listinné dôkazy a to: zápisnice o rekognícii
osoby podľa fotoalbumu, zápisnica o ohliadke miesta činu a náčrt miesta činu, plánik miesta činu a
fotodokumentácia, lekárske správy, potvrdenie o dočasnej PN, zápis o dychovej skúške, odpis z RT a

lustrácia CESDAP.

Obžalovaný bol v posledných piatich rokoch dvakrát priestupkovo prejednávaný za priestupky na úseky
cestnej dopravy. Doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný za trestnú činnosť rôzneho charakteru, pričom
obidve odsúdenia má obžalovaný zahladené.

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov v zmysle návrhov
procesných strán a v rozsahu doplneného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotením
týchto vykonaných dôkazov jednotlivo i vo vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných
strán tieto dôkazy navrhla, či obstarala, mal za preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený

vo výrokovej časti tohto rozsudku a ako bol popísaný v písomne podanej obžalobe. Predovšetkým
výpoveďami svedkov G. L. a K. E. bolo jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Jednotlivé vykonané priame aj nepriame dôkazy sa vzájomne
podporujú a dopĺňajú, pričom tieto neboli žiadnym relevantným spôsobom vyvrátené a ani nebola
zistená žiadna skutočnosť, ktorá by nasvedčovala ich nevierohodnosti. Tieto uvedené dôkazy vrátane

znaleckého posudku č. 65/2017 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia,
tiež kamerového záznamu a niektorých listinných dôkazov skutočne vytvárajú ucelený reťazec dôkazov
preukazujúcich priamo či nepriamo skutočnosť, že skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný.
Zo všetkých na hlavnom pojednávaní vykonaných dôkazov vyplýva jednoznačne bez akýchkoľvek
pochybností, že dňa 15.04.2017 v čase o 21.30 hodine v Dubnici nad Váhom na parkovisku, ktoré

sa nachádza pri bare Puma na ulici L.slo XX/XX, páchateľ pristúpil od chrbta k poškodenému G.vi
L.ovi, ktorý sa vracal domov z uvedeného baru a jedenkrát ho udrel zovretou päsťou do oblasti tváre,
následkom čoho poškodený spadol na zem, kde ho páchateľ udrel do oblasti tváre ešte dvakrát, pričom
poškodený utrpel ľahké poranenie, a to dvojitú zlomeninu dolnej čeľuste bez posunu s nutnosťou
operačného zákroku a hospitalizáciu na Klinike úrazovej chirurgie Fakultnej nemocnice Trenčín od

15.04.2017 do 18.04.2017 a na Klinike ústnej, čeľustnej a tvárovej chirurgie LFUK a UNB Bratislava
od 19.04.2017 do 24.04.2017, spolu 8 dní, kedy bol poškodený obmedzený prakticky vo všetkých
oblastiach a po prepustení z nemocnice bol čiastočne obmedzený v prijímaní stravy, teda celková doba
liečenia predstavuje dobu 4-6 týždňov. Následne bolo potrebné posúdiť, či vykonané dôkazy na hlavnom
pojednávaní jednoznačne bez akýchkoľvek relevantných pochybností preukazujú skutočnosť, že vyššie

uvedený skutok spáchal obžalovaný. Poškodený G. L. už v prípravnom konaní v rámci zákonným
spôsobom vykonanej rekognície, ale aj na hlavnom pojednávaní jednoznačne opoznal obžalovaného
ako páchateľa predmetného skutku, pričom konanie obžalovaného, uvedené v predmetnom skutku,
popísal v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní zhodne bez relevantných rozporov. Je tiež
potrebné poukázať na skutočnosť, že zo žiadneho dôkazu, vykonaného na hlavnom pojednávaní,

nevyplynul ani náznak prípadného motívu poškodeného krivo obviniť obžalovaného a tak sa vystaviť
hrozbe trestného stíhania pre prečin krivého obvinenia. Na druhej strane v rozpore s výpoveďou
poškodeného vypovedal obžalovaný, ktorého výpoveď bola čiastočne podporená výpoveďami svedkov
K.E.,C.Q.,F.G.aU.F..Pretobolonevyhnutnévyhodnotiťtietodôkazyjednotlivoivovzájomnomsúhrneaj s ďalšími na hlavnom pojednávaní vykonanými dôkazmi. Obžalovaný poprel spáchanie žalovaného
trestného činu, pričom svedkovia C. Q., F. G. a U. F. poukázali na konflikt poškodeného s neznámymi
osobami v predmetný večer a na mieste spáchania žalovaného skutku. Z kamerového záznamu z

pohostinstva Puma zo dňa 15.04.2017 vyplynulo, že obžalovaný vyšiel z pohostinstva Puma len 20
sekúnd po poškodenom a späť sa vrátil po 39 sekundách. Zatiaľ čo poškodeného popis konania
obžalovaného po vyjdení z pohostinstva korešponduje s vyššie uvedeným kamerovým záznamom,
teda spáchanie skutku obžalovaným je reálne možné v čase 39 sekúnd, na druhej strane vyjadrenia
obžalovaného a svedkov C. Q., F. G. a U. F. v súvislosti s konaním obžalovaného v čase a na

mieste spáchania predmetného skutku (vykonávanie malej potreby a komunikácia so svedkom C.om
Q.om) nekorešpondujú s týmto záznamom, teda je vysoko nepravdepodobné, že tieto činnosti mohol
obžalovaný stihnúť v priebehu 39 sekúnd. Motív obžalovaného spáchať predmetný skutok je dostatočne
preukázaný vykonaným dokazovaním a spočíva v potrestaní poškodeného za správanie voči barmanke,
teda priateľke obžalovaného, pričom snaha obžalovaného o toto potrestanie poškodeného je zrejmá
už v pohostinstve v momente odchodu poškodeného na toaletu, čomu zrejme zabránila svedkyňa K.

E., napokon z obdobného dôvodu zrejme vyšla z pohostinstva bezprostredne po obžalovanom, ktorý
nasledoval poškodeného. Preto jediným logickým vysvetlením konania obžalovaného, ktorý odchádza
z pohostinstva len 20 sekúnd po poškodenom a vonku vykonáva malú potrebu, pričom v pohostinstve
sa toaleta nachádza, je spáchanie predmetného skutku. Preto súd obranu obžalovaného, čiastočne
podporenú jeho známymi, svedkami C.om Q.om, F.om G. a U. F. vyhodnotil ako účelovú, v snahe vyviniť

sa. Z vyššie uvedených dôvodov bolo skutočne bez akýchkoľvek relevantných pochybností preukázané
spáchanieskutkuobžalovanýmvrozsahukladenommuzavinuaakojeuvedenévovýrokovejčastitohto
rozsudku. Vzhľadom k uvedenému súd obžalovaného uznal vinným zo spáchania skutku uvedeného
vo výrokovej časti tohto rozsudku právne posúdeného ako prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1
písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156

odsek 1 Trestného zákona, pričom ide o dokonané prečiny, keďže boli naplnené všetky formálne znaky
skutkových podstát uvedených trestných činov prečinov. Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky
trestnejzodpovednostizhľadiskavekuanebolizistenéžiadnerelevantnéskutočnostinasvedčujúcejeho
nepríčetnosti, či zmenšenej príčetnosti. Z hľadiska subjektívnej stránky, t. j. zavinenia, konal obžalovaný
vo forme priameho úmyslu - dolus directus a svojím konaním tak porušil jednak záujem spoločnosti

na ochrane ľudského zdravie, ale aj záujem spoločnosti na ochrane pokojného občianskeho spolužitia
pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Naplnená bola napokon aj objektívna
stránka skutkových podstát trestných činov prečinov, pretože obžalovaný sa jednak dopustil fyzicky,
verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, ale aj inému úmyselne
ublížil na zdraví. Materiálna stránka, t. j. stupeň spoločenskej nebezpečnosti trestných činov prečinov

bol celkom zrejme vyšší než nepatrný najmä s poukazom na násilný charakter spáchaného skutku.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Keďže obžalovaný spáchal dva trestné činy v jednočinnom súbehu, súd obžalovanému ukladal úhrnný
trest po zohľadnení absorpčnej zásady zakotvenej v ustanovení § 41 odsek 1 Trestného zákona, v
rámci trestnej sadzby 6 mesiacov až 3 roky za trestný čin najprísnejšie trestný a to prečin výtržníctva
podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona po aplikácii poslednej vety ustanovenia § 41 odsek

1 Trestného zákona. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spáchal viac trestných činov, čo je priťažujúca
okolnosť v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona, na ktorú musí súd podľa § 38 odsek 2 Trestného
zákonapriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadať,tedaprevažovalpomerpriťažujúcichokolností,
zvýšila sa dolná hranica zákonom stanovenej výmery úhrnného trestu odňatia slobody (6 mesiacov až
3 roky) o jednu tretinu podľa § 38 odsek 4 v spojení s § 38 odsek 8 Trestného zákona, teda dolná

hranica zákonom stanovenej výmery úhrnného trestu odňatia slobody sa zvýšila na 16 mesiacov, čím
prichádzalo do úvahy uloženie úhrnného trestu odňatia slobody v rámci výmery 16 mesiacov až 3 roky.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, spôsobený následok a osobu páchateľa, dospel súd k záveru,

že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade naplnený uložením
podmienečného trestu odňatia slobody pri dolnej hranici vyššie uvedenej trestnej sadzby vo výmere
18 mesiacov s uložením skúšobnej doby podmienečného odsúdenia 2 roky za súčasného uloženia
probačného dohľadu nad jeho správaním v tejto skúšobnej dobe, a zároveň v súvislosti s posilnenímúčinku tohto podmienečného trestu súd obžalovanému uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe probačného dohľadu,
povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe probačného dohľadu poškodenému

spôsobenú škodu a v príkaze verejne sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia ospravedlniť
poškodenému. Súd mal pri ukladaní trestu na zreteli najmä možnosť obžalovaného nahradiť spôsobenú
škodu. Takto uložený trest pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle
§34odsek1Trestnéhozákona,t.j.dosiahnutieindividuálno-preventívnehoa snímnáslednespojeného
generálno-preventívneho účinku, je dostatočným trestom.

Súd zároveň zaviazal obžalovaného na náhradu škody poškodenému, keďže jeho uplatnený nárok na
náhradu škody bol po vykonanom dokazovaní v rámci adhézneho konania v plnom rozsahu preukázaný.
dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,
a inému úmyselne ublížil na zdraví.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva
už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.