Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119203689
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119203689.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou, v právnej veci žalobcov v rade
1/: B.. B. J., C..XX.XX.XXXX, D. S. M..L.. N. XX/XX, XXX XX B., Š. L. O., v rade 2/: K. S., U.. M.,
C..XX.XX.XXXX, D. S. T. O. XXX, XXX XX T. O., obaja právne zastúpení JUDr. Erik Končok, advokát
so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21,010 01 Žilina proti žalovanej: B. L., neznámy vlastník, zastúpená
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu v rade 1/, žalobkyne v rade 2/ a žalovanej k
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území S., L. T. O. - S., okres Ž., zapísanej na LV č. XXX
vedenom Okresným úradom Ž., katastrálnym odborom ako parcela K.-I. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere
8002 m2 v prospech žalobcu v rade 1/ v podiele XXX/XXX - Í., žalobkyne v rade 2/ v podiele XXX/XXX
- Í. a v prospech žalovanej v podiele XX/XXX - Í. a toto vyporiadava tak, že
do výlučného vlastníctva žalobcu v rade 1/ prikazuje:

- C-KN parc. č. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 5172 m2,
- C-KN parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 29 m2,
do výlučného vlastníctva žalobkyne v rade 2/ prikazuje:
- C-KN parc. č. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 37 m2,
- C-KN parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 104 m2,
- C-KN parc. č. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 2660 m2,

ktoré boli vytvorené V. Č.. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 30.01.2019, vypracovaným geodetom Y.. W.
Š. a úradne overeným Okresným úradom v Žiline, katastrálnym odborom dňa 07.02.2019 pod č. V.-
XXX/XXXX, z parcely K.-I. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 8002 m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom
území S., L. T. O. - S., okres Ž., zapísanej na T. Č.. XXX vedenom Okresným úradom Ž., katastrálnym
odborom, a to všetko za primeranú náhradu pre žalovanú.

Žalobca v rade 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej primeranú náhradu vo výške 3.500,88 EUR,

a to na účet Slovenského pozemkového fondu Y.: O., A.: XXXXXXXX, a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi v rade 1/ a žalobkyni v rade 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa žalobou zo dňa 27.03.2019, podanou Okresnému súdu Žilina elektronicky
dňa 27.03.2019, domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v katastrálnom území S., L. T. O. - S., okres Ž., zapísanej na T. Č.. XXX vedenom
Okresným úradom Ž., katastrálnym odborom ako parcela K.-I. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 8002m2 v prospech žalobcu v rade 1/ v podiele XXX/XXX - ín, žalobkyne v rade 2/ v podiele XXX/XXX - ín
a v prospech žalovanej v podiele XX/XXX - Í..

2. Žalobný návrh skutkovo odôvodnili tým, že žalovaná je vlastníkom, ktorého pobyt nie je známy
s tým, že jej spoluvlastnícke práva k predmetnej parcele vykonáva O. M. R.. Žalobcovia v rade 1/
a 2/ majú záujem o vysporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele a to reálnym rozdelením
parcely. Žalobcovia pôvodne uvažovali nad tým, že by spoluvlastnícke podiely k parcele vyporiadali
tak, že túto reálne rozdelia medzi všetkých jej spoluvlastníkov s tým, že za týmto účelom žalobcovia

medzi sebou aj uzavreli dňa 4.1.2019 Dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnej veci. Po vzájomnej komunikácii medzi žalobcami navzájom a po predbežnom prerokovaní
so žalovanou zastúpenou O. sa však žalobcovia nakoniec dohodli na tom, a to najmä s poukazom
na neúmerne dlho trvajúce doby odsúhlasovania úkonov na strane zástupcu žalovanej, že predmetné
podielové spoluvlastníctvo k parcele vyporiadajú jej reálnym rozdelením medzi žalobcov s tým, že v
rozsahu zodpovedajúcom spoluvlastníckemu podielu žalovanej túto vyplatia, pričom náklady na toto

vyplatenie bude znášať žalobca v rade 1/. Za týmto účelom vystavila žalobkyňa v rade 2/ v prospech
žalobcu v rade 1/ aj splnomocnenie, na podklade ktorého žalobca v rade 1/ zastupuje žalobkyňu v rade
2/ v tomto konaní. V zmysle predbežnej komunikácie žalobcu v rade 1/ so zástupcom žalovanej platí, že
žalovanábudetitulomvyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvakparcele,t.j.titulomcenyzaustupujúci
spoluvlastnícky podiel k parcele požadovať sumu 5,00 EUR/m2. Za účelom vyporiadania podielového

spoluvlastníctvakparcelebolvypracovanýdňa30.1.2019GeometrickýplánČ..XXXXXXXX-XX/XXXXa
to autorizovaným geodetom Y.. W. Š. (ďalej len „Geometrický plán“), ktorým došlo k reálnemu rozdeleniu
Parcely tak, že táto zanikne a bude nahradená nasledovnými novovytvorenými parcelami: parcelou J.-
I. Č.. XXX/XX, trvalé trávnaté porasty o výmere 5172 m2, parcelou J.-I. Č.. XXX/XX, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 29 m2, parcelou J.-I. Č.. XXX/XX, trvalé trávnaté porasty o výmere 37 m2, M. J.-I.

Č.. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 104 m2, a parcelou J.-I. Č.. XXX/XX, trvalé trávnaté
porasty o výmere 2660 m2. Žalobcovia v súlade s doposiaľ uvedeným navrhli vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo k parcele tak, že súd prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu v rade 1/: parcelu J.-
I. č. XXX/XX, trvalé trávnaté porasty o výmere 5172 m2, parcelu J.-I. Č.. XXX/XX, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 29 m2, prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu v rade 2/: parcelu J.-I. Č.. XXX/XX,

trvalé trávnaté porasty o výmere 37 m2, parcelu J.-I. Č.. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
104 m2, a parcelu J.-I. Č.. XXX/XX, trvalé trávnaté porasty o výmere 2660 m2, a to všetko za náhradu
v sume 3.500,88 EUR, ktorá suma zodpovedá pomeru spoluvlastníckeho podielu žalovanej (vo výške
XX/XXX-Í.) k celkovej cene parcely (o výmere 8002 m2) stanovenej na báze 5,00 EUR/m2 s tým, že túto
sumu vyplatí žalovanej žalobca v rade 1/. Žalobcovia si náhradu trov konania neuplatnili.

3. Žalovaná zastúpená Slovenským pozemkovým fondom v rámci zastupovania vlastníkov pozemkov
uvedených v § 16 ods. 1 písm. b), c) zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov súhlasila
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu ustupujúceho spoluvlastníckeho
podielu žalovanej v prospech žalobcov a zároveň vyjadrila súhlas so vzájomne dohodnutou cenou 5

EUR/m2 za ustupujúci podiel neznámeho vlastníka. Túto peňažnú náhradu za spoluvlastnícky podiel
neznámeho vlastníka žiadali zaslať na účet Slovenského pozemkového fondu Y.: O., A.: XXXXXXXX.

4. Vo veci súd nariadil a dňa 15.10.2019 vykonal pojednávanie v súlade s ust. § 180 CSP za účasti
žalobcu v rade 1/ a právneho zástupcu žalobcov v rade 1/ a 2/. Súd vec prejednal v neprítomnosti

žalobkyne v rade 2/ a zástupcu žalovanej.

5. Právny zástupca žalobcov v rade 1/ a 2/ pred súdom zotrval na skutkovej a právnej argumentácii
obsiahnutej v podanej žalobe.

6. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

7. Súd z listu vlastníctva č. XXX pre okres Ž., L. T. O. - S. a k.ú. S., zistil, že ako podieloví spoluvlastníci
parcely K. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 8002 m2, sú vedení žalobca v rade 1/ v podiele XXX/XXX -
Í., žalobkyňa v rade 2/ v podiele XXX/XXX - Í. a žalovaná, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom

v podiele XX/XXX - Í. (č.l. 7, 45 spisu).

8. Podľa potvrdenia L. T. O. - S. zo dňa 26.03.2019 (č.l. 5 spisu) žalovaná je vedená ako neznámy
vlastník vo výpise z návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území S. a je vedenáako podielová spoluvlastníčka na T. Č.. XXX v k. ú. S.. B. L. v terajšej evidencii obyvateľov nie je
evidovaná. Menovaná nemá v Obci T. O. - S. trvalý pobyt a jej pobyt nie je známy.

9. Podľa údajov o osobách poskytnutých Registrom obyvateľov, Centrálne pracovisko registra Banská
Bystrica žalovaná sa podľa zadaných údajov nedá jednoznačne určiť.

10. Súd sa oboznámil aj s predloženým geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa
30.01.2019, vypracovaným geodetom Y.. W. Š. a úradne overeným Okresným úradom v Ž., katastrálnym

odborom dňa 07.02.2019 pod č. V.-XXX/XXXX, ktorý bol vypracovaný za účelom reálneho rozdelenia
parcely K. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 8002 m2 titulom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva sporových strán (č.l. 8 - 9 spisu).

11. Podľa§136ods.1a2Občianskehozákonníkavecmôžebyťvspoluvlastníctveviacerýchvlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len

medzi manželmi.

12. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. V konaní mal súd preukázané, že žalovaná je v evidencii katastra nehnuteľností vedená ako
neznámy vlastník, ktorý je uvedený len menom bez iných identifikačných údajov, pri ktorých nie je možné

zistiť či skutočne žije, jej prípadných právnych nástupcov, miesto pobytu a podobne.

15. Podľa § 34 ods. 14 z. 330/1991 Zb. pozemkový fond zastupuje štát a neznámych vlastníkov v
konaniach pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise,
podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník

nie je známy.

16. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami podľa písm. b/ s nezisteným vlastníkom a podľa písm. c/ ktorých vlastníctvo
nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore

popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

17. Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c).

18. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1
vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

19. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov
uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c) cit. zák..

20. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so O. M. R. ako zástupcom
neznámych vlastníkov (žalovanej), ktorý nakladá s predmetnými pozemkami podľa § 16 ods. 1 písm.
b/ zák. č. 180/1995 Z.z..

21. Vo vzťahu k právnemu vzťahu žalovanej súd konštatuje, že vychádzal z domnienky, že sa jedná
o pozemok s neznámym vlastníkom, ktorého zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond, ktorý v
prípade zistenia vlastníka poskytne vlastníkovi náhradu. Súd vo všeobecnosti konštatuje, že nemôžetrvať na tom, aby bezpodmienečne preukazovali existenciu, pobyt, či právnych nástupcov neznámych
vlastníkov žalobcovia, keď takúto skutočnosť nedokázal zistiť a evidovať štát.

22. Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov. Okrem
absolútneho a relatívneho zániku podielového spoluvlastníctva obsahuje zákon ustanovenia o
zrušení spoluvlastníctva, ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci
vyporiadania, odstránenia alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov. Pri relatívnom zániku
podielového spoluvlastníctva sa menia subjekty spoluvlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo

veci samej. Spoluvlastníci sa teda kedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť
o zrušení spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy, keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie,
ba aj po vydaní rozhodnutia v tomto konaní dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť.
Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto
právneho vzťahu.

23. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.

24. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o nehnuteľnosť
so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu.

25. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s
navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo

v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

26. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne

opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).

27. V konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci

jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd v danej veci preukázané, že reálne rozdelenie spoločnej veci
vzhľadom na druh pozemku - orná pôda, jeho výmeru 8002 m2, je v danom prípade možné.

29. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti.

30. V konaní bolo nesporné, že v danom prípade ide podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom
je pozemok parcela K. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 8002 m2. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ a žalovaná

ako strany sporu s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a jeho prikázaním
žalobcom v rade 1/ a 2/ za náhradu ustupujúceho spoluvlastníckemu podielu žalovanej v prospech
žalobcov v súlade s predloženým geometrickým plánom súhlasili, čo vyplýva z ich písomných vyjadrení
k podanej žaloby ako aj z vyjadrení na nariadenom pojednávaní. Súd z vykonaného dokazovania
nezistil ani dôvody hodné osobitné zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajúce v

okolnostiach takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky stav nezmenený, keď v konaní zostalo nesporné,
že žalobcovia majú záujem na majetkovom vyporiadaní predmetného pozemku.31. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území S., L. T. O. - S., okres
Ž., zapísanej na T. Č.. XXX vedenom Okresným úradom Ž., katastrálnym odborom ako parcela K.-I. Č..

XXX/X - orná pôda o výmere 8002 m2 v prospech žalobcu v rade 1/ v podiele v podiele XXX/XXX - Í.,
žalobkyne v rade 2/ v podiele XXX/XXX - Í. a v prospech žalovanej v podiele XX/XXX - Í. a toto vyporiadal
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, s čím strany sporu vyjadrili svoj súhlas.

32. Čo sa týka primeranej náhrady za pozemky súd dal prednosť dohode účastníkov v tomto

smere. Súd len pre vysvetlenie uvádza, že pre stanovenie primeranej náhrady je rozhodujúca cena
nehnuteľnosti v čase, keď prebieha medzi spoluvlastníkmi vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
tejto nehnuteľnosti.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobcovia
v rade 1/ a 2/ mali vo veci plný úspech, preto majú právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však tieto
neuplatnili, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.