Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618010049
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618010049.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa

27. júna 2018 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý
P. X. I. E. D. S. N., nar. XX. X. XXXX v D. P., trvale bytom P. D. M.T., bez prihlásenia T. XX, D. M.,
okres D. P.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 12. 8. 2017 o 16.43 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol osobné motorové
vozidlo zn. Seat Alhambra, ev. č. LM 021 BA po miestnej komunikácii v Liptovskom Hrádku, v mestskej
časti T., okres Liptovský Mikuláš, do dvora rodinného domu T. Č.. XX, kde bol o 17.21 hod. hliadkou
polície Obvodného oddelenia PZ Liptovský Hrádok podrobený dychovej skúške elektronickým meračom
AlcoQuant 6020 plus č. A409170, pri ktorej mu bolo zistené 0,76 mg/l alkoholu v dychu, čo je v prepočte

1,58 promile alkoholu v krvi,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu u k l a d á trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala dňa 25. 1. 2018 na P. X. obžalobu pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal
dopustiť na vyššie popísanom skutkovom základe. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nemal záujem
uzavrieť dohodu o vine a treste s prokurátorkou a po zákonnom poučení v súlade s ustanovením § 257
ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný.
Obžalovaný v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku jemu

kladenému za vinu. Vypovedal, že v deň skutku bol u neho na návšteve U., ktorý bol v Liptovskom
Hrádku na rekreácii a spoznal sa s ním niekoľko dní predtým v penzióne Pod Skalkou. Požiadal ho, aby
ho odviezol do mesta, s čím obžalovaný nesúhlasil, pretože bol PN a nemal vodičský preukaz. Za úhradu
pohonných hmôt mu však ponúkol požičanie auta Seat Alhambra, ktoré patrí jeho matke B. X.. Odovzdal
U. kľúče od vozidla s tým, že bude v meste hodinu až dve, kedy odišiel si nepamätal. On ostal doma,

kde fajčil a popíjal. Koľko a čo vypil, nevedel. Neskôr, keď fajčil na terase si všimol, ako do dvora vošlo
toto vozidlo, zaparkovalo v zadnej časti, on šiel zatvoriť bránu. Keď ju zatváral, prišli policajti a pýtali si
od neho doklady, dal im občiansky preukaz. Policajné auto nezaregistroval. Zľakol sa, lebo v podmienke
nemal piť a myslel si, že mu prišli dať námatkovo fúkať. Na odôvodnenie policajtov, prečo prišli za ním
si už nepamätal. Najskôr fúkať odmietal, potom radšej fúkal, lebo hovorili niečo o prokurátorovi. Fúkal

viackrát, spísali nejaký papier, ktorý mu dali podpísať, nevie o čo išlo, nepoučili ho. Následne odišli a
on sa vrátil do domu pohľadať U., ktorý nebol ani v dome, ani v aute, ani vo dvore, či záhrade. Kľúče
nechal v spínacej skrinke. Odvtedy už ku nemu neprišiel. Auto nebolo poškodené, preto záležitosť viac
neriešil. Osobné údaje U. nepoznal, žiadny kontakt na neho nemal. Poprel, že by dňa 12. 8. 2017 viedol
vozidlo Seat Alhambra patriace jeho matke.

Na hlavnom pojednávaní dodal, že sa mu policajti vyhrážali prokurátorom, preto podpísal papiere, ktoré
mu dali. Mal byť upozornený kvôli čomu fúka. Myslel, že mu dávajú fúkať námatkovo, pretože od suseda
aj kamaráta vie, že polícia to tak robí. Preto napokon fúkal, lebo si myslel, že je to z tohto dôvodu.
Vrátenie auta od U. očakával tak, že mu dá kľúče do ruky, čo sa bohužiaľ nestalo. Z pozemku mohol odísť
von aj bráničkou alebo preskočiť plot. U. odvtedy nevidel. Policajti boli dvaja. Čo mu povedali, keď mu

dávali fúkať, si už nepamätal. Ich vyhrážky spočívali v tom, že zavolajú prokurátorovi. V dôsledku týchto
vyhrážok bol v strese. Medzitým si išiel vziať doklady, teda občiansky preukaz. Policajné auto stálo pred
domom. Keď fúkal a podpisoval papiere, nič sa nedialo a policajti potom odišli, ani mu neprečítali, čo
podpisuje. Pýtali sa ho, čo a kedy pil. Vie, že ešte volali prokurátorovi, ak to nebola finta. Kto viedol to
vozidlo sa ho nepýtali.

Súd na hlavnom pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie výsluchom svedkov P. O.Á., F. O., vykonaním
obrazového záznamu, prečítaním listinných dôkazov - správy o výsledku objasňovania priestupku,
zápisov o dychových skúškach, tabuľkou prepočtu, certifikátom o overení, fotodokumentáciou,
evidenčnou kartou vodiča, evidenčnou kartou vozidla, rozhodnutiami OR PZ, ODI Liptovský Mikuláš a

príslušnými lustráciami k osobe obžalovaného.

Svedok P. O., príslušník OO PZ Liptovský Hrádok, v prípravnom konaní vypovedal zhodne ako na
hlavnom pojednávaní, že dňa 12. 8. 2017 v čase od 07.00 hod. do 19.00 hod. spoločne s kolegom F. O.
vykonávali hliadkovú službu v služobnom obvode OO PZ Liptovský Hrádok na služobnom motorovom

vozidle označenom nápismi polícia a vybavenom svetelným a zvukovým výstražným zariadením.
Vodičom vozidla bol svedok. Po 16.00 hod. sa presunuli do Dovalova, kde na hlavnej ceste spozorovali
idúcemotorovévozidlozn.SeatAlhambra,modrejfarbyvsmereodcintorínapomosteponadriekuoproti
nim, ktoré nemalo zapnuté predpísané osvetlenie, preto vodič bol podozrivý zo spáchania priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Z tohto dôvodu sa otočili za vozidlom, zapli výstražné

svetelné znamenie a nápis STOP, na ktoré vodič nereagoval a pokračoval v jazde smerom ku starému
vleku. Následne viackrát použili klaksón na upozornenie vodiča a dávali znamenie na zastavenie, na čo
nereagoval a pokračoval v jazde. Prešiel s vozidlom na most, náhle odbočil doprava, čím vodič obmedzil
protiidúce vozidlo tak, že muselo zájsť ku krajnici, aby sa vyhli. Vodič pokračoval v jazde, na výzvy
nereagoval, po niekoľkých metroch prudko zabočil doprava pri rodinnom dome asi so súpisným číslom

10, kde bola brána v tom čase otvorená. Keďže prejazdová cesta bola úzka, nebolo možné prednúčasť vozidla odstaviť tak, aby bolo vidieť na vozidlo vo dvore, čo chceli urobiť preto, aby vozidlo bolo
zachytené kamerovým systémom Soitron, ktorý je umiestnený v ich policajnom vozidle. Celý priebeh
zastavovania sa natáčal. S vozidlom zastavili na úrovni brány, obaja ihneď vystúpili z vozidla, aby

nestratili vizuálny kontakt s prenasledovaným vozidlom. S kolegom pristúpili ku bráne od ulice, pričom
priamo videli predmetné vozidlo, z ktorého asi po minúte z vodičových dverí vystúpil muž, ktorý išiel
smerom ku bráne. Keď pristúpil k bráne svedok ho vyzval, aby predložil doklady potrebné na vedenie
a prevádzku vozidla. Najprv sa ich opýtal, čo chcú, pretože je na svojom pozemku, nič im nedá a ide
zatvoriť bránu. Znova ho vyzvali na predloženie dokladov. Po tomto predložil občiansky preukaz, ktorý

im podal spoza brány. Z tohto zistili, že ide o vodiča menom P. X. a zároveň o tú istú osobu, ktorá im
predložila doklad. Iné doklady im predložené neboli. Svedok išiel do služobného vozidla, kde vykonal
lustráciu osoby, ktorou zistil, že nemá vodičský preukaz, bol mu odobratý. Kontrolovaný uviedol, že
vodičský preukaz si zabudol a nemá ho pri sebe. Svedok sa ho opýtal, či ho nemá odobratý, na čo mu
odpovedalzáporne.Vodičbolvyzvanýnapredloženiedokladovodvozidla,zktorýchzistili,ževlastníkom
vozidla je jeho matka. Následne menovaného vyzvali, aby sa podrobil dychovej skúške, pretože bolo

zrejmé, že bol vodičom vozidla, pretože sa v ňom nachádzal sám a počas komunikácie bolo z dychu
vodiča cítiť alkohol. Najskôr dychovú kontrolu odmietol s odôvodnením, že ide zatvoriť bránu. Opätovne
bol vyzvaný a poučený o následkoch nepodrobenia sa tejto kontroly. Bolo mu vysvetlené, že sa môže
žiadať na odber krvi, čo odmietol. Vodič odmietal spolupracovať a chcel bránu úplne zavrieť. Žiadal ich,
aby mu vrátil občiansky preukaz, čo neurobili, pretože riešenie udalosti neskončili. Na to im povedal,

že si ho majú nechať. Opätovne sa ho spýtali, či sa podrobí dychovej skúške, čo odmietol. Potom bol
poučený, že bude spísaná správa o výsledku objasňovania priestupku, bol poučený o tom, čo bude
uvedené v správe, na čo odpovedal, že jemu je to jedno a zatvoril bránu úplne. Následne kolega O. začal
vypisovať predmetnú správu. Svedok mu diktoval údaje z občianskeho preukazu. Počas tohto vodič X.
stál na svojom pozemku za bránou a pýtal si svoj občiansky preukaz, ktorý mu po odpísaní údajov vrátili.

Asi po 5-tich minútach X. vyšiel za bránu na ulicu s tým, že je ochotný podrobiť sa dychovej kontrole.
Z tohto dôvodu bol poučený o správnom vykonaní dychovej skúšky, ktorej sa podrobil pred nahrávacím
zariadením Soitron s pozitívnym výsledkom. O kontrole bol vytlačený výstup. Následne bol poučený
o vykonaní kontrolnej dychovej skúšky po 20-tich minútach. Po tom čo X. vyšiel za bránu správal sa
normálne,komunikoval,spolupracoval.Pokiaľčakali20min.bolamuprečítanáspráva,taktiežpoučenie,

všetko mu vysvetlili a túto správu podpísal. Do nej sa taktiež vyjadril a podpísal vyjadrenie. Následne
vykonali opakovanú dychovú kontrolu a ešte dve s pozitívnym výsledkom a okrem jednej mali klesajúce
hodnoty. Vodič im počas kontroly uviedol, že nemá vodičský preukaz a majú mu ho vrátiť o pár dní.
Následne bol poučený o ďalšom postupe. Počas kontroly ešte vykonali fotodokumentáciu, keďže vodič
nebol zastavený priamo na ceste. Po kontrole vodič išiel do svojho dvora a oni z miesta odišli. Svedok

dodal, že po tom, čo spozorovali vozidlo, vodič sa nachádzal vo vozidle sám a aj po zastavení vozidla
vo dvore z tohto vozidla vystúpil len vodič, nikto iný, a to ani počas kontroly. Nik nebol ani na pozemku.
Jednalo sa o tú istú osobu a keďže vozidlo išlo oproti nim, zreteľne videli osobu vodiča a po zastavení
vozidlavodvoreztohtovystúpilazmiestavodičatáistáosoba.Taktiežpredvykonanímdychovejkontroly
sa vodiča pýtali, či požil alkoholické nápoje aj to, či požil iné látky, ktoré by mohli ovplyvniť výsledok

dychovej skúšky, na čo odpovedal záporne. Až po prvej dychovej kontrole uviedol, že vypil nejaký
alkohol. Oproti idúce vozidlo, ktoré obmedzil bolo vozidlo Škoda Octavia zelenej farby, ktoré by malo
byť vidieť na kamerovom zázname. K poveternostným podmienkam uviedol, že asi pršalo alebo bolo po
daždi. Poprel, že by sa nejakým spôsobom pred vykonaním dychovej skúšky pred obvineným vyjadril,
že zavolajú prokurátorovi v prípade jej nepodrobenia sa. Nezaistili ho z dôvodu časového odstupu od

zastavenia vozidla po vykonaní dychovej kontroly a riešili to s nadriadeným. Dodal, že išli tesne za
vozidlom, ktoré zastavilo vo dvore, čo vidno aj na kamerovom zázname, kým vodič zastavil vo dvore, tak
oni v tom čase zastavili na ceste pred domom a ihneď vystúpili z vozidla. Vozidlo zastavili na ceste pred
rodinným domom na úrovni brány, cez ktorú šlo zastavované vozidlo. Táto bola v tom čase otvorená,
obe jej krídla. Asi 10 m od brány vo dvore bolo zaparkované prenasledované vozidlo, z ktorého vodič

vystúpil a išiel priamo k nim. Nikam inam nešiel. Mali s ním neustály vizuálny kontakt.

Na hlavnom pojednávaní dodal, že po zastavení ho upozornili, že je podozrivý zo spáchania priestupku
a z toho dôvodu je aj kontrolovaný a podrobovaný dychovej skúške. V zmysle ich nariadení by každý
vodič, ktorý je zastavený a kontrolovaný, mal byť podrobený dychovej skúške. Vodič im neuvádzal, že

by niekto iný mal viesť vozidlo. Ich služobné vozidlo bolo zastavené vo vzdialenosť asi 1,5 m od brány,
ako prvý a ihneď vystúpil kolega, on vystúpil asi 3 sekundy po ňom. To, že bol v motorovom vozidle
obžalovaný sám, vie podľa toho, že keď išiel s vozidlom oproti nim, nik nesedel na mieste spolujazdca a
počas celej doby, čo ho riešili z vozidla nik iný nevystúpil. Časový odstup od zastavenia ich vozidla predjeho domom, až po prvú dychovú skúšku, bol asi 30-45 min., a z toho dôvodu ho aj nezadržali, pričom
tento postup konzultovali s nadriadeným. V zatvorení brány mu určite žiadnym spôsobom nebránili a
medzi nimi nedošlo k žiadnemu fyzickému kontaktu. Počas riešenia tejto situácie telefonovali výlučne

s nadriadeným, teda riaditeľom OO PZ Liptovský Hrádok, išlo o viacero telefonických hovorov z ich
strany, a to z dôvodu, že sa podozrivý nachádzal na súkromnom pozemku, potom z dôvodu, že odmietal
vykonať dychovú skúšku a následne z dôvodu, že túto skúšku vykonal, bola pozitívna a aký majú zvoliť
ďalší postup. Nadriadený sa informoval, či boli podpísané výstupy dychových skúšok. Ďalej uviedol,
že ho nebudú zadržiavať vzhľadom na časový odstup a založí sa spis. Obrazový záznam, ktorý bol

predložený do spisu je záznam z policajného vozidla zo systému Soitron a rovnaký záznam ju uložený aj
na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky, pretože po každej službe sa záznam zo služobného vozidla
odovzdáva na stálej službe do počítača. On aj kolega obžalovaného videli, ako vystúpil z vozidla. Brána
bola na úrovni služobného vozidla. Dokonca ich prosili, aby vykonali dychovú skúšku aj po tretíkrát.
Dokonca sa sám do správy vyjadril, že požíval alkoholické nápoje. Poukázal tiež na fotodokumentáciu,
ktorá bola z miesta vyhotovená.

Svedok F. O., príslušník OO PZ Liptovský Hrádok, v prípravnom konaní vypovedal zhodne ako na
hlavnom pojednávaní, že dňa 12. 8. 2017 v čase od 07.00 hod. do 19.00 hod. spoločne s kolegom P. O.
vykonával hliadkovú službu v služobnom obvode OO PZ Liptovský Hrádok na služobnom motorovom
vozidle označenom nápismi Polícia a vybavenom svetelným a zvukovým výstražným zariadením.

Veliteľom hliadky bol on. Vodič vozidla bol kolega O.. Asi o 16.30 hod. vykonávali hliadkovú službu v
Dovalove, kde sa nachádzali na hlavnej ceste v strede obce. Spozorovali vozidlo, ktoré prechádzalo od
cintorínapomesteoprotinimanemalorozsvietenésvetlá,ztohodôvoduhochcelizastaviťakontrolovať.
Za vozidlom sa otočili, pričom on zapol svetelné výstražné znamenie - majáky a nápis STOP, taktiež
mu dali znamenie klaksónom, na čo vodič nereagoval a pokračoval v jazde. Vodič odbočil náhla doľava,

potom cez most a za mostom náhle doprava. Za mostom sa mu vyhýbalo iné vozidlo, asi Škoda Octavia
zelenej farby. Vodič prenasledovaného vozidla pokračoval v jazde a náhle zabočil doľava do dvora pri
rodinnom dome. Oni s vozidlom zastavili pred bránou domu, ihneď z vozidla vystúpili a aj vodič po
chvíli vystúpil z vozidla. Vodič bol vyzvaný, aby k nim pristúpil, predložil doklad totožnosti. Išiel priamo
k nim. Nestratil sa im z vizuálneho kontaktu. Uviedol, že občiansky preukaz nepredloží a počas toho

zatvoril jedno krídlo brány úplne a druhé čiastočne. Vodič stál pri bráne. Na ďalšie výzvy vodič občiansky
preukaz predložil. Z neho bolo zistené, že ide o P. X. a zároveň tú istú osobu, ktorá predložila občiansky
preukaz. Kolega išiel vykonať lustráciu osoby do služobného vozidla. Medzitým svedok vyzval vodiča,
aby predložil ostatné doklady potrebné na vedenie a prevádzku vozidla. Vodič však nespolupracoval.
Lustrácioubolozistené,ženemávodičskýpreukazanavodičovisvedokvidelzjehosprávania,motoriky,

artikulácie, že je pod vplyvom alkoholu. Bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej kontrole, ktorú odmietol
vykonať. Po poučení o možnosti odberu krvi tento taktiež odmietol. Tiež bol poučený, že v prípade
odmietnutia kontroly na alkohol sa dopustí trestného činu. Viackrát ho vyzvali, aby sa podrobil kontrole
na prítomnosť alkoholu, ktorú odmietal a počas týchto výziev zatvoril bránu úplne, v čom mu nebránili
žiadnymspôsobom.Vodičzostalstáťzabránouasvedokzačalspisovaťsprávuovýsledkuobjasňovania

priestupku, pričom mu vysvetlili, čo idú spísať. Začal na nich kričať, aby mu vrátili občiansky preukaz.
Po odpísaní údajov mu ho vrátili. Počas spisovania správy vodič X. vyšiel na ulicu s tým, že sa dychovej
kontrole podrobí. Bol poučený ako ju má vykonať a túto vykonal s pozitívnym výsledkom. Výstup z
tlačiarne mu dali podpísať, čo aj urobil. Následne podpísal aj spísanú správu. Vyjadril sa do nej, čo
taktiež podpísal a začal spolupracovať. Vykonali aj opakované dychové kontroly, ktorých výstupy mu dali

podpísať. Po zdokumentovaní udalosti z miesta odišli a vodič X. vošiel do svojho dvora. Svedok dodal,
že pri spozorovaní vozidla na ceste a vystúpení vodiča z vozidla sa jednalo o tú istú osobu. Vodič bol v
neustálom vizuálnom kontakte. Z vozidla vystúpil z miesta vodiča a bol tam sám. Ani počas kontrol nebol
nikto prítomný na dvore. Pri dotazovaní, či požil alkoholické nápoje alebo iné látky odpovedal, že nepil.
Počas bolo sychravé. Ďalej dodal, že on vystúpil z vozidla a prešiel ku bráne, pričom vodič ešte sedel vo

vozidle a po chvíli vystúpil z miesta vodiča a prešiel ku nim pred bránu. Zostal stáť na svojom pozemku,
zatvoril jedno krídlo brány. Komunikovali s ním nejakú chvíľu a počas kontroly zatvoril druhú časť brány.
Okrem občianskeho preukazu nepredložil žiadne iné doklady. Poprel, že by mu uviedli, že v prípade
odmietania spolupráce z jeho strany budú volať prokurátora. V zatvorení brány mu nebránili. Dvakrát
mu prečítal poučenie na správe o objasňovaní priestupku, stál blízko neho tak, že na správu videl.

Obvineného nezaistili pre časový odstup od momentu zastavenia, až po vykonanie dychovej kontroly,
čo kolega konzultoval s nadriadeným. Prokurátorovi nevolali, telefonovali jedine s nadriadeným.Na hlavnom pojednávaní svedok dodal, že vozidlo obžalovaného mal vizuálne po celý čas na dohľad.
Obžalovaný vystúpil z miesta vodiča. Ako dôvod kontroly mu uviedli, že nereagoval na ich výzvu na
svetelné signalizačné zariadenie s nápisom STOP. Občiansky preukaz vybral buď z vrecka alebo z

peňaženky, presne už nevedel. Počas celej ich komunikácie bol pri bráne, neodchádzal, prípadne
len chodil po dvore. Či požíval alkohol sa ho opýtal, ale aj na chôdzi videl, že požil, no poprel to.
Videl ho vystupovať z vodičovej strany. Vo vozidle bol sám, čo videl odzadu, keď bolo zaparkované
vozidlo. Aj keď šli za ním, nevidel, že by vo vozidle boli iné osoby. Časový odstup od zastavenia pred
domom obžalovaného, až po prvú dychovú skúšku, bol asi 20-30 min., nevedel presne. Kolega volal

nadriadenému, teda riaditeľovi oddelenia, inej osobe netelefonoval, on netelefonoval nikomu. Nezadržali
ho z dôvodu časového odstupu. O žiadnom prokurátorovi nebola reč. V čase, keď obžalovaný zatváral
bránu, stál svedok tak blízko závesu brány, že ho s bránou drgol do pleca, čo však nepovažoval za
problém, preto ustúpil.
Z kamerového záznamu vyhotoveného systémom Soitron dňa 12. 8. 2017 umiestneným na služobnom
vozidle, ktorého prenos v podobe obrazového záznamu na CD nosič zabezpečilo v prípravnom konaní

OR PZ Liptovský Mikuláš, OO PZ Liptovský Hrádok, pod ORPZ-LM-OPP4-P-236/2017, a ktorý bol
v časti relevantnej pre trestné konanie ako súbor označený 12.08.2017-16.30-75886 (1) v rozsahu
od 11:19 min. do 19:16 min. vykonaný na hlavnom pojednávaní jeho oboznámením na technickom
zariadení je dostatočne zrejmé a preukázané, že policajná hliadka počas vykonávania hliadkovej služby
po spozorovaní motorového vozidla zn. Seat Alhambra modrej farby ev. č. LM 021 BA v časovom

úseku 13:38 obrazového záznamu na moste v m. č. Dovalovo svoje vozidlo otočila a toto vozidlo
prenasledovala až po jeho odbočenie do dvora rodinného domu, kde vozidlo ostalo zaparkované.
Následne je na ďalšej časti obrazového záznamu pod označením „12.08.2017-17.30-75886“, ktorý
bol vykonaný v rozsahu od 07:40 min. - 08:20 min. dostatočne zreteľne vidieť obžalovaného a
oboch príslušníkov OO PZ P. O. a F. O., ako v časti časového úseku od 07:45 min. záznamu

vykonal dychovú skúšku pred motorovým vozidlom polície tak, že inštalovaný systém Soitron zachytil
priebeh jej vykonania. Predmetné osobné motorové vozidlo zaparkované vo dvore rodinného domu
zachytila fotodokumentácia vyhotovená príslušníkmi OO PZ Liptovský hrádok vyhotovená na mieste pri
objasňovaní priestupku.
Zo správy o výsledku objasňovania priestupku na úseku cestnej dopravy zo dňa 12. 8. 2017 vyplýva, že

P. X. bol uvedeného dňa o 16:43 hod. po tom, čo viedol osobné motorové vozidlo Seat Alhambra, modrej
farby, ev. č. LM 021 BA po miestnej komunikácii v obci Dovalovo v smere od hasičskej zbrojnice bez
rozsvietených svetiel, spozorovaný hliadkou OO PZ Liptovský Hrádok, a následne ňou prenasledovaný
v smere k rodinnému domu č. 10, pričom nereagoval na svetelnú a zvukovú signalizáciu, odbočil
do dvora tohto domu, na výzvu hliadky predložil občiansky preukaz, a po opakovaných výzvach sa

podrobil dychovej skúške s výsledkom 0,76 mg/l (1,58 promile), 0,67 mg/l (1,40 promile), 0,71 mg/l (1,48
promile), 0,69 mg/l (1,44 promile) alkoholu v dychu, na lekárske ošetrenie sa nežiadal a po poučení
podal vysvetlenie „Napil som sa vodky Jemnej Nicolaus po jazde asi 40 % v množstve 0,2 l možno aj
menej. ... Policajtov som videl, že idú oproti mne, ale nevidel som, že idú za mnou. Potom som už viac
nepil.“ Z miesta priestupku bola vyhotovená aj fotodokumentácia zachytávajúca pohľad na rodinný dom

a jeho bránu a dvor so zaparkovaným motorovým vozidlom.
Zo zápisu o dychovej skúške č. 2034 vyplýva, že táto bola vykonaná dňa 12. 8. 2017 o 17.21 hod.
elektronickým meračom typu AlcoQuant 6020 plus, sériové číslo A409170, s výsledkom 0,76 mg/l, t. j.
1,58 g/kg (promile), vytlačený lístok obžalovaný podpísal. Tým istým meračom boli vykonané aj ďalšie
dychové skúšky, z ktorých zápis č. 2035 zo 17:37 hod. svedčí o výsledku 0,67 mg/l, t. j. 1,40 g/kg

(promile), zápis č. 2036 zo 17:59 hod. s výsledkom 0,71 mg/l, t. j. 1,48 g/kg (promile) a zápis č. 2037
z 18:00 hod. s výsledkom 0,69 mg/l, t. j. 1,44 g/kg (promile). Z certifikátu o overení č. 0234/321.08/17
vyplýva, že predmetný analyzátor dychu bol naposledy overený Slovenskou legálnou metrológiou, n.
o., pracoviskom Banská Bystrica, dňa 30. 3. 2017 s výsledkom, podľa ktorého zodpovedá požiadavkám
platnej legislatívy a platnosťou overenia do 30. 9. 2017.

Z rozhodnutia o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti vydaného OR PZ, ODI Liptovský Mikuláš č.
p.: ORPZ-LM-ODI-52-004/2015 zo dňa 28. 1. 2015, právoplatným dňa 28. 7. 2015, vyplýva, že
príslušný orgán rozhodol o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti P. X. na vedenie motorových vozidiel,
s odôvodnením, že možno u neho dôvodne predpokladať zmenu zdravotnej spôsobilosti, pričom pri
rozhodovaní vychádzal z oznámenia o zmene zdravotnej spôsobilosti viesť motorové vozidlá od P..

Y. U., neurologičky. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 2. 2015 a vykonateľnosť dňa 6. 5.
2015. Z oznámenia Neurologického oddelenia, LNsP MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš, vyplýva
oznámenie o neschopnosti viesť motorové vozidlo, pretože dňa 9. 1. 2015 pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti P. X. boli zistené skutočnosti vylučujúce zdravotnú spôsobilosť na vedenie motorovéhovozidla spočívajúce v záchvatových neurologických ochoreniach spôsobujúcich poruchy vedomia. Z
rozhodnutia o odobratí vodičského oprávnenia vydaného OR PZ, ODI Liptovský Mikuláš č. p.: ORPZ-
LM-ODI-54-065/2015 zo dňa 1. 7. 2015 vyplýva, že vodičské oprávnenie skupín „AM, B, B1“ udelených

držiteľovi P. X. bolo jeho držiteľovi odobraté, pretože si nesplnil povinnosť podľa § 91 ods. 2 zákona
o cestnej premávke, teda v lehote do 3 mesiacov od doručenia rozhodnutia, bol povinný podrobiť sa
preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti, ktorú však do uvedeného dňa nesplnil.
Z evidenčnej karty osobného vozidla ev. č. LM 021 BA, továrenskej značky Seat, AC combi, farba modrá,
vyplýva, že jeho vlastníkom a držiteľom je B. X., trvale bytom T. XX, D. M., okres D. P..

V zmysle zákonnej definície prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa ustanovenia §
289 ods. 1 Trestného zákona sa uvedeného konania dopustí ten, kto vykonáva v stave vylučujúcom
spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Objektom tohto prečinu

je ochrana života, zdravia a majetku, najmä pred vodičmi motorových vozidiel, ktorí vedú motorové
vozidlo pod vplyvom alkoholu alebo drog. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel.

Podľaustálenejsúdnejpraxezastavvylučujúcispôsobilosť,ktorýjepredpokladomnavyvodenietrestnej
zodpovednosti, treba považovať hladinu najmenej 0,4762 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu, čo

je hladina 1,00 g/kg (1 promile) alkoholu v krvi. Ide o hodnotu, pri ktorej podľa lekárskej vedy žiadny,
teda ani nadpriemerne disponovaný vodič motorového vozidla, nie je schopný bezpečne viesť motorové
vozidlo. Pre vyvodenie zodpovednosti za protiprávne konanie za rozhodujúce je potrebné považovať
hladinu alkoholu v krvi obžalovaného dosahujúcu úroveň 0,56 mg/l (1,17 promile), ktorá bola preukázaná
vykonanou dychovou skúškou. Ide o takú hladinu alkoholu, ktorá značne ovplyvňuje vodiča pri

vedení motorového vozidla, a to nielen z hľadiska technického ovládania vozidla, ale najmä jeho reakcií,
vnímania vonkajšieho prostredia a iných okolností.

Na základe vykonaných dôkazov výpovedí svedkov P. O. a F. O., príslušníkov hliadky OO PZ, za ktorých
prítomnosti boli vykonané opakované dychové skúšky, správou o výsledku objasňovania priestupku zo

dňa 12. 8. 2017, certifikátom o overení č. 0234/321.08/17, zápisom o dychovej skúške č. 2034, ale najmä
kamerovým záznamom, ktorý zachytil prenasledovanie vozidla vedeného obžalovaným až po vykonanie
dychových slúšok, mal súd spoľahlivo preukázaný skutkový stav a ustálil, že obžalovaný P. X. po tom,
čo dňa 12. 8. 2017 v čase o 16.43 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol osobné
motorovévozidloznačkySeatAlhambra,ev.č.LM021BApomiestnejkomunikáciivLiptovskomHrádku,

s ktorým vošiel do rodinného domu T. Č.. XX, kde bol podrobený opakovaným dychovým skúškam,
pričom prvou dychovou skúškou o 17.21 hod. mu elektronickým meračom AlcoQuant 6020 plus č.
A409170 bolo zistené 0,76 mg/l alkoholu v dychu, čo je v prepočte 1,58 promile alkoholu v krvi, teda
svojím konaním naplnil zákonné znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Trestného zákona po objektívnej aj subjektívnej stránke, preto ho súd uznal vinným z jeho spáchania.

Súdmalvykonanýmdokazovanímpreukázané,žedychováskúškabolavykonanáriadne,zaprítomnosti
oboch policajtov, certifikovaným prístrojom, o spôsobe jej vykonania bol obžalovaný riadne poučený
a prebehla v súlade s pravidlami pre jej vykonanie, preto o jej objektívnosti a výsledku súd nemá
pochybnosti.PriebehjejvykonaniapreukazujúvýpovedevypočutýchsvedkovO. aO.,obrazovýzáznam

zachytený systémom Soitron, ako aj správa o výsledku objasňovania priestupku. Tieto dôkazy boli
vykonané zákonným spôsobom, nie sú vo vzájomnom rozpore, práve naopak všetky sú v zhode,
nadväzujú na seba v logických a časových súvislostiach, dopĺňajú sa a z toho dôvodu predstavujú
dostatočný podklad na to, aby súd hodnotiac tieto dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založené na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a aj v ich súhrne dospel k záveru

o vine obžalovaného zo žalovaného skutku v plnom rozsahu, hoci obžalovaný spáchanie skutku, ktorý
mu je kladený za vinu popieral.

Výpoveď obžalovaného je v priebehu prípravného konania a hlavného pojednávania poznačená
viacerými rozpormi a úpravami výpovedí. V snahe zbaviť sa trestnej zodpovednosti a vyviniť sa

obžalovaný prispôsobil svoju výpoveď priebehu dokazovania a tvrdil, že vozidlo vôbec nešoféroval, hoci
v správe o objasňovaní priestupku je uvedený úplný opak. Z výpovedí oboch svedkov vyplýva, že mal
možnosť počas spisovania správy do nej nahliadať, bola mu prečítaná, je v nej uvedené jeho vyjadrenie,
ktorésámpodpísal.Vrámcivyjadreniadosprávyuviedol,žesanapilvodkyJemnejNicolauspojazdeasi40 % v množstve 0,2 l, možno aj menej. Policajtov videl, že idú oproti nemu, ale nevidel, že idú za ním.
Týmto vyjadrením obžalovaný jednak vyvrátil svoje tvrdenie, že predmetné osobné motorové vozidlo
vôbec neviedol, hoci neskôr prezentoval verziu o tom, že ho viedol jeho známy U.. Z výpovedí svedkov

je zrejmá aj skutočnosť, že v prenasledovanom vozidle zn. Seat Alhambra sa nenachádzala žiadna iná
osoba, obžalovaný bol vo vozidle sám a po zaparkovaní vozidla vo dvore rodinného domu práve on
vystúpil z miesta vodiča, nik iný sa nenachádzal ani vo dvore rodinného domu, pričom príslušníci mali
ním vedené motorové vozidlo stále na dohľad, čo potvrdzuje aj vykonaný obrazový záznam a nestratili
s ním vizuálny kontakt. Vzhľadom na to, že svedkami tvrdený skutkový stav je objektivizovaný ďalšími

vykonanými listinnými a obrazovými dôkazmi, súd neuveril verzii obžalovaného o tom, že predmetné
motorové vozidlo viedla iná osoba, než obžalovaný. Súd taktiež neuveril tvrdeniu obžalovaného, že
alkoholické nápoje nepožíval pred jazdou. Aj ohľadne tejto okolnosti sú jeho výpovede v priebehu celého
trestného konania rozporné. Do správy o objasňovaní priestupku podal vyjadrenie, že alkohol požil
po jazde. Neskôr vypovedal, že vôbec nejazdil a alkohol požíval na terase rodinného domu. Pritom
z výpovedí svedkov je preukázané, že po zastavení a vystúpení z motorového vozidla v priebehu

riešenia skutku sa od hliadky nevzdialil, stál pri bráne alebo chodil po dvore, teda je zrejmé, že ich požil
pred jazdou, pretože od zastavenia motorového vozidla po vykonanie dychovej skúšky bol celý čas v
prítomnosti hliadky a žiadne nápoje nepožíval. O tom, že požil alkoholické nápoje hliadku informoval
až po vykonaní dychovej skúšky. Dychovými skúškami bolo zároveň preukázané, že vykonával jazdu
pod vplyvom požitej návykovej látky v takej miere, že vedením motorového vozidla mohol ohrozil život

alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj
na skutočnosť, že príslušníci polície jeho motorové vozidlo pri hliadkovej službe zaregistrovali až na
základetoho,žebolpodozrivýzpáchaniapriestupkunaúsekucestnejpremávky,pretoževozidlonemalo
rozsvietené predpísané svetlá a preto sa ho rozhodli zastaviť, ako aj to, že v priebehu prenasledovania
policajným vozidlom ohrozil iného účastníka cestnej premávky - obmedzil v jazde oproti idúce motorové

vozidlo, čo preukazuje aj obrazový záznam. Rovnako rozporne a nepravdepodobne vyznievajú aj
tvrdenia obžalovaného o tom, že sa mu policajti mali vyhrážať prokurátorom v prípade, ak nebude
spolupracovať, pretože aj odmietnutie podrobiť sa vyšetreniu na zistenie návykovej látky, hoci by
predmetné vyšetrenie nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie, sa považuje za trestný čin
podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona a ani v takom prípade nie je dôvod na to, aby policajná hliadka

z takého dôvodu pri riešení skutku na mieste kontaktovala priamo prokurátora. Z vyššie uvedených
preukázateľných rozporov vyhodnotil súd výpoveď obžalovaného za nehodnovernú a účelovú.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd potom dospel k záveru, že obžalovaný P. X. sa dopustil
vyššie uvedeného prečinu a išlo o konanie úmyselné, pretože obžalovaný porušil záujem spoločnosti na

ochrane života, zdravia a majetku, najmä pred vodičmi motorových vozidiel, ktorí vedú motorové vozidlo
pod vplyvom alkoholu alebo drog.

V rámci úvah o treste súd k osobe obžalovaného zistil, že pred spáchaním skutku bol riešený v

priestupkovomkonaní,vroku2013a2017zapriestupkynaúsekucestnejpremávkyuloženímblokových
pokút. V mieste trvalého bydliska je hodnotený ako nekonfliktný, žije v spoločnej domácnosti s rodičmi,
alkoholické nápoje požíva často, pre podozrenie zo spáchania priestupku mestskou políciou nebol
riešený. V registri trestov má jeden záznam, a to odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 2T/97/2016 zo dňa 31. 10. 2016, právoplatný dňa 31. 10. 2016, pre prečin porušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou na 16 mesiacov do 28. 2. 2018 a
uložením ústavného ochranného protialkoholického liečenia.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad upravených v ustanovení
§ 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred

páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadnenajmänaspôsobspáchaniačinuajehonásledok,zavinenie,pohnútku,poľahčujúceokolnosti,
priťažujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom zistil, že pri osobe obžalovaného
je potrebné zohľadniť jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona, a to že bol
už za trestný čin odsúdený pred spáchaním skutku. Poľahčujúca okolnosť nebola zistená žiadna. Zaprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona možno uložiť trest
odňatia slobody až na jeden rok. Pri zistení prevahy priťažujúcich okolností, pri ktorej sa zvyšuje dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, mohol ukladať trest v takto upravenej

trestnej sadzbe, t. j. vo výmere od 4 mesiacov až na 1 rok.

Súd s poukazom na osobu a pomery obžalovaného, okolnosti spáchania skutku, ako aj spôsobený
následok vyhodnotil, že obžalovaný tým, že spáchal úmyselný trestný čin v skúšobnej dobe
predchádzajúceho podmienečného odsúdenia, preukázal, že podmienečný odklad výkonu trestu u neho

dostatočne nenapĺňa svoju funkciu a uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody je nevyhnutné.
Takýto trest sa javí byť jediným prostriedkom, ako mu zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti,
zabezpečiť možnosť nápravy obžalovaného do budúcnosti a viesť ho k tomu, aby v budúcnosti viedol
riadny život. Z lustrácií je nepochybné, že obžalovaný je osobou, ktorá sa opakovane dostáva do rozporu
so zákonom nielen v priestupkovej rovine na úseku cestnej premávky, keď bol v rozkaznom konaní
postihnutý pokutou vo výške 100,- Eur za skutok zo dňa 5. 10. 2017, pretože po tom, čo viedol elektrickú

kolobežku po miestnej komunikácii v Dovalove, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ a
odmietol sa podrobiť dychovej skúške na alkohol aj na opakovanú výzvu, ale aj v trestnoprávnej rovine,
kde mu bolo súdom okrem podmienečného trestu uložené aj ústavné ochranné protialkoholické liečenie
(v spojení s uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 13Nt/55/2017 zo dňa 30. 5. 2017 zmenené na
ambulantné, a na ktorého nastúpenie bol vyzvaný súdom dňa 13. 7. 2017 u P.. B. F., t. j. len mesiac pred

spáchaním skutku), ktoré zrejme vzhľadom na požívanie alkoholických nápojov obžalovaným aj počas
jeho priebehu, neplní svoj účel. Obžalovaný by sa mal zamerať na riešenie svojho problematického
postoja k požívaniu alkoholických nápojov, v dôsledku ktorého sa dostáva do rozporu so zákonom a
častépožívaniealkoholujehoosoboujeznámeajvmiestejehobydliskaakovyplývazosprávyopovesti.
Súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia, pretože v posledných 10 rokoch pred spáchaním tohto trestného činu, nebol vo
výkone trestu, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin, túto skutočnosť mal súd preukázanú z
odpisu registra trestov. Keďže obžalovaný sa trestnej činnosti sa dopustil práve v súvislosti s vedením
motorového vozidla, súd mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na 18
mesiacov, pri ktorého výmere zohľadnil osobu páchateľa a mieru jeho ovplyvnenia návykovou látkou.

Druh aj výmera uložených trestov, podľa názoru súdu, v prípade obžalovaného zodpovedajú potrebám
generálnej, ako aj individuálnej prevencie a sú dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v
prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.