Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12Csp/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317203950
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317203950.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd ČADCA sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej O. K., J.. X.X.XXXX,
G. Č. Č.. XXX, XXX XX Č., E. o zaplatenie 1.285,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 667,01 Eur spolu:
- s 5,15 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 707,01 Eur od 20.6.2014 do 18.5.2017,
- s 5,15 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 687,01 Eur od 19.5.2017 do 19.7.2017,
- s 5,15 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 667,01 Eur od 20.7.2017 do zaplatenia,

všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Konanie v časti o zaplatenie sumy 133,60 Eur spolu s úrokmi z omeškania 5,15 % ročne zo sumy
133,60 Eur od 20.6.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

IV. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10,02 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.5.2017 sa pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a. s.,
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1285,21 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne od 20.6.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzatvorili
dňa 26.7.2013 Zmluvu o pôžičke evid. č. 7121991, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej
pôžičku vo výške 2000,- €. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 36
mesačných splátkach v sume 85,22 eur. Do dňa podania žaloby uhradila žalovaná z vyššie uvedenej
zmluvy sumu 1292,99 €. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú

pôžičku,resp.jednotlivépovinnésplátkyriadneavčas,t.j.vsúladesozmluvouapodmienkamikzmluve,
žalobca dňa 21.5.2014 Listom - Predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a
žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
ani k dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca úver zosplatnil. Do podania žaloby žalovaná dlžné
splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1285,21 €. Žalobca
si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu a uplatnil si
tiež nárok na náklady na vymáhanie v sume 93,60 € Žalobca si neuplatnil zmluvnú pokutu.

2. Na preukázanie tvrdení žalobca prostredníctvom právneho zástupcu pripojil dôkazy a to vo fotokópii
zmluvu o pôžičke č. 4570506264 zo dňa 24.7.2013, prílohu č. 2 štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere, predžalobnú upomienku zo dňa 21.5.2014 v ktorej vyzval žalovanú na úhradudlžnej sumy s tým, ž ak nedôjde k úhrade do 5.7.2014 úver zosplatnení, doručenku o prevzatí výzvy zo
dňa 2.6.2014, prehľad splátok a úhrad pre klienta O. K. D.. Č.. I.: XXXXXXX.

3. Za podanú žalobu žalobca uhradil súdny poplatok v sume 77,- €.

4. V dôsledku postúpenia pohľadávky z pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a. s., na
aktuálneho súd rozhodol uznesením (č.l. 29 spisu) zo dňa 09.10.2017 o pripustení vstupu aktuálneho
žalobcu do konania.

5. Žalovanej bola žaloba doručená preukázateľne 4.9.2017. Vo vyjadrení doručenom súdu 27.10.2017
uviedla, že na svoju obranu poukazuje na skutočnosť, že MS SR je uviedlo, že Consumer Finance
Holding má neprijateľné zmluvné podmienky a celkovo zmluvy, ktoré uzatvára sú zlé.

6. Právny zástupca žalobcu v podaní doručenom súdu 26.9.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na

pojednávaní. Súčasne uviedol, že žalobca si neuplatňuje nárok na náklady na vymáhanie pohľadávky
v sume 93,60 € a v tejto časti berie návrh späť. Poukázal na to, že žalovaná po podaní žaloby uhradila
18.5.2017 sumu 20,- € a 19.7.2017 sumu 20,- €. V tejto časti teda tiež berie návrh späť. Celkom
teda žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť v prospech žalobcu sumu 1151,61 € a úrok z
omeškania 5,15 %.

7. Súd vykonal pojednávanie za osobnej účasti žalovanej a v neprítomnosti právneho zástupcu majúc za
preukázané splnenie podmienok podľa § 180 CSP a vec prejednal a rozhodol. Z vyjadrenia žalovanej
na pojednávaní a z obsahu listinných dôkazov mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaná vo výpovedi uviedla, že si je vedomá pohľadávky, brala si spotrebiteľský úver, avšak ako
obyčajný človek nevedela konkrétny obsah týchto podmienok. Má však vedomosť o tom, že Ministerstvo
spravodlivosti SR vyhlasovalo niektoré podmienky tam za neprijateľné. Nebolo jej vlastne vysvetlené
v danej veci nič. Uviedla, že je ochotná uhradiť si ten úver, ktorý vzala. na pojednávaní predložila
súdu prehľad splátok a úhrad, z ktorého mal súd preukázané, že k 27.6.2017 mala žalovaná uhradené

1312,99 €. žalovaná predložila súdu vyjadrenie - odpoveď na žiadosť zo dňa 6.12.2016 z Ministerstva
spravodlivosti SR v ktorej jej MS SR oznámilo, že zmluva o pôžičke zo dňa 28.3.2012 sa považuje za
bezúročnú a bez poplatkov (táto zmluva však nebola predmetom sporu pozn. súdu).

9. Súd z predloženej zmluvy o pôžičke (č.l. 3 spisu) mal preukázané, že dňa 26.7.2013 (žalovaná zmluvu

podpísala 24.7.2013) uzavrel pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a. s. so žalovanou Zmluvu
o pôžičke č. 4570506264, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička (finančné plnenie) vo
výške 2000,- €. Žalovaná sa poskytnutú pôžičku zaviazala uhradiť v 36 mesačných splátkach vo
výške splátky 85,22 €. RPMN bola stanovená vo výške 32% a termín konečnej splatnosti 7/2016. Z
Prehľadu splátok a úhrad (čl. 7) vyplýva, že žalovaná na sumu poskytnutej pôžičky vykonala úhrady

v sume 1292,99 € podľa stavu k 31.3.2017. Listom zo dňa 21.5.2014 (čl. 5) oznámil pôvodný žalobca
žalovanej, že má nedoplatok v splátkach a ak nedoplatok neuhradí do 5.7.2014 dôjde k zosplatneniu
úveru. žalovaná výzvu prevzala 2.6.2014.

10. Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z.),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.a)apísm.b)zákonač.129/2010Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumiea)spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ

dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1064 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a
žalovanou došlo dňa 26.7.2013 k uzavretiu Zmluvy o pôžičke, ktorá skutočnosť medzi stranami sporná
nebola, toto nerozporovala žalovaná žiadnym spôsobom. Nakoľko v danom prípade pôvodný žalobca
pri uzatváraní zmluvy o pôžičke konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická
osoba, súd vyhodnotil vzťah založený uzavretou zmluvou o pôžičke ako vzťah spotrebiteľsko-právny.
Žalovaná v konaní netvrdila, že by záväzok zo zmluvy o pôžičke nevznikol, uviedla, však, že zmluva

obsahuje neprijateľné podmienky.

12. Súd právny vzťah medzi stranami sporu posudzoval podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (k 26.7.2013). Z formy a
obsahu úverovej zmluvy je zrejmé, že ide o zmluvu, ktorej text aj obchodné podmienky ako súčasť

zmluvy, mal žalobca vopred pripravené a dopisovali sa do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa
žalovaného, pričom žalovaná obsah zmluvy ani všeobecných podmienok nemohla reálne ovplyvniť, ani
neovplyvnila, čo vyplýva už z ich formy a obsahu. Žalovaná mohla túto zmluvu vrátane Obchodných
podmienok buď len prijať ako celok, alebo odmietnuť. Právny vzťah medzi stranami sporu založený
predmetnou úverovou zmluvou je preto nevyhnutné posudzovať podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

13. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
správy údaj o celkovej čiastke, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o
spotrebiteľských úveroch, a to v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ ide o celkovú čiastku, ktorú mal

spotrebiteľ zaplatiť, tak jednoduchým vynásobením počtu mesačných splátok, ktoré mal žalovaný
uhradiť, t.j. 36 splátok po 85,22 eur, je zrejmé, že žalovaná mala zaplatiť celkovú čiastku 3067,92 eur, v
zmluve je uvedená nesprávna suma 2981,52 €, pričom tento nesprávny výpočet a neuvedenie celkovej
konkrétnej sumy, ktorú má spotrebiteľ uhradiť spôsobuje i rozpor čo do rozsahu jeho záväzku. V
neposlednom rade je preto v zmluve nesprávne, a to vo vyššej výške, uvedená ročná percentuálna

miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Zmluva taktiež neobsahuje členenie splátok na istinu, úroky,
poplatky a podobne (§ 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z..). Súd preto nemal preukázané platné
dojednanie už uvedených obligatórnych ustanovení spotrebiteľskej zmluvy, uvedených v ustanovení § 9
ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch a preto úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov (§ 11 zák. č 129/2010). V dobe od uzatvorenia zmluvy do rozhodnutia súdu preukázateľne

plnila 1332,99 € (vrátane 2 splátok po 20,- € po podaní žaloby), pokiaľ si požičala 2000,- €, súd žalovanej
zložil uhradiť rozdiel a to sumu 667,01 €.

14. Žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s nariadením Vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v sadzbe 5,15% p. a. Súd v danom prípade zohľadnil čiastočné úhrady žalovanej po

podaní žaloby na súd a v tomto smere tiež prepočítal i nárok na úroky, kedy priznal žalobcovi nárok na
úroky z omeškania od 20.6.2014 (po zosplatnení pohľadávky) zo sumy 707,01 € do 18.5.2017 , t. j do
dátumu uhradenia splátky po podaní žaloby, ďalej zo sumy 687,01 € od 19.5.2017 do 19.7.2017 (ďalšia
splátka uhradená 19.7.2017 v sume 20,- €) a zo sumy 667,01 € do zaplatenia a vo zvyšnej časti nárok
na istinu a úroky z omeškania zamietol nakoľko iba v tejto časti považoval súd nárok za odôvodnený

a dôvodný.

15.Podľa§144zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,žalobcamôževziaťžalobuspäť.

Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť

celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak
žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatímžaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie.

16. Pokiaľ žalobca vzal nárok na zaplatenie istiny v sume 133,60 € späť (93,60 € náklady na vymáhanie
a 2x420,- € uhradené splátky po podaní žaloby) spoločne s úrokom z omeškania, súd v tomto smere
rešpektoval jeho dispozičné právo a konanie v tejto časti zastavil postupom podľa § 144 a nasl. CSP.
Súhlas žalovanej potrebný nebol, k späťvzatiu došlo pred predbežným prejednaním nároku.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keď plne úspešnému
žalobcovi priznal nárok v rozsahu 10,02%, ktoré matematické vyjadrenie predstavuje čistý úspech
žalobcu. Žaloba bola preukázateľne dôvodná v sume 707,01 € (667,01 + 40,- € suma uhradená v
priebehu sporu), čo predstavuje 55,01% s prihliadnutím k celkovej sume uplatnenej žalobcom v spore
1285,21€. Žalovanábolaúspešnávsporečodorozsahu44,99%. Čistýúspechžalobcutakpredstavuje
10,02% v ktorom rozsahu súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov o ktorej sume po právoplatnosti

rozsudku rozhodne postupom podľa § 262 CSP samostatným uznesením poverený súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.