Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201605
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8316201605.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému V.. W. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX S., o zaplatenie 160,93 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 15C 65/2016-41 zo dňa 23. júna 2017, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 160,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 160,93 eur od 14.12.2013 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 788 odsek 1, § 796 odsek 1, § 801 odsek 2, § 803
odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“).

3.Vykonanýmdokazovanímmalzapreukázané,žemedzistranamisporubolzaloženýzáväzkovývzťah,
a to poistnou zmluvou evidovanou pod číslom XXXXXXXXXX zo dňa 20.02.2012. Nemal pochybnosti

o tom, že si žalobca splnil svoje povinnosti vyplývajúce z tejto poistnej zmluvy a zaviazal sa poskytnúť
žalovanémuplnenievprípade,aknastaneurčitápoistnáudalosť,azároveň,žesižalovanýnesplnilsvoje
povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, a to povinnosť platiť poistné v dohodnutej výške riadne a včas.
Žalovaný ani po výzve žalobcu nezaplatil dlžné poistné, preto žalobca doručil žalovanému oznámenie
o zániku poistnej zmluvy v ktorom oznámil, že poistná zmluva zanikla ku dňu 13.12.2013 a zároveň ho
vyzval na zaplatenie dlžného poistného vo výške 160,93 Eur. Na základe uvedeného poistenie zaniklo k
13.12.2012 v súlade s ustanovením § 800 odsek 2 Občianskeho zákonníka, pričom žalovanému vznikla

povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžné poistné vo výške 160,93 Eur za obdobie od 21.07.2013 do 13.12.2013
v súlade s ustanovením § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka.4. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v plnom
rozsahu. Uviedol, že v bode 2 odôvodnenia napadnutého rozsudku je uvedený neexistujúci žalobcov list
zo dňa 12.08.2015, ktorým mal žalovanému oznámiť zánik životného poistenia z dôvodu nezaplatenia

poistného a vyzvať na zaplatenie dlžného poistného v sume 160,93 Eur. Takýto list však na adresu
jeho trvalého pobytu neprišiel. Súd nebral do úvahy, že sa žalovaný ohradil voči právnemu zástupcovi
žalobcu, ktorý je zamestnancom inej spoločnosti než žalobca (spoločnosti Intrum Slovakia). Má zato,
že na vec malo byť aplikované ustanovenie § 801 odsek 1 Občianskeho zákonníka. Výška istiny je tiež
neadekvátnevysokáanavýšenátým,žežalobcanatiaholčas,abysumanazaplateniebolačonajvyššia.

5. K odvolaniu žalovaného podal vyjadrenie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
potvrdil. Poukázal na skutočnosť, že nakoľko žalovaný nezaplatil dojednané poistné žalobca listom
zo dňa 21.10.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 21.07.2013 do
21.08.2013 v sume 34 Eur s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžného poistného do jedného
mesiaca od doručenia výzvy dôjde k zániku poistenia. Žalovaný uvedenú výzvu neprevzal v odbernej

lehote a výzva sa dňa 13.11.2013 vrátila späť odosielateľovi, čo preukazuje doručenka, ktorá je súčasťou
žaloby. Žalovaný v podanom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývala nesprávnosť
rozhodnutia súdu prvej inštancie.

6. K vyjadreniu žalobcu podal vyjadrenie žalovaný. Opätovne poukázal na skutočnosť, že JUDr. Ján

Šoltés nezastupuje žalobcu, ale je zamestnancom inkasnej spoločnosti Intrum Slovakia.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich

z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

8. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

9. Na potvrdenie správnosti prvoinštančného rozhodnutia a k odvolacím námietkam uvádza nasledovné:

10. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi žalobcom ako poistiteľom a žalovaným ako poistníkom (zároveň
poistený) uzatvorili dňa 20.02.2012 Poistnú zmluvu pre kontiinvest č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Poistná
zmluva“), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému investičné životné poistenie. V Poistnej zmluve
bola dohodnutá výška mesačného poistného 34 Eur so splatnosťou 21. dňa v mesiaci. Poistná zmluva
bola uzatvorená do 20.02.2044.

11. Podľa ustanovenia § 788 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa ustanovenia § 801 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné
za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho
splatnosti.

Podľa odseku 2, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené

do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť
výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa
predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo

dňa jeho splatnosti.13. Podľa ustanovenia § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného,
na ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

14. Platenie poistného patrí k základným povinnostiam poistníka. Ak poistník neplatí poistné včas a v
dohodnutej výške, má to určité právne následky. Všeobecným následkom je to, že poistník sa dostane
do omeškania a postihnú ho následky omeškania ustanovené v § 517 odsek 2, t.j. bude musieť platiť
úroky z omeškania. Ďalší následok môže spočívať v zániku poistenia. Zánik poistenia okrem iného

upravuje aj ustanovenie § 801 Občianskeho zákonníka. V zmysle jeho odseku 2, poistenie zanikne, ak
poistné za ďalšie obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa
na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa má
tiež obsahovať upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. Uvedenú výzvu je poisťovateľ
povinný doručiť do jedného mesiaca od splatnosti poistného. Pokiaľ by aj nebola takto výzva doručená,
poistenie by zaniklo, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

15. V konaní nebolo sporné, že žalovaný žalobcovi neuhradil poistné za poistné obdobie od 21.07.2013
do 21.08.2013 v sume 34 Eur. Na uvedenú skutočnosť bol žalovaný upozornený Výzvou na zaplatenie
poistného zo dňa 21.10.2013, ktorá bola žalovanému doručovaná na adresu, ktorú mal od neho žalobca
k dispozícii. V uvedenej Výzve bol žalovaný upozornený, že ak poistné neuhradí do jedného mesiaca od

doručenia tejto výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto jednomesačnej lehoty. O doručení tejto Výzvy
svedčí doručenka nachádzajúca sa na č.l. 6 súdneho spisu, z ktorej tiež vyplýva, že žalovaný uvedenú
zásielku neprevzal v odbernej lehote, pričom sa vrátila odosielateľovi - žalobcovi dňa 13.11.2013. Deň
vrátenia zásielky považoval žalobca zásielku za doručenú.

16. Vzhľadom na neuhradenie dlžného poistného, poistné zaniklo ku dňu 13.12.2013, t.j. jeden mesiac
od doručenia výzvy na zaplatenie dlžného poistného, ktoré ani v tejto lehote nebolo zaplatené.

17. Žalovaný v odvolaní namietal, že mu oznámenie žalobcu o zániku poistného nebolo nikdy doručené.
Namieta tiež skutočnosť, že žalobca zámerne naťahoval čas, aby bola dlžná suma, čo najvyššia.

K uvedenému odvolací súd uvádza, že zákon zánik poistného neviaže na doručenie oznámenia o
zániku poistného. Občiansky zákonník vyžaduje, aby dlžníkovi bola zaslaná výzva na zaplatenie spolu
s upozornením, že márnym uplynutím lehoty dôjde k zániku poistného. Uvedené podmienka bola podľa
názoru odvolacieho súdu splnená (č.l. 5 a 6 súdneho spisu). Žalobca tak nebol v zmysle Občianskeho
zákonníka následne povinný dlžnému poistenému opätovne oznamovať, že došlo k zániku poistného.

K odvolacej námietke týkajúcej sa zámerného naťahovania času odvolací súd uvádza, že žalobca pri
doručovaní Výzvy na zaplatenie ako aj pri vyhodnotení času zániku poistenia postupoval v zmysle
ustanovenia § 801 odsek 2, dodržujúc pri tom zákonné lehoty. K zániku poistného nemohlo dôjsť
skôr, než to dovoľovali zákonné lehoty na zaslanie Výzvy a následne na určenie dodatočnej lehoty na
zaplatenie.

18. K odvolacej námietke žalovaného týkajúcej sa právneho zástupcu žalobcu odvolací súd uvádza, že
právny zástupca žalobcu - JUDr. Ján Šoltés je ako advokát zapísaný v zozname Slovenskej advokátskej
komory. Žalobca, rovnako ako každý iný sa mohol dať zastúpiť akýmkoľvek advokátom zapísaným v
uvedenom zozname. O uvedení splnomocnenia právnemu zástupcovi svedčí plná moc nachádzajúca sa

na č.l. 31 súdneho spisu. Súd prvej inštancie nebol povinný uvedenú plnú moc zaslať aj druhej sporovej
strane.

19. Odvolací súd tiež dodáva, že na danú vec sa nemohlo aplikovať ustanovenie § 801 odsek 1
Občianskeho zákonníka, nakoľko nešlo o situáciu nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie alebo

jednorazového poistného.

20. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zrozumiteľným spôsobom uviedol
právne dôvody, pre ktoré žalobe vyhovel. Jeho rozhodnutie nemožno považovať za svojvoľné, zjavne
neodôvodnené, resp. ústavne nekonformné, pretože súd prvej inštancie sa pri výklade a aplikácii

zákonných predpisov neodchýlil od znenia príslušných ustanovení a nepoprel ich účel a význam.
Ako vyplýva aj z judikatúry ústavného súdu, iba skutočnosť, že odvolateľ sa s právnym názorom
všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnostirozhodnutia súdu, teda k porušeniu práva na spravodlivý proces. (Pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR
zo dňa 23.11.2010, sp. zn. 5 Cdo 218/2010, uznesenie Ústavného súdu SR z 08.06.2006, I. ÚS 188/06)

21. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, správne vyhodnotil
jednotlivé dôkazy, ako aj správne právne vec posúdil. Z týchto dôvodov odvolací súd považuje odvolanie
za nedôvodné a vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd v zmysle ustanovenia § 387 C.s.p.
rozsudok potvrdzuje ako vecne správny.

22. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255 odsek
1 C.s.p..

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).