Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. január 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/464/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617217976
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7617217976.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: R

Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, právne zastúpený:
JUDr. Paulínou Vargicovou, PhD., advokátkou so sídlom Palisády 59, 811 06 Bratislava, proti
žalovanému: F. Š., Z.. XX.X.XXXX, B. I. XXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie 1.803,16 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 1.803,16
€ a 25,5 % úrok ročne zo sumy 939,03 € od 1.11.2017 do zaplatenia, 5,25 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 939,03 € od 1.11.2017 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.12.2017 podal žalobca na tunajší súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
úhrade sumy 939,03 € s prísl. a trov konania. Svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy žaloval z titulu
riadneho nesplácania splátok v zmysle zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 3.2.2014, súčasťou
ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. V zmysle obchodných
podmienok pre úver, ak sa žalovaný dostal do omeškania s platením splátok, žalobcovi vznikol
nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane s príslušenstvom. Žalobca si právo požadovať

predčasné splatenie istiny úveru v súlade s obchodnými podmienkami uplatnil, a to na základe výzvy na
úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva
predčasne splatným. Žalovaný napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatil dlžnú pohľadávku.
V súlade s obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver
žalobcovi úroky, ktoré sú v zmluve dojednané vo výške 25,5% ročne, pričom výška úrokovej sadzby je
špecifikovaná v listine „Aktuálny stav úveru“ . Žalobca si uplatňuje voči žalovanému aj príslušné zákonné
úroky z omeškania, a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 20/2013 Z.z.

2. Tunajším súdom bol dňa 16.1.2018 vydaný platobný rozkaz pod č. k. 7Csp/464/2017-36, ktorý sa
nepodarilo žalovanému doručiť, preto súd uznesením zo dňa 19.6.2018 platobný rozkaz podľa § 266
ods. 3 C.s.p. zrušil.

3. Dňa 7.11.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na zmenu žalobcu, nakoľko na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok č. I/2018 zo dňa 6.8.2018 uzavretej medzi postupcom Poštová banka, a.s.,

Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava a postupníkom R Collectros s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava
došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania. Súd uznesením zo dňa 16.11.2018
pripustil, aby z konania vystúpil žalobca Poštová banka, a.s., a na jeho miesto vstúpil R Collectors s.r.o.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 9.1.2019. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu, u ktorých bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené.

Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci
bez ich prítomnosti. Žalobe žiadal vyhovieť. Žalovaný bol o žalobe poučený oznámením o doručovaní
písomnosti v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 C.s.p.. V zmysle § 180 C.s.p. súd preto pojednával v
neprítomnosti sporových strán.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX, obchodnými
podmienkami, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvami, doručenkou, sadzobníkom poplatkov,
výpisom z úveru, výpočtom úrokov, rozpisom splátok, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 3.2.2014 bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu - Poštovou bankou, a.s.
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX. Žalovaný je v zmluve

identifikovaná svojím menom a priezviskom, bydliskom, rodným číslom. Podľa predmetnej zmluvy dlžník
žiada žalobcu o poskytnutie úveru v sume 1000 €, pri splatnosti úveru v počte splátok 36 pri mesačnej
splátke 40 eur, pri celkovej výške nákladov 454,68 €, pri ročnej úrokovej sadzbe 25,50 %, RPMN banky
30,58% p.a., pri priemernej RPMN na trhu 45,94 %.
7. Podľa článku 5 bod 5.6 Obchodných podmienok pre úver Poštovej banky, a.s., účinných od

10.6.2013, platby od klienta sa voči pohľadávke banky započítavajú bez ohľadu na to, aké záväzky bola
platba poukázaná v nasledujúcom poradí:
1/ na poplatky podľa Sadzobníka poplatkov
2/ na úrok z omeškania
3/ na úrok z úveru

4/ na splátky istiny úveru.

8. V zmysle článku 6 bod 6.2 Obchodných podmienok pre úver Poštovej banky, a.s., účinných od
10.6.2013, ak klient je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v plnej resp. čiastočnej výške, je
banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.15. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Nesporné v konaní bolo, že medzi stranami bola uzatvorená zmluva o úvere pričom tento právny úkon

je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého pre zmluvné strany vyplynuli príslušné práva a povinnosti.
Žalobca si splnil svoju povinnosť keď poskytol žalovanému pôžičku resp. úver, ktorý on prevzal, avšak
nesplnil si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy, so splatením splátok sa dostal do omeškania. V
súlade so zmluvným dojednaním bol postup žalobcu ,ktorý pristúpil k zosplatneniu úveru a následne k
podaniu žaloby o zaplatenie v žalobe vyčíslenej pohľadávky.

16. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a to s poukazom na § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení platnom v čase jej uzatvorenia, podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenie § 52 ods.
3 OZ v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy definuje dodávateľa ako osobu, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Je nesporné, a žalobca to nenamietal, že v jeho prípade ide o osobu, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Žalovaný bol osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, bola fyzickou osobou a teda spĺňa kategóriu postavenia spotrebiteľa. Predmetná zmluva je

zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú treba aplikovať Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom v čase jej uzatvorenia. Zákon č. 129/2010
Z.z. v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy upravoval okrem iného pojem spotrebiteľského úveru
a zmluvy o spotrebiteľskom úvere, definoval osobu veriteľa i osobu spotrebiteľa. Predmetná zmluva
korešponduje s úpravou zákona č. 129/2010 Z.z., a to § 1, 2. V tomto prípade niet pochýb, že žalobca

ako veriteľ predmetnej pohľadávky je veriteľom podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., teda osobou,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom -
fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

17. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 22. 12. 2004 spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Ako už bolo vyššie uvedené, súd vzal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená Zmluva o úvere, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení

§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Predmetná
spotrebiteľská zmluva neobsahuje také neprijateľné podmienky, ktoré by mali mať za následok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Súd z dokazovania vzal za preukázané, že
žalovaný, ako dlžník, bol s obsahom zmluvy riadne oboznámený. Táto je jasne a čitateľne formulovaná

(jedná sa o typovú zmluvu vopred pripravenú žalobcom), súd má teda zato, že so zmluvou a zmluvnými
podmienkami súhlasil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom.

19. Z výsledkov dokazovania je nesporné, že žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z
predmetnej úverovej zmluvy - splatenie úveru po jej zosplatnení nesplnil, čo bolo v konaní nesporné,

a preto súd v závere konštatuje, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, nakoľko žalovaný
nepristúpil k zaplateniu nesplatenej časti pôžičky s príslušenstvom ani napriek výzvam žalobcu. Žalobca
uniesoldôkaznébremenosvojhotvrdeniapredloženýmidôkaznýmilistinami,ktorépreukazujúsprávnosť
požadovaného nároku žalobcu. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Okrem povinnosti zaplatiť istinu priznal žalobcovi ním požadovaný zákonný úrok z

omeškania z dlžnej istiny, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníkapoukazujúcnavládnenariadenieč.87/1995Zb.omeškaniavovýške5,25%ročnezpriznanej
istiny a to tak ako to požadoval žalobca počnúc od 1.11.2017 do zaplatenia.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, podľa

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci
úspech v rozsahu 100%, súd preto rozhodol, že má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.