Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/157/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115228727
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4115228727.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: V. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX, XXX XX D.-E., pr. zast. JUDr. Andrea Kelemenová, advokátka, Štúrova
17, Nitra, proti žalovanej: I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX, XXX XX D.-E., o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nitra

č.k. 9C/512/2015-125 zo dňa 25.marca 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a.

Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu

- žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. E., evidovanými v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradom K., katastrálny odbor, na LV č. XX ako parc. reg. "C", a to
parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 60 m2 spolu s domom so súp. č. XXXX,
postaveným na parcele reg. "C" č. XXX/X, a parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 68
m2 spolu s domom so súp. č. XXXX, postaveným na parcele reg. "C" č. XXX/X. Výrokom II. vypriadal
zrušené podielové spoluvlastníctvo strán sporu reálnym rozdelením tak, že žalobca nadobúda do svojho

výlučného vlastníctva v celosti nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. E. ako parc. č. XXX/X zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 60 m2 spolu s domom so súp. č. XXXX, postaveným na parcele reg. "C"
č. 498/, a žalovaná nadobúda do svojho výlučného vlastníctva v celosti nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v kat. úz. E. ako parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 68 m2 spolu s domom so súp.
č. XXXX, postaveným na parcele reg. "C" č. 498/2. Výrokom III. žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti

rozsudku samostatným uznesením. Výrokom IV. zaviazal žalovanú zaplatiť na účet Okresného súdu
Nitra súdny poplatok za žalobu v sume 364,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Svoje
rozhodnutie odôvodnil ust. § 119 ods. 2, § 136 ods. 1, § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 2 ods. 2,
§ 7 ods. 7 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov, § 255 ods.
1, § 262 ods. 2 CSP, ako aj zisteným skutkovým stavom, na základe čoho dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej je potrebné odmietnuť.

2.Vdôvodochrozhodnutiapoukázalnaobsahžalobydoručenejsúdudňa24.09.2015,ktorousažalobca
domáhal pôvodne voči žalovaným v 1. a 2. rade (X. S. a I. S.) zrušenia podielového spoluvlastníctva
k v žalobe uvedeným nehnuteľnostiam a ich vyporiadania reálnym rozdelením a to tak, že žalobca
sa stane výlučným vlastníkom domu so súp. č. XXXX spolu s pozemkom parc. č. XXX/X a pôvodní
žalovaní nadobudnú dom so súp. č. XXXX spolu s pozemkom parc. č. XXXX. Žalobca dôvodil tým, že

vyporiadaním sa dosiahne súlad reálneho užívacieho stavu so stavom zápisu v katastri nehnuteľností.
Uviedol, že sa snažil so žalovanými dohodnúť, ale bezúspešne. Poukázal na to, že nehnuteľnosti, ktorésú predmetom vyporiadania boli ocenené znaleckým posudkom Ing. Pavla Brúnaia, ktorý ho vyhotovil
pod č. 136/2014. Na jeho základe boli nehnuteľnosti, ktoré mal nadobudnúť on, ocenené na sumu
6.070,02 eura a nehnuteľnosti, ktoré mali nadobudnúť pôvodní žalovaní, na sumu 7 873,05 eura.

3. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že strany sporu sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú sa v katastrálnom území E. a sú zapísané na
LV č. XX. Mal za to, že v tomto prípade prichádza do úvahy zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva reálnym rozdelením nehnuteľností medzi spoluvlastníkov. V tejto súvislosti uviedol,

že z verejného registra - výpisu z LV č. XX vyplynulo, že v danom prípade ide o dve samostatné
nehnuteľné veci - 2 rodinné domy, pričom každý z nich má i svoje samostatné súpisné číslo. Čo sa
týka pozemkov, na ktorých sú tieto stavby postavené, tie sú evidované ako 2 samostatné parcely, t.j.
2 nehnuteľnosti. Tieto skutočnosti potvrdila aj informatívna kópia z katastrálnej mapy ako aj situácia
rod. domov so súp. č. XXXX a XXXX.Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru,
že v danom prípade sú dodržané všetky zákonné podmienky delenia nehnuteľností tak vo vzťahu k

stavebným predpisom, ako aj k ustanoveniam Občianskeho zákonníka. Čo sa týka výšky nároku žalobcu
na primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel, touto sa súd nezaoberal, keď žalobca výslovne uviedol,
že náhradu nepožaduje. Záverom uviedol, že z výpisu z LV č. XX vyplýva, že na spoluvlastnícky podiel
žalovanej je evidovaných viacero tiarch, ktoré súvisia s prebiehajúcimi exekučnými konaniami, čo v
konečnom dôsledku považoval za ďalší dôvod na vyhovenie žalobe žalobcu. V tejto súvislosti poukázal

na skutočnosť, že tieto exekučné konania boli vedené aj voči pôvodnému žalovanému X. S., keď v
rámci dedičského konania, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12D/28/2016, bolo určené,
že z majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov patria pozostalej manželke, v tomto prípade
žalovanej, nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania. Z uvedeného dôvodu sa žalovaná stala ich
výlučnou vlastníčkou a preto v tomto konaní vystupovala ako jediná žalovaná, t.j. je ako jediná osoba

pasívne vecne legitimovaná. S poukazom na vyššie uvedené ako aj na § 142 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka súd zrušil podielové spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej k predmetným nehnuteľnostiam a
vyporiadal ho reálnym rozdelením tak, ako je uvedené vo výroku II. napadnutého rozsudku.

4. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, v ktorom sa ospravedlnila z

neúčasti na pojednávaní zo zdravotných dôvodov. Uviedla, že pri rekonštrukcii celého domu a prístavby
ich susedia stále udávali, hoci si s nebohým manželom robili len svoje a nikoho neobťažovali.

5. Keďže toto podanie žalovanej označené ako odvolanie nespĺňalo zákonné náležitosti odvolania,
súd prvej inštancie uznesením č.k. 9C/512/2015-135 zo dňa 29.04.2019 vyzval žalovanú na doplnenie

odvolania v zmysle ust. § 363 CSP, a to v lehote 15 dní s tým, že ak sa tak nestane, pre uvedený
nedostatok nebude možné v konaní pokračovať a odvolací súd odvolanie odmietne. Zároveň súd prvej
inštancie v uvedenom uznesení konkrétne poučil žalovanú ako má doplnenie podania vykonať s tým,
aby uviedla, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (číslo konania a dátum vydania rozhodnutia), v akom
rozsahu rozhodnutie napáda, z akých dôvodov považuje rozhodnutie za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa domáha (odvolací návrh).
6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že napadnutý rozsudok bol riadne odôvodnený.
Poukázal na to, že žalovaná v odvolaní neuviedla z akých dôvodov považuje rozsudok za nesprávny a
čohosaakoodvolateľkadomáha.Malzato,žeodvolaniepoobsahovejstránkenespĺňanáležitostipodľa
ust. § 363 CSP, a preto navrhol, aby odvolací súd odvolanie podľa ust. § 386 písm. d) CSP odmietol,

alebo aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

7. Odvolací súd skôr, ako sa začal zaoberať správnosťou napadnutého rozhodnutia, posudzoval okrem
iného aj to, či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, či nesmeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné, a či odvolanie žalovanej má náležitosti podľa ust. § 363 CSP.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že podané odvolanie treba odmietnuť, nakoľko
nemá náležitosti podľa § 363 CSP a pre

tieto vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.9. Podľa ustanovenia § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

10. Podľa ustanovenia § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak
bolo podané oneskorene,
a. bolo podané neoprávnenou osobou,
b. smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo

c. nemá náležitosti podľa § 363 , ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Odvolanie sa považuje za podanie vo veci samej. Civilný sporový poriadok určuje záväzne
formu podania, ako aj všeobecné obsahové náležitosti každého podania a prípadné osobitné
obsahové náležitosti konkrétneho podania. Inak to nie je ani v prípade odvolania, pre ktoré toto

ustanovenie potvrdzuje povinnosť dodržať všeobecné náležitosti a zároveň predpisuje náležitosti
osobitné.Všeobecnéobsahovénáležitostipodaniavymedzujeust.§127CSPtak,ževpodanísauvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha. Nedostatok, alebo absencia náležitostí odvolania zakladá povinnosť súdu prvej inštancie
pokúsiť sa postupom podľa § 373 ods. 1 CSP o ich doplnenie alebo o odstránenie vád odvolania. Pokiaľ
odvolateľ napriek výzve súdu prvej inštancie vady odvolania neodstráni a pre tieto nedostatky nie je
možné v odvolacom konaní pokračovať, je to dôvod na odmietnutie odvolania.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol o zrušení
podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobe. Zrušené
podielové spoluvlastníctvo vyporiadal reálnym rozdelením nehnuteľností tak, že žalobca sa stáva
výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. E. ako parc. č. XXX/X zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 60 m2 spolu s domom so súp. č. XXXX, postaveným na parcele reg. "C" č.

498/1, a žalovaná sa stáva výlučnou vlastníčkou v celosti nehnuteľností, nachádzajúcich sa v kat. úz.
E. ako parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 68 m2 spolu s domom so súp. č. XXXX,
postaveným na parcele reg. "C" č. XXX/X. Zároveň zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi trovy konania a
súdny poplatok za žalobu v sume 364,- eur. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie
žalovaná. Nakoľko odvolanie žalovanej obsahovalo nedostatky, bez odstránenia ktorých nemožno v

konaní pokračovať, súd prvej inštancie uznesením č.k. 9C/512/2015-135 zo dňa 29.04.2019 v súlade s
ust. § 363 CSP vyzval žalovanú, aby svoje odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia
doplnila tak, že uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (číslo konania a dátum vydania rozhodnutia),
v akom rozsahu rozhodnutie napáda, z akých dôvodov považuje rozhodnutie za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa domáha (odvolací návrh). Zároveň súd vyzval žalovanú, aby doplnené odvolanie s

prílohami preložila súdu v dvoch rovnopisoch, aby každý rovnopis podpísala a uviedla dátum podpisu.
Poučil ju aj o následkoch nedoplnenia jej odvolania. Žalovaná však svoje odvolanie nedoplnila, nijako
na výzvu súdu nereagovala a preto jej odvolanie nespĺňa zákonné náležitosti a odvolací súd na jeho
základe nemohol vec prejednať.

13. Odvolací súd uzavrel, že odvolanie žalovanej neobsahuje náležitosti požadované zákonom, a preto
ho podľa ustanovenia § 386 písm. d/ CSP odmietol.

14. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o trovách konania v prípade rozhodnutia o
odmietnutí odvolania, preto o trovách v tomto prípade odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP,

ktoré upravuje problematiku čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu odvolania z dôvodu, že konanie
v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej, teda obdobne, ako v prípade
zastavenia konania, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá podala odvolanie, hoci
nebolo prípustné. V prejednávanej veci žalovaná svojim správaním zavinila odmietnutie odvolania, keď
toto podala bez uvedenia podstatných náležitostí v zmysle zákona a nedoplnila ho ani v lehote v zmysle

výzvy súdu prvej inštancie, a takto jej vznikla povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania žalobcovi.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).