Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/260/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415220403
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4415220403.37

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky: R. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. E., B. N. X proti manželovi: J. N., nar. XX.XX.XXXX, zdržujúci sa na adrese
XXX R. H. X., S., L XYZ, U. N., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností voči maloletým deťom
N.: F. V. F., nar. XX.XX.XXXX, J. F. F., nar. XX.XX.XXXX a M. Y., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky R. N., rod. O., nar. XX.XX.XXXX a J. N., nar. XX.XX.XXXX uzavreté
dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu MV SR - osobitná matrika vo zväzku
OM/XX ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

II. Súd z v e r u j e maloleté deti N.: F. V. F., nar. XX.XX.XXXX, J. F. F., nar. XX.XX.XXXX a M. Y.,
nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matke s tým, že matka bude
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a otec je p o v i n n ý prispievať na výživu na každé

dieťa po 110,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc
od právoplatnosti rozsudku.

III. Styk otca s maloletými deťmi N.: F. V. F., nar. XX.XX.XXXX, J. F. F., nar. XX.XX.XXXX a M. Y., nar.
XX.XX.XXXX sa u p r a v u j e tak, že otec jeo p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi
od 01.08. od 09:00 hodiny do 31.08. do 18:00 hodiny a od 25.12. od 09:00 hodiny do 31.12. do 18:00

hodiny, vždy len na území Slovenskej republiky.

IV. Matka je p o v i n n á deti na styk s otcom pripraviť, odovzdať mu ich a otec je p o v i n n ý
deti matke včas vrátiť.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s manželom, ktoré uzavreli

XX.XX.XXXX, pričom z ich manželstva pochádzajú tri maloleté deti. Svoj návrh odôvodnila tým, že s
manželom sa zoznámila v roku 2003 vo Veľkej Británii, kde spolu žili do roku 2008, kedy sa presťahovali
na Slovensko. Ďalej uviedla, že manžel na Slovensku pracoval ako učiteľ anglického a francúzskeho
jazyka vo svojej jazykovej škole. Snažil sa tu podnikať, ale neúspešne a ani sa tu nikdy neudomácnil a
plánoval návrat do Francúzska, kde žijú jeho rodičia. Navrhovateľka ďalej uviedla, že ona sa rozhodla
do Francúzska neodcestovať a on dňa 14.08.2014 od nich odišiel, pričom striedavo žil vo Francúzsku

a vo Veľkej Británii a ona zostala žiť spolu s deťmi v I..2. Na pojednávaní ďalej uviedla, že už sa nechce pokúsiť o obnovenie manželského spolužitia s
manželom, pretože odišiel a prestal sa zaujímať o potreby svojich detí, všetky záväzky zostali na ňu, a to
hlavne úvery, ktoré musí splácať sama. Uviedla tiež, že s manželom nekomunikujú a pre prípad rozvodu

žiadala deti zveriť do svojej starostlivosti a otca zaviazať na platenie výživného na každé dieťa po 110,-
eur mesačne. Manžel má niekoľko kvalifikácií - školiteľ učiteľov. Má aj iné kurzy, ovláda angličtinu,
francúzštinu, taliančinu, španielčinu, slovenčinu a africký jazyk Lingala. Tieto jazyky aj vyučuje a na
všetky tieto jazyky má aj diplom okrem slovenčiny a jazyka Lingala. Preukázala komunikáciu manžela s
ichdcérouzodňa11.04.2019,kdejejuviedol,žepraxujevjednejznajväčšíchlondýnskychaeurópskych

bánk, kde je priemerný ročný zárobok platenej praxe počas štúdia v Londýne 21.873,- libier a pokiaľ
ide o štandardné zárobky, základná mzda je od 762,- libier do 2.799,- libier mesačne. Minimálna mzda
v Londýne je 762,- libier. Zároveň žiadala upraviť styk otca s maloletými deťmi na štyri týždne počas
letných prázdnin na území Slovenskej republiky a taktiež od 25.12. od 09:00 hod. do 31.12. do 18:00
hodiny tiež na území Slovenskej republiky.

3. Manžel navrhovateľky bol vypočutý prostredníctvom dožiadaného súdu vo Veľkej Británii, kde uviedol,
že má námietky voči rozvodu manželstva, pretože je kresťan. Tiež nesúhlasil s tým, aby deti boli zverené
do jej starostlivosti, pretože matka je emocionálne nestabilná. Pokiaľ ide o výživné, uviedol, že nič
nevlastní a ešte dlhuje peniaze svojej rodine za to, že zaplatili jeho vzdelanie. Nemá iné deti a ani
priateľku. Býva so svojou sestrou a bratom a zarába okolo 500,- libier mesačne.

4. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní pre prípad rozvodu navrhla zveriť deti do osobnej starostlivosti
matke, otca zaviazať na platenie výživného po 110,- eur mesačne a upraviť styk otca s maloletými deťmi
v zmysle návrhu matky.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, rodnými listami
maloletých detí, potvrdením Mestského úradu I. potvrdeniami o príjmoch manželov, oboznámením
spisu Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/288/2014, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto
vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX vo O. Z., ktoré je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu MV SR - osobitná matrika vo zväzku OM/XX ročník XXXX na strane XXX
pod poradovým číslom XXX. Z ich manželstva pochádzajú tri maloleté deti N.: F. V. F., nar. XX.XX.XXXX,
J. F. F., nar. XX.XX.XXXX a M. Y., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali v I. E., B. N. X.
U oboch ide o prvé manželstvo.

7. Právomoc tunajšieho súdu na konanie v tejto veci je daná podľa § 38 odsek 1 Zákona č. 97/1963
Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov t.j. v manželských
veciach je právomoc slovenských súdov daná, ak aspoň jeden z manželov je slovenským občanom. V
danom prípade navrhovateľka je slovenskou štátnou občiankou.

8. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku, na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden
z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť
súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

9. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.12. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je trvale a vážne
rozvrátené. Manželia spolu nežijú od 14.08.2014 a spoločne nehospodária, keď manžel navrhovateľky
odišiel k svojim rodičom do Francúzska, pričom potom striedavo žil vo Francúzsku a vo Veľkej Británii.
Manželia spolu nežijú, vzájomne si nepomáhajú, nie sú schopní vytvoriť zdravé rodinné prostredie a
spoločne nevychovávajú maloleté deti. Ich manželstvo je len formálnym zväzkom, stratilo dôvody pre

svoje ďalšie trvanie, preto súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Navrhovateľka nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia a ani manžel navrhovateľky
sa o obnovenie ich manželského spolužitia od 14.08.2014 nepokúsil.

14. Príčinu rozvratu manželstva účastníkov konania súd videl najmä v dĺžke oddeleného žitia manželov

a v ich následnom citovom odcudzení.

15. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

16. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

19. Súd postupujúc podľa vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine a výpovedí účastníkov konania,
zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matke, ktorá sa o ne od doby ich oddeleného žitia sama
výlučne stará a otec ich ani nenavštívil a ktorá má vytvorené všetky podmienky pre ich výchovu, pričom
neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloleté deti.

20. Maloleté deti boli už na čas do rozvodu manželstva zverené do osobnej starostlivosti matke
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/288/2014 - 75 zo dňa 22.05.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť 30.10.2015. Otec bol zaviazaný na platenie výživného na maloleté deti v sumách 100,-
eur mesačne na dve staršie deti a v sume 80,- eur mesačne na najmladšie dieťa.

21. Pokiaľ ide o pomery na strane navrhovateľky, je zamestnaná. V roku 2016 u zamestnávateľa M.
zarábala priemerne mesačne 391,24 eur, v roku 2017 349,25 eur a v roku 2018 od januára do septembra
325,21 eur. Na základe dohody o pracovnej činnosti s JF. v októbri 2018 mala čistý príjem 22,21 eur,
v novembri 2018 74,87 eur, v decembri 74,87 eur a v januári 2019 65,01 eur. Na základe dohody o

pracovnej činnosti s Z. v mesiaci marec 2019 zarobila 135,09 eur a v apríli 2019 453,- eur. Okrem
toho matka má výdavky na domácnosť, nájomné 58,- eur mesačne, elektrinu 20,- eur mesačne, plyn
47,- eur mesačne, pre každé dieťa platí životné poistenie v sumách 17,88 eur mesačne, 15,94 eur
mesačne a 15,94 eur mesačne. Svoje životné poistenie platí v sume 21,- eur mesačne. Okrem toho
platí záujmové krúžky detí 60,- eur na jeden pol rok, stravné v škole mesačne 51,54 eur, internet a TV

23,07 eur mesačne, mobilný telefón 32,98 eur mesačne, lieky 64,- eur mesačne a poplatok za odvoz
komunálneho odpadu 114,97 eur na rok. Ďalšia vyživovacia povinnosť jej nepribudla.22. Pokiaľ ide o pomery na strane manžela navrhovateľky, za rok 2014 podľa jeho daňového priznania
súd mal preukázané, že manžel navrhovateľky vykázal príjmy zo živnosti 2.450,- eur, výdavky zo živnosti
980,- eur a základ dane mal 1.470,- eur. V súčasnej dobe, podľa jeho vyjadrenia, zarába okolo 500,-

libier mesačne, ale vzhľadom na jeho vzdelanie, čo aj navrhovateľka preukázala, reálne by mal zarábať,
keďže praxuje v jednej z najväčších londýnskych a európskych bánk priemerne ročne 21.873,- libier.
Základná mzda je od 762,- libier do 2.799,- libier mesačne a štandardná priemerná mzda je 5.632,- libier.
Minimálna mzda v Londýne je 762,- libier. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť manžel navrhovateľky nemá.

23. Pokiaľ ide o pomery na strane maloletých detí, majú bežné potreby na oblečenie, stravu a obuv
a okrem toho aj v súvislosti s návštevou základnej školy na školské potreby, stravu v škole, záujmové
krúžky, pričom maloletá F.e alergička a dve mladšie deti sú astmatici, s čím sú spojené tiež výdavky na
lieky a zdravotnú starostlivosť.

24. Súd skúmajúc odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj osobné a zárobkové možnosti a

schopnosti rodičov dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na určenie výživného na každé dieťa po
110,- eur mesačne je dôvodný, pretože od posledného rozhodovania o výživnom pre maloleté deti
(rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/288/2014 - 75 zo dňa 22.05.2015) sa potreby detí v
spojitosti s vekom a fyzickým rastom zvýšili na oblečenie, stravu, obuv a už aj maloletá M. navštevuje
základnú školu, s čím aj u nej pribudli výdavky na školské potreby a rôzne poplatky v súvislosti s

návštevou školy.

25. Podľa názoru súdu manžel navrhovateľky môže v určenej výške po 110,- eur mesačne prispievať na
výživu svojich detí, pretože je v jeho možnostiach a schopnostiach pracovať vzhľadom na jeho vzdelanie
a kvalifikáciu, za vyšší plat. Súd teda manželovi navrhovateľky neuveril tvrdenie ohľadom jeho príjmu,

že zarába 500,- libier mesačne, keďže mal preukázané navrhovateľkou, že minimálna mzda v Londýne
je 762,- libier mesačne a keďže praxuje v jednej z najväčších londýnskych a európskych bánk, mal by
zarábať priemerne ročne 21.873,- libier. Základná mzda je od 762,- libier do 2.799,- libier mesačne a
štandardná priemerná mzda je 5.632,- libier.

26. Vyživovacia povinnosť otca k maloletým deťom je prioritná a vyživovacia povinnosť má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Otec sa o maloleté deti nezaujíma, nenavštevuje ich, pričom si musí byť
vedomý svojej vyživovacej povinnosti. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol aj na príjem navrhovateľky,
u ktorej však vyživovacia povinnosť je ešte vzhľadom na vek detí čiastočne vyvážená osobnou
starostlivosťou o ne.

27. Takto určená vyživovacia povinnosť zo strany otca s vyživovacou povinnosťou zo strany matky
a s rodinnými prídavkami, bude primerane pokrývať odôvodnené potreby maloletých detí. Súd preto
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

29. Pokiaľ ide o styk, pri úprave styku rodiča s deťmi, ktorému deti neboli zverené do osobnej

starostlivosti, treba prihliadať predovšetkým na záujem maloletých detí, ktorý spočíva v tom, aby citový
vzťah detí k rodičovi, v danom prípade k otcovi, zostal zachovaný. Na výchove detí sa majú podieľať
obaja rodičia, teda aj ten rodič, ktorému deti neboli zverené do výchovy a ktorý na ich výchovu môže
vplývať jedine formou návštev. Toto nie je len jeho právom, ale aj povinnosťou, ktorá vyplýva pre oboch
rodičov zo zákona rovnako. Právo styku vyplýva aj z viacerých ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa.

Podľa článku 9 odsek 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné
kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

30. Podľa názoru súdu, styk upravený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,

je v záujme maloletých detí, aby sa na ich výchove podieľal aj otec, ktorému nie sú zverené do
starostlivosti, ktorý keď hodnotne a pravidelne využije čas návštev, doba styku určená týmto rozsudkom
bude postačujúca k tomu, aby sa medzi ním a maloletými deťmi upevňoval a rozvíjal cit spolupatričnosti.31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.