Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. október 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118370864
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6118370864.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.

so sídlom Metodova 8, 82108 Bratislava , IČO: 35697270 , právne zastúpená: Bobák, Bollová a spol.
s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava , IČO: 35855673,
proti žalovanému: K. A., C. XX.XX.XXXX, S. B.. U.. Š. XXXX/XX, C. H. o zaplatenie 867,07 eur s
príslušenstvom takto :

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 867,07 eur a úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 867,07 eur od 04.06.2017 do zaplatenia v mesačných splátkach po 30 eur až
do vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok. Prvú splátku zaplatí žalovaná žalobcovi v mesiaci, v

ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 05.11.2018 sa žalobca domáhal, zaplatenia
sumy 867,07 eur s príslušenstvom a trov konania .

2.Okresný súd v Banskej Bystrici vydal v upomínacom konaní dňa 27.12.2018 platobný rozkaz sp.zn.:

15Up 802/2018 ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo
žalovanej doručiť do vlastných rúk , vyzval Okresný súd Banská Bystrica právneho zástupcu žalobcu ,
aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci v súlade s § 10 ods.1 Zákona o upomínacom konaní. Právny zástupca žalobcu navrhol
v konaní pokračovať.

3.Podaním zo dňa 17.01.2019 Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil na prejednanie Okresnému

súdu Nové Zámky.

4. Na pojednávaní dňa 04.10.2019 žalovaná dlh voči žalobcovi uznala a požiadala o možnosť zaplatiť
dlh v splátkach po 30 eur mesačne. Uviedla, že je nezamestnaná , poberá dávky 62 eur za mesiac ,
bude sa snažiť brigádovať a chcela by sa riadne zamestnať.

5.Podľa § 10 ods1 zákona číslo 307/2016 Z.z. ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť

do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.6.Podľa § 10 ods.3 zákona číslo 307/2016 Z.z. ( prvá veta) ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

7.Podľa § 232 ods.4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

8.Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

9.Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

10.V uvedenej veci rozhodol v upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom ,
ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Podľa § 10 ods.1 zákona číslo 307/2016 Z.z.
ak podá žalobca návrh na pokračovanie v konaní , platobný rozkaz sa zrušuje - platobný rozkaz v
upomínacom konaní je teda po podaní návrhu na pokračovanie v konaní zrušený ex lege na nie je

potrebné o zrušení platobného rozkazu rozhodovať osobitným uznesením podľa § 266 ods.3 C.s.p.

11.Žalovaná dlh voči žalobcovi uznala , v tejto časti nie je potrebné rozsudok odôvodňovať s
prihliadnutím na § 285 C.s.p.

12. Súd vyhovel návrhu žalovanej a povolil jej splácať dlh voči žalobcovi v splátkach tak , ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vzhľadom na výšku dlhu súd považuje výšku splátok za primeranú .
Kvôli právnej istote sporových strán súd určil vo výroku aj lehotu , odkedy začne žalovaná žalobcovi dlh
splácať. Súd upozornil žalovanú , že ak nebude dlh riadne splácať tak , ako je v rozsudku uvedené ,
výhodu splátok stratí a celý dlh sa stane splatným.

13.Súd je toho názoru, že explicitný výklad ustanovenia § 232 ods.3 ( druhá veta ) C.s.p. umožňuje
súdu, aby rozhodol o splnení finančnej povinnosti uloženej súdom aj v splátkach. Dlhšia lehota , o ktorej
zákon hovorí nemusí byť nutne ohraničená konkrétnym dátumom , ku ktorému je nevyhnutné finančnú
povinnosť splniť.

14.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1
C.s.p. Žalobca, mal vo veci plný úspech , súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v
rozsahu 100%

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).