Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10Csp/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118394047
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:6118394047.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd Q. II sudkyňou J.. R. Q. X. v spore žalobcu: T. - distribúcia a.s., R. nivy XX/b, P., S.: XXXXXXXX,

zast. T. - L. s.r.o., L. XX, P. proti žalovanému: Y. P. nar. X.X.XXXX, bytom I. 6, Q. o X XXX,XX eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

O. je povinný zaplatiť žalobcovi X XXX,XX eur s 5% ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O. proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu X.XX.XXXX (upomínacie konanie na N. súde P. P. pod sp. zn.
XXUp/XXXX/XXXX) domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie X XXX,XX eura s 5% ročným

úrokom z omeškania zo sumy X XXXX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.

X. Odôvodnil ju skutočnosťou, že na odbernom mieste I. XXXX/X, Q. - J. dochádzalo v období od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX k neoprávnenému odberu plynu bez zmluvy o dodávke plynu cez meradlo
č. XXXXXXXXBXXX, typ Y podľa § 82 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o energetike. O. vznikla konaním
žalovaného škoda X XXX,XX eura, ktorá bola vyčíslená v súlade s vyhláškou R. X. T. republiky č. XXX/
XXXX Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu,

a ktorá bola žalovanému vyfakturovaná faktúrou zo X.X.XXXX č. XXXXXXXXXXX. O. dlžnú sumu do
splatnosti XX.X.XXXX neuhradil, a preto žalobca od XX.X.XXXX požadoval aj úroky z omeškania.

X. Súdu sa napriek vykonanému šetreniu v dostupných lustráciách a evidenciách (I. obyvateľov, O.
väzenskej a justičnej stráže T. republiky, T. poisťovňa) nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného v
súvislosti s doručením žaloby, žalobu doručiť ani prostredníctvom poštového podniku, útvaru policajného
zboru, a preto pri jej doručení postupoval podľa § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. A. sporový

poriadok (ďalej ako „A.“). O. sa k takto doručenej žalobe nevyjadril.

X.Naprejednaniesporusúdnariadilpojednávanie,ktoréhosažalovanýbezospravedlnenianezúčastnil;
predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené XX.X.XXXX v súlade s § 112 A.. T. preto
pojednával a rozhodol podľa § 180 A. v jeho neprítomnosti.

X. Z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil súd nasledovný skutkový stav:

X. Z výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu (č.l. XX) vyplýva, že na
odbernom mieste I. X v Q. meradlo č. XXXXXXXXBXXX, Y.: T bol k XX.X.XXXX stav meradla
XX XXX mX a dňa XX.X.XXXX bol stav na meradle XX XXX m3. I. tak predstavoval X XXX m3,ktorá zodpovedá počtu XXX dní neoprávneného odberu. A. výška spôsobenej škody po prepočte
predstavovala X XXX,XX eura. Z odpočtov žalobcu (č.l. XXX a XXX) týkajúcich sa odberného miesta č.
T (prípojný objekt XXXXXXXXXX) vyplynulo, že XX.X.XXXX bol systémovo prerušený odber na meradle

č. XXXXXXXXBXXX pri hodnote XX XXXmX; odber bol opätovne zaevidovaný X.X.XXXX pri hodnote
XX XXX m3. K X.X.XXXX bolo na uvedené odberné miesto I. X v Q. (prípojný objekt XXXXXXXXXX)
v zmysle montážneho listu meradla č. XXXXXXXX (č.l. XX a č.l. XXX) namontované meradlo po
systémovo prerušenom odbere v súvislosti so zmenou vlastníka nehnuteľnosti zo žalovaného na L. H.
(LV č. XXXXX katastrálne územie J. R.; rozhodnutie o povolení vkladu kúpnej zmluvy z XX.X.XXXX v

spojení s protokolom o odovzdaní nehnuteľnosti z XX.X.XXXX).

X. Žalovanému žalobca vyúčtoval výšku spôsobenej škody za neoprávnený odber za obdobie
od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X XXX,XX eura pozostávajúcu z hodnoty zemného
plynu odobratého za uvedené obdobie, a to vyúčtovaním č. XXXXXXXXXX zo X.X.XXXX splatným
XX.X.XXXX, ktoré žalovanému X.X.XXXX zaslal (č.l. XXX) na jeho adresu spolu s výpočtom škody. E.

XX.X.XXXX sa dostal žalovaný do omeškania, keď dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

X. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

X. Podľa § 488 N. zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie (pohľadávky) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

XX. Podľa § 489 N. zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

XX. Podľa § 8X ods. 1, písm. a), bod 2 O. č. XXX/XXXX o energetike neoprávneným odberom plynu je
odber bez uzavretej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke plynu.

XX. Podľa § 8X ods. 2 O. č. XXX/XXXX o energetike odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je
povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej

siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. N., ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

XX. Podľa § 1 ods. XX L. R. hospodárstva T. republiky č. XXX/XXXX Z.z., ktorou sa ustanovuje

spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu k škode spôsobenej neoprávneným
odberom plynu sa pripočítajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa siete spojené so zisťovaním a s
odstraňovaním neoprávneného odberu plynu.

XX. Podľa § 517 ods. 1, ods. X N. zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 V. vlády T. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia N.

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
F. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Súd dospel k záveru, že žalovaný zodpovedá za škodu, ktorá žalobcovi vznikla tým, že do domu

(nehnuteľnosti), ktorého bol v rozhodnom období vlastníkom, bol dodávaný a odoberaný plyn bez zmluvy
o dodávke plynu potom, čo k XX.X.XXXX bola do odberného miesta žalovaného systémovo ukončená
dodávka plynu. O. neuzatvára zmluvy o dodávke zemného plynu s konečným odberateľom, keď tieto sa
uzatvárajú medzi dodávateľom zemného plynu a odberateľom zemného plynu. Z uvedeného vyplýva,
že pokiaľ pre odberné miesto spotreby plynu nie je uzatvorená zmluva o dodávke zemného plynu so

žiadnym z dodávateľov zemného plynu, dochádza k spotrebe zemného plynu vo vlastníctve žalobcu.
V prípade odberu plynu, ku ktorému dochádzalo bez uzavretej zmluvy o jeho dodávke, nemôže plyn,
ktorýtakýtoodberateľodobral,patriťžiadnemudodávateľovizemnéhoplynu,keďženeexistovalazmluva
o dodávke zemného plynu a žiaden dodávateľ nemohol predpokladanú spotrebu daného odberateľaprevádzkovateľovi siete (žalobcovi) oznamovať. K obnoveniu dodávky plynu na základe zmluvy došlo
až X.X.XXXX u nového vlastníka nehnuteľnosti. Na základe uvedeného je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu vyčíslenú žalobcom v zmysle vyhlášky R.

hospodárstva T. republiky č. XXX/XXXX Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu, vo L. škody z X.X.XXXX (č.l. XX).

XX. Pretože je žalovaný v omeškaní s úhradou spôsobenej škody žalobcovi, keď jej splatnosť nastala
XX.X.XXXX a žalovaný do uvedeného dňa žalobcovi dlžnú sumu neuhradil, má žalobca právo na

požadované úroky z omeškania zodpovedajúce úrokovej sadzbe F. určenej k prvému dňu omeškania
žalovaného, teda k XX.X.XXXX a zvýšenej o päť percentuálnych bodov, čo predstavuje 5% ročne.

XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej prvým výrokom tohto rozsudku vyplýva z § 2X2 ods. 3 A..

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X v spojení s § 255 ods.

X A. a úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. L. trov konania patriacich žalobcovi
bude vyčíslená samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).