Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Pc/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819205752
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819205752.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľa: C.

Č.H., Y.. XX.XX.XXXX, XXX XX P. XX, proti odporcom: 1. G. Č., Y.. XX.XX.XXXX, B. I. XX, 2. N. V., Y..
XX.XX.XXXX, P. XXX, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť otca G. Č., Y.. XX.XX.XXXX a matky N. V., Y.. XX.XX.XXXX, voči
C. Č., Y.. XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn.
6P/57/2018 zo dňa 29.11.2018, počnúc dňom 16.08.2019.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 16.08.2019 domáhal zrušenia vyživovacej

povinnosti v zmysle výroku tohto rozhodnutia. Svoj návrh odôvodnil tým, že v roku 2019 ukončil
povinnú školskú dochádzku, v štúdiu viac nepokračoval. Toho času je nezamestnaný, vedený v
evidenciiuchádzačovozamestnanieÚPSVaRVranovnadTopľou.Nakoľkopominulidôvodyvyživovacej
povinnosti žiada, aby súd túto povinnosť rodičov zrušil.

2. Odporcovia sa k podanému návrhu nevyjadrili.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
návrhom na začatie konania, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 6P/57/2018, správou ÚPSVaR,
lustráciou navrhovateľa a odporcov v Sociálnej poisťovni, a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil tento skutkový stav veci:

4. Z pripojeného spisu 6P/57/2018 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou
6P/57/2018-47 zo dňa 29.11.2018 súd okrem iného rozhodol, že otec ako aj matka, v tomto konaní

odporcovi sú povinní platiť výživné na mal. dieťa (na C. Č.), v tomto konaní navrhovateľ každý z nich vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu,
vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove
n. T.

5. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 07.06.2019, ktorá bola adresovaná navrhovateľovi vyplýva, že ho úrad
zaraďuje do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 31.05.2019.

6. Zo správy ÚPSVaR Vranov nad Topľou zo dňa 05.09.2019 vyplýva, že navrhovateľ je vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie od 31.05.2018 a evidencia trvá. Navrhovateľ si podal na úrade
žiadosťodávkuvhmotnejnúdzi.Odporcav1.rade bolvyradenýzevidencieuchádzačovozamestnaniedňa 29.07.2019 a z úradu nepoberá žiadne dávky a príspevky. Odporkyňa v 2. rade bola vyradené z
evidencie uchádzačov o zamestnanie dňa 01.06.2018 a z úradu nepoberá žiadne dávky a príspevky.

7. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že návrh podal z dôvodu, že už nepokračuje v štúdiu, má
podmienečne prerušené štúdium a nechce, aby nastala skutočnosť, že bude musieť vrátiť nejaký
preplatok na výživnom. Zo strany rodičov mu od januára nie je zasielané žiadne výživné. Je evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie, požiadal o dávku v hmotnej núdzi a príspevok na bývanie. Bola mu
ponúknutá práca v spoločnosti Jaguár. Tohto času mu s úhradou výdavkov na domácnosť pomáha jeho

teta.

8.Odporcoviasanapojednávanienedostavili.Svojuneprítomnosťneospravedlnili,pojednávanieodročiť
nežiadali.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preukázaný.
Navrhoval ukončil povinnú školskú dochádzku a vo vzdelávaní ďalej nepokračuje, dobrovoľne prerušil

štúdium.ZvyjadrenianavrhovateľaakoajzosprávyÚPSVaRVranovnadTopľoumásúdzapreukázané,
že navrhovateľ je nezamestnaný a nachádza sa v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Ukončením
povinnejškolskejdochádzkyanepokračovanímvďalšomštúdiunavrhovateľsplnilzákonnépredpoklady
sám sa živiť, a tým sú naplnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti.
Bolobyvrozporesdobrýmimravmi,ak navrhovateľnepokračujevovzdelávaníaabymupretonavýživu

prispievali rodičia - odporcovia. S poukazom na uvedené súd zrušil vyživovaciu povinnosť odporcov voči
navrhovateľovi k dátumu 16.08.2019, kedy bol podaný návrh na súd.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.