Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217205464
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217205464.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: W.. I. J., L.. XX.XX.XXXX, bytom G. D.M. XXX/
XX, P. proti žalovanému: Orange Slovensko, a.s., Metodova č.8, Bratislava , právne zast.: JUDr. Tibor
Nagy, advokát, so sídlom Kukučínova 8, Nové Zámky, o návrhu na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania odmieta.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal na tunajšom súde o obnovu konania XXC/XXX/XXXX. Žalobu
odôvodnil so skutočnosťou, že rozsudkom XXC/XXX/XXXX bol zaviazaný W.. I.L. J. , L.. XX.X.XXXX, J.
O.Č..XXXkpovinnostizaplatiťOrangeSlovenskoa.s.217,71eurspoluspríslušenstvom.Žalobcatvrdil,
že on nikdy voči Orange a.s. dlhy nemal , nebola mu pridelená SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX

pridelené k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX. Tvrdil, že mu boli údaje odcudzené a že nikdy nemal trvalý
pobyt v O. XXX.
2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť poukazujúc na to, že žalobca neuviedol žiadne nové skutočnosti,
ktoré by preukázali opodstatnenosť a oprávnenosť obnovy konania. Nedá posúdiť vyjadrenie žalobcu
ani z vecného hľadiska nakoľko obsahuje len emocionálne úvahy a návrh na obnovu konania nepodal
zákonom stanovenej lehote.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán , oboznámil sa s obsahom spisu XXC/XXX/XXXX ,
s vyšetrovacím spisom Obvodného oddelenia PZ Šamorín M.-XX/SA-K.-XXXX a zistil nasledovný
skutkový stav veci:
4. V konaní XXC/XXX/XXXX bol rozsudkom zo dňa 13.3.2014 zaviazaný W.. I. J., L.. XX.X.XXXX, J.
O. XXX k povinnosti zaplatiť Orange Slovensko a.s. sumu 217,71 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania od 17.8.2012 do zaplatenia. Žiadnemu z účastníkov nebola priznaná náhrada trov konania.

Rozsudok prevzal žalobca na adrese G. D. XXX/XX, P. dňa 26.5.2014. Proti rozsudku odvolanie
nepodal. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.6.2014.
5. Pohľadávka zo strany Orange Slovensko a.s. bola vymáhaná exekučne. V tomto konaní námietky
žalobcu boli Okresným súdom Námestovo zamietnuté a podľa udania žalobcu exekúcia bola ukončená
vymožením pohľadávky.
6. Žalobca podal aj trestné oznámenie , ktoré prípravné konanie bolo Okresným riaditeľstvom PZ v

Dunajskej Strede OO PZ v Šamoríne č. M.-XX/SA-K.-XXXX zo dňa 22.12.2017 prerušené lebo sa
nepodarilo zistiť v skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.
7. Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak: a/
sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci; b/ možno vykonať dôkazy , ktoré sa nemohli vykonať

v pôvodnom konaní , ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci.8. Podľa § 403 ods. 1,2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote 3 mesiacov odkedy sa ten
kto podal žalobu na obnovu konania , mohol dozvedieť o dôvode obnovy , alebo odo dňa keď ho mohol
uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr 3rokov od právoplatnosti rozhodnutia.

9. Zo spisu vyplýva, že žalobca v žalobe neuviedol žiadne dôkazy , ktoré bez svojej viny nemohol použiť
v pôvodnom konaní resp. by sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní. Žalobca ako dôvod podania
uviedol najmä skutočnosť, že nie je identickou osobou , ktorá je uvedená v konaní XXC/XXX/XXXX
a neuzatvoril zmluvu, z ktorej si žalovaný odvodzoval pohľadávku., Tieto námietky si mohol uplatniť
už aj v pôvodnom konaní a to podaním odvolania proti rozsudku. Žalobca nepodal žalobu o obnove

konania ani v trojmesačnej subjektívnej lehote po právoplatnosti rozsudku , keďže rozsudok nadobudol
právoplatnosť 11.06.2014 a žaloba bola podaná až 7.3.2017.
10. Vyhodnotiac všetky vykonané dôkazy súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne
pretože, žalobcanepreukázalnovéskutočnosti,ktorévpriebehukonaniaXXC/XXX/XXXXbymuneboli
známe, a žalobu podal po zákonom stanovenej trojmesačnej lehote a preto žalobe nepriznal úspech.
11. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 CSP.

12. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci..
13. Žalovaný mal v konaní úspech , avšak náhradu trov konania nežiadal priznať , preto súd vyslovil,
že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.