Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. október 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214269
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216214269.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO 47 255 706, konajúc Mgr. Branislavom
Jakubčákom, proti žalovanému: Z.. F.. Š. J., J.. XX.XX.XXXX, G. W.. N.. M. XXXX/XX, XXX XX O. N.,
o zaplatenie 147,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 103,60 eur s príslušenstvom zastavuje.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 44,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
44,12 eur od 19.09.2013 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania vo výške 40,26%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.09.2017 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 147,72 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil
tým, že jeho právny predchodca so žalovaným uzatvoril Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie
telekomunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu služby, na základe vystavených
faktúr. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry, v počte 3 ks nezaplatil, pričom ostal dlžný
sumou 147,72 eur. Žalobca si uplatnil zároveň aj úrok z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr, ako
aj náhradu trov konania.

2. Súd žalobu s prílohami a spolu s procesnými poučeniami a výzvou na vyjadrenie doručil žalovanému
do vlastných rúk 18.09.2017 (č.l. 33) s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe
písomne vyjadril v tom smere, že návrh žalobcu považuje za nedôvodný. Žalobca vo svojom návrhu
nepresne uvádza v akom období a v akom rozsahu mu boli poskytnuté objednané služby. Odvoláva sa
síce na vydané faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby s dobou splatnosti uvedenou na faktúrach
avšak z dôvodu, že byt na adrese, ktorá korešponduje s adresou na faktúrach, predal v mesiaci apríl
2013 a požiadal predchodcu žalobcu o preloženie služby na inú lokalitu a to konkrétne na jeho súčasnú

adresu, nemohli mu byť poskytované fakturované služby. Predchodca žalobcu nedokázal poskytnúť mu
ním objednanú službu Optik, teda poskytovanie služieb prostredníctvom optického kábla, zároveň mu
odmietol zriadiť satelitné pripojenie na televízne vysielame ako aj internet na novej adrese. Preto dňa
09.08.2015 vypovedal Zmluvu o poskytnutí verejných služieb Optik z dôvodu, že sa presťahoval na
inú adresu a z dôvodu, že mu predchodca žalobcu nedokázal zabezpečiť ním objednané služby. Ku
dňu výpovede si vysporiadal všetky svoje záväzky za poskytované služby. Preto tvrdenia žalobcu, že
mu boli poskytnuté služby v žalovanom období považuje za klamlivé a ničím nepodložené tvrdenia.

Z dôvodu, že uvedené pohľadávky nemohli vzniknúť z dôvodu zániku zmluvy o poskytnutí verejných
služieb Optik, neuznal výšku nároku žalobcu čo do jej výšky a dôvodu a nesúhlasil s povinnosťou na
zaplatenie peňažnej sumy.3. Žalobca ani žalovaný sa nezúčastnili pojednávania. Svoju neprítomnosť žalobca ospravedlnil a
nežiadal o odročenie pojednávania. Svoju neprítomnosť žalovaný ospravedlnil a požiadal o odročenie
pojednávania, z dôvodu, že sa zúčastní medzinárodnej konferencie. Takáto žiadosť na odročenie

pojednávania nepatrí medzi dôležité dôvody, nevyhovením ktorej by boli odňaté práva strany sporu
konať vo veci. Žalovaný v konaní mal možnosť sa aj ústne vyjadriť, v konaní neoznačil ďalšie prostriedky
obrany a navyše na práva spotrebiteľa súd prihliada z úradnej povinnosti. Preto súd vyhodnotil žiadosť
o odročenie pojednávania ako neodôvodnenú z dôležitých dôvodov, prihladiac aj na možnosť nechať
sa zastúpiť na pojednávaní, ako aj vzhľadom na osobu žalovaného, ktorý je advokátom a má zriadenú

aj advokátsku spoločnosť. Navyše žalovaný si nesplnil súdom uloženú povinnosť, aby sa vyjadril v
lehote do 10 dní k stanovisku žalobcu. Tiež žalovaný sa dozvedel o ďalšom termíne pojednávania
(19.10.2018) už 07.09.2018. Až dňa 16.10.2018 súdu predložil svoju žiadosť, pričom účasť na seminári
mal potvrdiť najneskôr do 07.10.2018. Na tomto seminári mal vystúpiť dňa 17.10.2018 o 16.50. Ergo
mal dostatok času, aby svoju žiadosť podal včas a tiež aby si zaobstaral zástupcu, resp. aspoň súdu
označil ďalšie prostriedky procesnej obrany. Z uvedených dôvodov súd nevyhovel žiadosti žalovaného

Preto s odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p. súd realizoval pojednávanie v ich neprítomnosti.
4. Pričom súd na pojednávaní vykonal dokazovanie najmä výsluchom žalovaného, ako aj listinami
tvoriacimi obsah súdneho spisu, najmä konštatovaním žalobného návrhu, Oznámením o postúpení
pohľadávky, faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.01.2013 v sume 46,81 eur (č.l. 16), faktúrou
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 20.10.2013 v sume 51,80 eur (č.l. 16), faktúrou č. XXXXXXXXXX so

splatnosťou 18.09.2013 v sume 49,11 eur (č.l. 16 rub), zmluvou o pripojení z 18.04. 2010, Zmluvou o
pripojení služby a nájme KZ z 31.05.2011, Zmluvou o poskytovaní služby „Ceský balíček“ z 22.10.2012,
Zmluvou o nájme koncového zariadenia z 27.11.2009, výpoveďou zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb z 09.08.2013 (č.l. 19 rub), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb na základe objednávky z
25.09.2012, výzvou na omeškané plnenie, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba, pri jej uzatváraní
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, t.j. uvedenú zmluvu
je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
Zmluvu o pripojení, podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať v tomto

zmluvnom vzťahu špecifikované služby v súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia a poskytovaním
pripojenia služby Uni, Balík Uni 20 telefónnej prípojky v sieti právneho predchodcu žalobcu. Ďalej
právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a Zmluvu o pripojení,
podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na

základe ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať v týchto zmluvách
špecifikované služby Magio v súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia a poskytovaním pripojenia
služieb Magio internet Optik 2, Optik DUO, Magio internet Security, TV balíček HBO + Cinemax, TV
balíček Dokumentárny prémium, TV balíček Maďarský, TV balíček pre dospelých, Magio TV Go, TV
balíček Český a ostatných súvisiacich služieb v sieti právneho predchodcu žalobcu prostredníctvom

samostatného pripojenia ku koncovému zariadeniu Magio Box bez HDD a Magio Box s HDD v rámci
dohodnutého programu služieb. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce
z týchto zmlúv, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu, zriadenie pripojenia, poskytovanie a
používanie týchto a iných súvisiacich služieb v súvislosti s využívaním vyššie uvedeného telefónneho
čísla a cenu za aktiváciu, zriadením pripojenia, poskytovanie a používanie týchto a iných súvisiacich

služieb v súvislosti s Využívaním vyššie uvedených služieb v sieti právneho predchodcu žalobcu,
prostredníctvom samostatného pripojenia ku koncovému zariadeniu Magio Box bez HDD a Magio
Box s HDD v rámci dohodnutého programu služieb, ktorý právny predchodca žalobcu žalovanému
poskytol. Zároveň právny predchodca žalobcu a žalovaný sa dohodli, že právny predchodca žalobcu
prenechá Žalovanému do užívania koncové zariadenie Magio Box bez HDD a Magio Box s HDD a

žalovaný bude právnemu predchodcovi žalobcu platiť cenu nájmu za tieto zariadenie. Cena nájmu
týchto koncových zariadení je súčasťou vyúčtovaní za poskytnuté služby v jednotlivých dokladoch.
Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom pevnej siete právneho predchodcu žalobcu, ktoré sa právny predchodca žalobcu a
žalovaný zaviazali dodržiavať. Tieto všeobecné podmienky boli vydané v súlade s §44 zákona č.

351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. K ukončeniu zmluvného
vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo, na základe podanej výpovede,
uplynutím výpovednej lehoty, ktorá uplynula posledným dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci,vktorombolavýpoveďzmluvnéhovzťahudoručená-(výpoveďZmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb Optik, zo dňa 9.8.2013). Vzhľadom na vyššie uvedené, k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo
dňa 30.9.2013. Faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.9.2013 bola vystavená k cene za poskytnuté
služby, v období od 01.09.2013 do 30.09.2013. Žalovaný je preto povinný uhradiť cenu za poskytnuté

služby za toto obdobie.
6.Podanímzodňa06.09.2018žalobcavzalžalobuspäťvčastiozaplatenie103,60eurspríslušenstvom,
z toho v časti poplatku vo výške 4,99 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX a časti istiny vo výške 98,61 eur
vyplývajúcich z faktúry č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX), nakoľko na zaplatení týchto súm netrvá.
7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
8. Postupujúc podľa označenej právnej úpravy, súd konanie v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby,
v časti o zaplatenie 103,60 eur. zastavil.
9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
10. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.
11. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, Ak je napriek písomnej

výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je vo zvyšnej časti (po

späťvzatí) dôvodná. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa § 44 a nasl. Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, na základe ktorej bol podnik - dodávateľ povinný poskytovať žalovanému dohodnutý druh
služieb a žalovaný bol povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Právny
predchodca žalobcu svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy splnil a dohodnuté služby žalovanému

poskytoval.Žalovanývšaksvojupovinnosťnesplnil,keďžalobcovivyfakturovanéslužbyneuhradilriadne
a včas. Žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vyplývajúcej z neuhradenej faktúry, z
titulu porušenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. z dodatku k tejto zmluve.
14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujúza individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
17. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) a k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
20.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
23. Podľa § 549 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
24. Žalovaný nezaplatil faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.09.2013 v sume 44,12 eur (vo
zvyšnej časti žalobca netrval na žalobe).

25. Na základe vykonaného dokazovania preloženou faktúrou, súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná, a to v časti nároku žalobcu na zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 44,12 eur, nakoľko
žalovaný využíval žalobcom dodané telekomunikačné služby, pričom za tieto služby nezaplatil v rozpore
so zákonom o elektronických komunikáciách. Keďže žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného
dlhu a žalobca si uplatnil príslušenstvo pohľadávky v podobe úroku z omeškania, súd žalobe i v tejto

časti vyhovel a žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnej výške, počnúc
od nasledujúce dňa po splatnosti tejto faktúry (od 19.09.2013).
26. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto spore bol žalovaný
úspešnejší, nakoľko žalobca si uplatnil v žalobe zaplatenie sumy 147,72 eur, túto žalobu zúžil (vzal späť)
o 103,60 eur, na ktorej zaplatení už netrval (poplatok 4,99 eur a dve faktúry uplatnené po ukončení
zmluvného vzťahu). Teda v konaní bol úspešný v zaplatení 44,12 eur. Úspech žalobcu predstavuje 29,87
% a úspech žalovaného je 70,13 %, potom žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania

vo výške 40,26 % (70,13 % - 29,87 % = 40,26 %). V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len
o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).