Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 0T/101/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119014845
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119014845.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudcom pre prípravné konanie JUDr. Mariánom Manduchom na

hlavnom pojednávaní v Trenčíne dňa 14.08.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

M. I., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom H. L. XXX

j e v i n n ý , ž e
dňa 21.07.2019 v čase o 06,10 hod. z obce Dolná Súča do mesta Trenčín pod vplyvom alkoholu s 1,05

mg/l alkoholu v dychu viedol osobné motorové vozidlo Renault Mégane, EČV: TN XXX EN, pričom bol
na ulici A. Lišku v obci Zamarovce pred rodinným domom súp. č. 2 zastavený a kontrolovaný hliadkou
Obvodného oddelenia PZ Trenčín,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život, alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

T ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona, s
prihliadnutím k § 36 písmeno l) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 5 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na doživotie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie v uvedenej trestnej veci nedostavil napriek tomu, že bol
o termíne hlavného pojednávania osobne upovedomený dňa 23.07.2019, t.j. bol naň bol riadne
a včas predvolaný, pričom svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil a keďže boli splnené

podmienky na konanie hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného v zmysle ustanovenia §
252 odsek 2, odsek 3 Trestného poriadku, obžaloba bola obžalovanému doručená dňa 23.07.2019,
obžalovaný sa mal možnosť v prípravnom konaní, ale aj v konaní pred súdom v rámci svojho výsluchu
vyjadriť ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby, v prípravnom konaní boli dodržané všetky procesné
ustanovenia v zmysle Trestného poriadku a spolu s predvolaním na hlavné pojednávanie bol obžalovaný

upozornený na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti a tiež bol poučený v zmysle
ustanovenia § 263 odsek 2 Trestného poriadku, súd v zmysle § 252 odsek 2 Trestného poriadku
vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, keďže s prihliadnutím k povahe veci a jej
závažnosti bolo možné i bez výsluchu obžalovaného na hlavnom pojednávaní a bez jeho súčinnosti
pri dokazovaní náležite zistiť skutkový stav, teda v takej kvalite, ktorá vylúči dôvodné pochybnosti v
rozsahu nevyhnutnom pre spravodlivé rozhodnutie súdu. Pričom s prihliadnutím k vyššie uvedenému

bolo možné prejednaním veci na hlavnom pojednávaní v neprítomnosti obžalovaného dosiahnuť účel
trestného konania, ktorý je vyjadrený v ustanovení § 1 Trestného poriadku.

Obžalovaný sa pri výsluchu v prípravnom konaní v celom rozsahu priznal k spáchaniu skutku, pre ktoré
bola na neho podaná obžaloba a jeho spáchanie oľutoval. Súd na hlavnom pojednávaní čítal na návrh

prokurátorky výpoveď obžalovaného z prípravného konania v procesnom postavení obvineného zo dňa
22.07.2019, v ktorej ku skutku uviedol, že mu bolo niekedy v týždni od zákazníčky p. Q. privezené
motorové vozidlo zn. Renault Megane, EČ: M na opravu. Na tomto vozidle mal vykonať opravu a
kontrolu pred emisiou a technickou kontrolou. Boli dohodnutí, že na tieto kontroly toto vozidlo aj pristaví
a vykoná ich aj s uvedeným vozidlom, pričom mu majiteľka p. Q. dala aj súhlas, že môže s vozidlom

jazdiť za uvedeným účelom. Na stanici emisnej kontroly v Trenčíne bol dohodnutý, že uvedené vozidlo
pristaví na kontrolu cez víkend, tak v nedeľu ráno okolo 6.00 hod. ráno uvedené vozidlo viedol od
miesta bydliska z obce H. cez Skalku nad Váhom smerom do Trenčína. Po ceste do Trenčína ho v obci
Zamarovce pri obecnom úrade zastavila hliadka polície. Policajti pristúpili k vozidlu, vypýtali si od neho
doklady, pričom obžalovaný predložil všetky doklady od vozidla a vodičský preukaz. Vodičský preukaz

nepredložil, nakoľko ho nechal vo svojom vozidle, následne ho na mieste policajti podrobili dychovej
skúške na alkohol, ktorá bola pozitívna s výsledkom 1,05 a potom opakovaná s výsledkom 0,92. Potom
mu policajti oznámili, že je obmedzený na osobnej slobode a budú s ním vykonávané ďalšie potrebné
úkony. Obžalovaný na mieste uzamkol uvedené vozidlo a policajti ho zobrali so sebou na oddelenie a
tam spísali s ním oznámenie. Obžalovaný ďalej uviedol, že si je vedomý, že sa svojim konaním dopustil

prečinu ohrozenia pod vplyvom návykových látok, keďže dychové skúšky u neho boli pozitívne a to nad
jedno promile. Uviedol, že svoje konanie úprimne ľutuje a je ochotný niesť následky svojho konania.

Obžalovaný dňa 23.07.2019 na výsluchu na Okresnom súde Trenčín uviedol, že ľutuje spáchanie
trestného činu a pridržiava sa svojej výpovede z prípravného konania. Ďalej uviedol, že pokiaľ by mu

bol uložený doživotný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, tak by sa musel zariadiť takým
spôsobom, že jeho rodina bude viesť motorové vozidlá tu na Slovensku a on mimo územia Slovenskej
republiky aj so svojou rodinou.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené tieto listinné dôkazy:

Záznam o skutku na úseku cestnej dopravy zo dňa 21.07.2019, z ktorého vyplynulo že útvarom
Policajného zboru OO PZ v Trenčíne bolo zistené spáchanie skutku, z ktorého je podozrivý vodič M. I.,
bytom H. L. XXX, pričom vodič jazdil na vyššie uvedenom motorovom vozidle po ul. Zamarovskej v obci
Zamarovce v smere do mesta Trenčín, kde bol na križovatke ul. Zamarovská a A. Lišku pred rodinným

domom na ul. A. Lišku 2 riadne zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ a následne podrobený dychovej
skúške s pozitívnym výsledkom a nameranou hodnotou 1,05 mg/l a opakovanej dychovej skúške s
pozitívnym výsledkom a nameranou hodnotou 0,92 mg/l.

Zápisyodychovejskúške,zktorýchvyplýva,žesaobžalovanýpodrobildychovejskúškedňa21.07.2019

o 06:15 hod s pozitívnym výsledkom merania a nameranou hodnotou 1,05 mg/l a opakovanej dychovej
skúške dňa 21.07.2019 o 06:35 hod. s pozitívnym výsledkom merania a nameranou hodnotou 0,92 mg/l.Certifikát o overení, z ktorého vyplýva, že merací prístroj, ktorým boli vykonané dychové skúšky
obžalovaného bol riadnym spôsobom overený, pričom overenie platilo do 30.07.2019.

Odpis z registra trestov, podľa ktorého bol obžalovaný trikrát súdne trestaný. Dvakrát za trestný čin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a to rozsudkom Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 3T/66/2006 zo dňa 21.06.2006 právoplatným dňa 21.06.2006, za čo mu bol uložený
peňažný trest vo výške 13.000,- Sk, náhradný trest odňatia slobody na 4 mesiace a trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá na 1 rok a trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 0T/74/2013 zo

dňa 06.09.2013 právoplatným dňa 17.09.2013, za čo mu bol uložený peňažný trest vo výške 1.000,- €,
náhradný trest odňatia slobody na 8 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 1 rok.
RozsudkomOkresnéhosúduTrenčínsp.zn.7T/1/2007zodňa21.04.2011právoplatnýmdňa27.06.2011
v spojení s Uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 3To/58/2011 zo dňa 27.06.2011 bol obžalovaný
uznaný vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d) Tr. zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest vo výške 670,- €, náhradný trest odňatia slobody

na 6 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 1 rok. Vo všetkých prípadoch došlo k
zahladeniu odsúdenia a na obžalovaného sa hľadí akoby nebol odsúdený.

Register priestupkov a centrálna evidencia správnych deliktov a priestupkov , z ktorých vyplynulo, že
obžalovaný sa dopustil 5 priestupkov na úseku cestnej premávky (zo dňa 16.07.2015, 20.05.2016,

27.05.2016, 25.01.2017, 14.02.2019), 1 priestupku, keď ako vodič viedol osobné motorové vozidlo pod
vplyvom alkoholu, kde mu bola uložená pokuta a zákaz činnosti (zo dňa 10.04.2017) a 1 priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu, nakoľko svojej manželke vulgárne nadával a napadol ju, pričom táto
následne spadla a udrela si hlavu o stôl (15.03.2019, ukončené 24.07.2019).

Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/66/2006 zo dňa 21.06.2006 právoplatným dňa
21.06.2006, z ktorého vyplýva, že obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b) Tr. zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest vo
výške 13.000,- Sk, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace a trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu vo výmere 1 roka.

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov v zmysle návrhov
procesných strán súd vyhodnotením týchto vykonaných dôkazov jednotlivo i vo vzájomnom súhrne
bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla, či obstarala, mal za preukázané, že
skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku a ako bol popísaný v písomne

podanej obžalobe. Predovšetkým výpoveďou obžalovaného z prípravného konania v procesnom
postavení obvineného, záznamom o skutku na úseku cestnej dopravy a zápismi o dychovej skúške
bolo jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Jednotlivé vykonané priame aj nepriame dôkazy sa vzájomne podporujú a dopĺňajú, pričom tieto
neboli žiadnym relevantným spôsobom vyvrátené a ani nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá

by nasvedčovala ich nevierohodnosti. Tieto uvedené dôkazy vrátane niektorých listinných dôkazov
skutočne vytvárajú ucelený reťazec dôkazov preukazujúcich priamo či nepriamo skutočnosť, že skutok
sa stal a že ho spáchal obžalovaný. Zo všetkých na hlavnom pojednávaní vykonaných dôkazov vyplýva
jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností, že obžalovaný dňa 21.07.2019 v čase o 06,10 hod. z obce
H. do mesta Trenčín pod vplyvom alkoholu s 1,05 mg/l alkoholu v dychu viedol osobné motorové

vozidlo Renault Mégane, EČV: TN XXX EN, pričom bol na ulici A. Lišku v obci Zamarovce pred
rodinným domom súp. č. 2 zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Trenčín.
Z vyššie uvedených dôvodov bolo skutočne bez akýchkoľvek relevantných pochybností preukázané
spáchanieskutkuobžalovanýmvrozsahukladenommuzavinuaakojeuvedenévovýrokovejčastitohto
rozsudku. Vzhľadom k uvedenému súd obžalovaného uznal vinným zo spáchania skutku uvedeného

vo výrokovej časti tohto rozsudku právne posúdeného ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, pričom ide o dokonaný prečin, pretože boli naplnené
v celom rozsahu tak formálne znaky (subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka) ako aj
materiálny znak, t. j. stupeň spoločenskej nebezpečnosti. Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky
trestnejzodpovednostizhľadiskavekuanebolizistenéžiadnerelevantnéskutočnostinasvedčujúcejeho

nepríčetnosti, či zmenšenej príčetnosti. Z hľadiska subjektívnej stránky, t. j. zavinenia, konal obžalovaný
vo forme priameho úmyslu - dolus directus a svojím konaním tak porušil záujem spoločnosti na ochrane
ľudského života a zdravia, ako aj majetku pred tými, ktorí v stave po požití návykovej látky, ktorá znižuje
ich psychické funkcie, vykonávajú zamestnanie, alebo inú činnosť, pri ktorej by v dôsledku ovplyvneniatouto látkou mohli ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Naplnená
bola napokon aj objektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu prečinu, pretože obžalovaný
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej

mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Materiálna stránka,
t. j. stupeň spoločenskej nebezpečnosti bol celkom zrejme vyšší než nepatrný najmä s poukazom na
spôsob vykonania činu.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu žalovaného trestného činu a trestný čin
úprimne oľutoval, čo je poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona, na ktorú
musí súd podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadať a

priťažujúca okolnosť zistená nebola, teda prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znížila sa horná
hranica zákonom stanovenej výmery trestu odňatia slobody za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona (až 1 rok) o jednu tretinu podľa § 38 odsek 3 Trestného
zákona v spojení s § 38 odsek 8 Trestného zákona, teda horná hranica zákonom stanovenej výmery
trestu odňatia slobody sa znížila na 8 mesiacov, čím prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia

slobody v rámci výmery až 8 mesiacov.

Súd dospel k záveru, že na nápravu obžalovaného bude potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia
slobody, keď súd prihliadol na osobu páchateľa a na priestupkovú minulosť obžalovaného. Pokiaľ ide
o osobu obžalovaného, je možné konštatovať, že sa jedná o osobu, ktorá má opakované problémy so

zákonom, a to vzhľadom na priestupkovú minulosť a ktorá si nezobrala ponaučenia z prechádzajúcich
uložených sankcií, keďže nemali vplyv na jeho nápravu. Pri ukladaní nepodmienečného trestu súd
prihliadol aj na skutočnosť, že pri vydaní trestného rozkazu zo dňa 23.07.2019 súd nemal vedomosť o
ďalšompriestupkuobžalovaného,atozodňa15.03.2019(priestupokprotiobčianskemuspolunažívaniu,
nakoľko svojej manželke vulgárne nadával a napadol ju, pričom táto následne spadla a udrela si hlavu o

stôl), pričom správne konanie o tomto priestupku bolo ukončené dňa 24.07.2019. Ďalej súd poukazuje
aj na osobu obžalovaného, predovšetkým na jeho ľahostajný prístup, a to jednak jeho vyjadreniami na
výsluchu zo dňa 23.07.2019, kde sa vyjadril, že v prípade uloženia trestu zákazu činnosti na doživotie, ju
vykonávať bude, len mimo územia Slovenskej republiky a tým, že bol riadne a včas predvolaný na hlavné
pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 14.08.2019, na ktoré sa nedostavil, pričom svoju neúčasť žiadnym

spôsobomneospravedlnil.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiasprihliadnutímnapredchádzajúci
spôsob života obžalovaného, ktorý nemožno stotožniť s riadnym spôsobom vedenia života, je potrebné
podľa súdu uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici vyššie uvedenej
trestnej sadzby. Na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného podľa § 48 odsek 2
písmeno a) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže

obžalovaný nebol doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody, pričom súd nedospel k záveru, že by v
ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia bola náprava obžalovaného lepšie zaručená. Zároveň
súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na doživotie
v zmysle § 61 odsek 1, odsek 5 Trestného zákona, nakoľko bol obžalovaný už dvakrát odsúdený za
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Trestného zákona. Súd dáva do pozornosti

ustanovenie § 61 odsek 7 Trestného zákona, a teda, že na ukladanie trestu zákazu činnosti podľa
odsekov 3 až 5 nemá vplyv zahladenie odsúdenia.

Takto uložené tresty, svojim charakterom a so zohľadnením najmä osobných pomerov obžalovaného,
pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1

Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného generálno-
preventívneho účinku, sú dostatočnými trestami.
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva
už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.