Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 1T/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419010359
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419010359.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v trestnej veci

obžalovaného C. F. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na základe
obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Komárno sp. zn. 3Pv 200/18/4401 z 24.5.2019, na hlavnom
pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 4.7.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. F., nar. XX.X.XXXX v W. A., trvale bytom
W. A., Ľ. U. XXXX/XX

je v i n n ý , ž e

dňa 4. septembra 2018 v čase okolo 13.15 hod. po ceste č. III/1650 medzi obcami V. a Y. Y. viedol
nákladné motorové vozidlo značky T. F. evidenčného čísla T., pričom v dôsledku toho, že riadne
nesledoval situáciu v cestnej premávke, nedodržal dostatočný bočný odstup, od pred ním jazdiaceho
cyklistu U.torému narazil do zadnej časti bicykla, čo spôsobilo jeho pád na vozovku a vznik trieštivej
zlomeniny ľavej lopatky a sériovú zlomeninu štvrtého až dvanásteho rebra vľavo s pneumotoraxom,
ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní do 6 týždňov, pričom obžalovaný

svojim konaním porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa § 15 odsek 3 z.č. 8/2009 Z.z. o Cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého vodič
pri predchádzaní musí zachovávať dostatočný bočný odstup od predchádzaného vozidla,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona

t ý m spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a to sa odsudzuje

Podľa § 158 Trestného zákona a § 38 odsek 2 Trestného zákona pri zistení poľahčujúcich okolností §
36 písmeno j), l) Trestného zákona a žiadnej priťažujúcej okolnosti k trestu odňatia slobody v trvaní 4
(štyri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 2 (dva) roky.Podľa § 61 odsek 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného U. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Y.
- U. Y., T. U. XXX/X s nárokom na náhradu škody vo výške 3.000 eur na civilné súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno podal dňa 24.5.2019 pod sp. zn. 3Pv 200/18/4401 obžalobu
na obvineného C. F. pre hore uvedený skutok, právne posúdený ako prečin ublíženia na zdraví podľa

§ 158 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení podľa § 257 odsek 1 a § 257 odsek 4 Trestného
poriadku vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, ktoré súd považoval pre
potreby ďalšieho konania za priznanie sa k spáchaniu skutku. Súd preto obžalovanému položil otázky

primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g) a písmeno h) Trestného
poriadku a keďže obžalovaný na všetky tieto mu položené otázky odpovedal kladne, súd po zistení
stanoviska prokurátora, a splnomocneného zástupcu poškodeného, ktorí navrhli toto prijať, podľa § 257
odsek 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného o vine prijal a podľa § 257 odsek 8 Trestného
poriadku vyhlásil, že dokazovanie ohľadne žalovaného skutku nevykoná.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine, prijaté súdom aj s poukazom na ostatné dôkazy
zadováženévprípravnomkonaní,preukazujúcevinuobžalovaného,súddospelkzáveru,žeobžalovaný
skutkom, ktorý mu kládla za vinu obžaloba, naplnil všetky formálne zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona z hľadiska objektu, objektívnej stránky,

subjektu i subjektívnej stránky. V danom prípade ide o poruchový trestný čin, ktorý predpokladá ublíženie
na zdraví inej osobe alebo osobám, ako je páchateľ. Predpokladom trestnosti je porušenie dôležitej
povinnosti vyplývajúcej pre páchateľa z jeho zamestnania, povolania, postavenia a funkcie alebo ktorá
je mu uložená podľa zákona. Za porušenie dôležitej povinnosti je možno považovať len porušenie
takej povinnosti, ktorá má za danej situácie spravidla za následok nebezpečenstvo pre ľudský život

alebo zdravie. Medzi porušením dôležitej povinnosti a následkom prečinu musí byť príčinná súvislosť.
Pod pojmom inému treba rozumieť individuálne určenú osobu alebo individuálne určené osoby odlišné
od páchateľa. Spáchanie prečinu podľa § 158 TZ v súvislosti s dopravnou nehodou si vyžaduje, aby
porušeniedopravnéhopredpisupáchateľombolovpríčinnejsúvislostisdopravnounehodou.Súdmalza
preukázané, že obžalovaný svojím konaním porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa § 15 odsek 3

z.č. 8/2009 Z.z. o Cestnej premávke, podľa ktorého vodič pri predchádzaní musí zachovávať dostatočný
bočný odstup od predchádzaného vozidla a § 4 odsek 1 Písmeno c) z.č. 8/2009 o cestnej premávke,
podľaktorého vodičjepovinnývenovaťsaplnevedeniumotorovéhovozidlaasledovaťsituáciuvcestnej
pramávke a nemal žiadne pochybnosti ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným
protiprávnym konaním obžalovaného a následkom jeho činu. Zákonný znak žalovaného prečinu naplnil

obžalovaný aj po stránke materiálnej, pretože jeho závažnosť rozhodne nie je nepatrná (§ 10 odsek
2 Trestného zákona). V konkrétnom prípade je určená predovšetkým spôsobom vykonania činu, jeho
následkami (vo sfére práv poškodeného), okolnosťami za ktorých bol spáchaný (keď obžalovaný, v
dôsledku toho že riadne nesledoval situáciu v cestnej premávke, nedodržal dostatočný bočný odstup
pri predchádzaní cyklistu).

S poukazom na postup podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd vykonal dôkazy súvisiace
s výrokom o treste a to prečítaním odpisu z registra trestov, správ a charakteristík k osobe obžalovaného,
posudku zamestnávateľa.

Zo správ a charakteristík k osobe obžalovaného súd zistil, že obžalovaný má trvalý pobyt evidovaný
v W., pričom z miesta trvalého bydliska nie sú o ňom uvádzané bližšie poznatky charakterizujúce jeho
povahu a správanie. Obžalovaný má v evidencii priestupkov evidovaných viacero postihov za spáchanie
priestupkov a to predovšetkým za spáchanie priestupkov na úseku cestnej dopravy. Obžalovaný
doposiaľ súdne trestaný nebol. Z predloženého pracovného posudku spoločnosti G. - 1. slovenská

lekárnická akciová spoločnosť mal súd preukázané, že obžalovaný v uvedenej spoločnosti pracuje od3.3.1997 v pracovnej pozícii vodič - obchodný zástupca, ktorý je dlhoročne stabilným zamestnancom
so zodpovedným prístupom práce pričom jednou z podmienok pre výkon práce vodiča- OZ je vodičský
preukaz, ktorého strata oprávnenia by znamenala nesplnenie požiadaviek na výkon danej pracovnej

funkcie a mohlo mať za následok zánik pracovného pomeru.

Účelom trestu je ochrana spoločnosti pred páchateľom trestného činu, vyjadrená vo forme represie.
Jej cieľom je uložiť páchateľovi trest vo forme ujmy na osobnej slobode, majetkových alebo iných
právach. Okrem odplaty je účelom trestu aj prevencia a to jednak individuálna - v pôsobení sankcie

na odsúdeného, aby viedol v budúcnosti riadny život a jednak generálnej, aby odradila ostatných od
porušovania spoločenských pravidiel. Trest má výlučne postihovať osobu páchateľa a má zabezpečiť
čo najmenší vplyv na jeho rodinu.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade s
ustanovením § 34 odsek 4 Trestného zákona, keď prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písmeno l) Tresteého zákona (t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval)
a § 36 písmeno j) Trestného zákona (viedol pred spáchaním trestného činu riadny život). Priťažujúcu
okolnosť súd nezistil.

V rámci trestnej sadzby trestu odňatia slobody vo výmere 0 až 1 rok upravenej v zmysle ustanovenia
§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, pri prevahe pomeru poľahčujúcich okolností na trestnú
sadzbu 0až8mesiacov,uložilobžalovanémutrestodňatiaslobodyvovýmere4mesiace,výkonktorého
podmienečne odložil so skúšobnou dobou 2 roky, nakoľko súd je toho názoru, že hrozba trestu vo
forme podmienečného odňatia slobody je u obžalovaného namieste vzhľadom na osobu obžalovaného

s prihliadnutím na jeho postoj a okolnosti skutku, pri ktorom došlo k ublíženiu na zdraví.

Vzhľadom na charakter a príčinu skutku, keď obžalovaný závažne porušil jedno zo základných
ustanovení zákona o cestnej premávke, keď porušením pravidiel cestnej premávky (nesprávnou
technikou a spôsobom jazdy) vznikla dopravná nehoda, pri ktorej z nedbanlivosti spôsobil inému

ublíženie na zdraví, súd pristúpil aj k uloženiu trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 2
rokyspoukazomnazávažnosťskutkuakoaj naskutočnosť,žeobžalovanýnielenžeporušilustanovenia
zákona o cestnej premávke ale predovšetkým aj s poukazom na jeho zamestnanie, keď vykonáva
pracovnú pozíciu - vodič a uvedený trest považoval súd za primeraný.

Pokiaľ v prípravnom konaní a následne na hlavnom pojednávaní náhradu škody žiadal poškodený U.
Z., súd ho podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný
proces, pretože na základe výsledkov dokazovania nie je podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu
škody vo forme nemajetkovej ujmy, ktorá v konaní preukázaná žiadnym spôsobom doposiaľ nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku
( § 309 odsek 1 Trestného poriadku). V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.