Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/417/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318206358
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318206358.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. W. S.,

C.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,
za účasti otca B. S., C.. XX.XX.XXXX, bytom H.A. XXX, okres B., právne zastúpeného JUDr. Veronikou
Čižmárovou, advokátkou, Nám. Osloboditeľov 1, Michalovce, o návrhu matky B. S., C.. XX.XX.XXXX,
bytom S. XX, právne zastúpenej JUDr. Janou Šepeľovou, advokátkou, Nám. Slobody 13/25, Humenné,
na úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Z v e r u j e mal. W. S., C.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú zastupovať
a spravovať jej majetok.
Otec je o p r á v n e n ý sa s maloletou stretávať každú stredu aj každú nedeľu v čase od 13.30 hod.
do 18.00 hod. tak, že si otec dcéru u matky prevezme a po skončení stretnutia ju matke odovzdá. V
prípade, ak sa stretnutie neuskutoční pre chorobu maloletej, rodičia si dohodnúť náhradný termín.

II. Otca z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej sumou po 100,-- eur mesačne, ktoré je povinný

poukazovať matke vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom 12.12.2018.

III. D l ž n é výživné za obdobie od 12.12.2018 do 30.09.2019 vo výške 511,- eur povoľuje otcovi zaplatiť
do 31.12.2020.

IV. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. W. podala dňa 12.12.2018 na súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zveril maloletú do
jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na jej výživu sumou vo výške 50,- eur mesačne od
právoplatnosti rozsudku.

2. V návrhu uviedla, že po narodení dcéry žili spoločne v mieste bydliska manžela a jeho rodiny, už
v tom čase sa však začali hádať. Hlavným dôvodom bola jej rodina, ktorú manžel odmietal, nadával
na nich, zakazoval jej navštevovať príbuzných, takisto jeho mama nadávala na jej rodinu. Jeho matka

zasahovala aj do ich spolužitia, kontrolovala jej domácnosť, pričom manžel jej nebol oporou, počúval len
jeho mamu a tým vznikali hádky. Vyvrcholilo to tým, že vo štvrtok 28.11.2018 už svokra prišla s tým, že
ich vyhodí z domu a postará sa o to, že im „vezme" dcéru. Už to ďalej nezvládala, nechcela takto žiť, ale
manžel nechcel s ňou a dcérou odísť. V nedeľu 02.12. odišla k svojej rodine, dcéru nechala s manželom,lebo dúfala, že sa ešte nejako dohodnú. Dňa 04.12.2018 si bola po dcéru, nakoľko ich spolužitie sa už
nedá obnoviť a ona sa k manželovi nechce už vrátiť. S dcérou je t.č. u rodičov na uvedenej adrese v
S., kde majú aj trvalý pobyt. V spoločnej domácnosti žije s rodičmi a ešte dospelou sestrou T.. Rodina

ju prijala, má doma vytvorené podmienky. V súčasnosti poberá dávku v materstve vo výške 350,- eur
mesačne a ešte aj prídavok na dieťa. Pred materskou dovolenkou bola zamestnaná vo firme I. K. M.,
kde pracovala v pozícii operátor výroby. Do práce dochádzala denne. Manžel je zamestnaný vo firme
P. B., takisto ako operátor výroby, jeho mesačný príjem je približne 560,- eur. Manžel žije v spoločnej
domácnosti v rodinnom dome so svojimi rodičmi, bratom a mal. O.Á., ktorá je jeho matke zverená do

náhradnej starostlivosti.

3. Otec doručil súdu dňa 22.01.2019 písomné vyjadrenie k návrhu matky, v ktorom navrhol, aby súd
zveril mal. W. do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na jej výživu sumou vo výške 50,-
eur mesačne od právoplatnosti rozsudku a upravil jeho styk s maloletou každú stredu v čase od 16.00

hod. do 19.00 hod, každý piatok od 10.00 hod. do 16.00 hod a každú nedeľu od 12.00 hod do 18.00
hod bez prítomnosti matky.

4. Na pojednávaní dňa 15.10.2019 rodičia maloletej uzavreli dohodu, ktorú súd schválil v tomto znení:
Mal. W. S., C.. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú zastupovať a

spravovať jej majetok. Otec je oprávnený sa s maloletou stretávať každú stredu aj každú nedeľu v čase
od 13.30 hod. do 18.00 hod. tak, že si otec dcéru u matky prevezme a po skončení stretnutia ju matke
odovzdá. V prípade, ak sa stretnutie neuskutoční pre chorobu maloletej, rodičia si dohodnúť náhradný
termín.

5. Rodičia sa v priebehu konania nedohodli na výške výživného pre mal. W. zo strany otca. Matka trvala
na určení výživného vo výške 150,- eur mesačne a poukázala na to, že len na Nutrilon pre dieťa minie
70,- eur mesačne.

6. Otec s matkou navrhnutou sumou 150,- eur mesačne nesúhlasil a uviedol, že v súčasnosti prispieva

na výživu maloletej sumou po 50,- eur mesačne. Je zamestnaný s príjmom vo výške 750 - 770,- eur
mesačne, spláca však úver na bývanie po 175,- eur mesačne. Platí 100,- eur mesačne za elektrinu, 15,-
eur poistné a od februára bude platiť odvody vo výške 220,- eur mesačne.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 15.10.2019 ohľadom výšky výživného pre mal. W. zo strany

otca uviedol, že suma požadovaná matkou je primeraná potrebám maloletej a aj možnostiam otca.

8. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

9. Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schváli dohodu rodičov, nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

10. Voči výroku rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie.
Na základe týchto zákonných ustanovení, súd výrok rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov
neodôvodňuje.

11. § 62 odsek 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.13. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. V danej veci bolo zistené, že matka je poberateľkou rodičovského príspevku, ktorého výška je od
januára 2019 220,70 eur mesačne a k tomu poberá prídavok na dieťa vo výške 24,34 eur mesačne. Inú
vyživovaciu povinnosť okrem mal. W.Ú. nemá.

16. Pokiaľ ide o určenie výživného pre maloletú zo strany otca, v konaní bolo zistené, že otec od
11.02.2019 pracuje pre spoločnosť B., s.r.o. ako SZČO a na súdnom pojednávaní dňa 15.10.2019
uviedol, že dosahuje príjem vo výške 750,- až 770,- eur mesačne. V priebehu konania poukazoval na
to, že ako živnostníkovi mu pribudla odvodová povinnosť do zdravotnej poisťovne, kde je minimálna
výška preddavku 66,78 eur.

17. Otec má zákonnú vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu, ktoré nie je schopné živiť sa samo. Dieťaťu
zabezpečuje celodennú osobnú starostlivosť matka, ktorá je na rodičovskej dovolenke a vzhľadom na
nízky vek dieťaťa nie je schopná sa zamestnať a zlepšiť tým svoju finančnú situáciu. Otec riadne pracuje,
dosahuje príjem a je jeho nielen zákonnou, ale aj morálnou povinnosťou podieľať sa v primeranej miere

na úhrade nákladov, ktoré mal. dieťaťu vznikajú. Nemôže pracovať, dosahovať príjem a požadovať,
aby väčšina bremena znášania nákladov na dieťa bola na matke, ktorá si časť vyživovacej povinnosti
plní aj tým, že sa o maloletú osobne stará. Na základe týchto dôvodov súd zaviazal otca prispievať na
výživu maloletej sumou po 100,- eur mesačne počnúc dňom 12.12.2018 a v prevyšujúcej časti návrh
zamietol, nakoľko túto sumu považoval za primeranú vzhľadom k nákladom dieťaťa a schopnostiam a

možnostiam otca.

18. Dlžné výživné za obdobie od 12.12.2018 do 30.09.2019 súd vyčíslil na sumu 511,- eur, pretože otec
mal zaplatiť na výživnom za december 2018 (od 12.12.)sumu 61,- eur, od 01.01.2019 do 30.09.2019
sumu 900,- eur ( 9 mesiacov x 100,- eur), spolu mal zaplatiť sumu 961,- eur. Z tejto sumu súd odpočítal

450,- eur, ktoré otec v období od 01.01.2019 do 30.09.2019 na výživu maloletej poskytol.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozhodnutia rodičia nemôžu podať odvolanie, pretože rodičia nie sú oprávnení podať
odvolanie proti výroku rozsudku, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu.

Proti ostatným výrokom tohto rozhodnutia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.