Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. august 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Csp/226/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617206743
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4617206743.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakias.r.o.,Pribinova25,82496Bratislava26,IČO:35792752,zastúpenéhoAdvokátskakancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, proti žalovanému: I. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX U., o zaplatenie 813,72 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 558 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
05.07.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žalobcovisúdpriznávanáhradutrovkonaniaprotižalovanémuvrozsahu38%,ovýškektorýchrozhodne
tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 813,72 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 05.07.2015 do zaplatenia z dôvodu, že dňa 22.12.2014 uzatvoril
so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500097457, na základe ktorej poskytol žalovanému
úver vo výške 780 eur a tento sa ho zaviazal vrátiť v 42 mesačných splátkach po 24,66 eura, avšak
zaplatil iba sumu 222 eur.

2./ Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že bol predvolaný z adresy pobytu uvedenej
v Registri obyvateľov a po uplynutí úložnej doby sa zásielka súdu vrátila späť ako neprevzatá, pričom
žaloba sa žalovanému doručovala oznámením podľa § 116 CSP a preto súd podľa § 180 CSP rozhodol,
že sa bude pojednávať v neprítomnosti žalovaného.

3./ Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi a zistil, že žalovaný dňa 22.12.2014 uzavrel so

žalobcom zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500097457, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver
vo výške 780 eur a žalovaný mal úver vrátiť v 42 mesačných splátkach po 24,66 eura. Ročná úroková
sadzba bola v zmluve dohodnutá vo výške 18,07 % a RPMN vo výške 25,66 %. Celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť bola vyčíslená na sumu 1.113,72 eura, avšak podľa oznámenia veriteľa o schválení
úveru zo dňa 22.12.2014 mal žalovaný okrem splátky vo výške 24,66 eura uhrádzať aj splátku podľa
dohody o poskytnutí služby vo výške 17,97 eura mesačne, čiže celkovo mala splátka predstavovať
42,63 eura mesačne a teda pri 42 mesačných splátkach, ktoré mal žalovaný zaplatiť predstavovala

celková čiastka, ktorú musí zaplatiť 1.790,46 eura, avšak v zmluve je uvedená iba suma 1.113,72 eura
rovnako ako aj v oznámení veriteľa zo dňa 22.12.2014. Okrem toho mal žalovaný zaplatiť aj poplatok za
poskytnutie úveru vo výške 78 eur a teda celková čiastka potom predstavuje sumu 1.868,46 eura. Podľa
tvrdenia žalobcu uvedeného v žalobe čerpal žalovaný z úveru sumu 780 eur a zaplatil splátkami spolusumu 222 eur, pričom bol v omeškaní s úhradou splátky č. 3 a následne došlo k vyhláseniu okamžitej
splatnosti úveru dňa 05.07.2015, pričom žalovaná suma predstavuje nesplatenú sumu úveru a úroku.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ods.11/ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy,zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods.2 písm. j/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods.1 písm. b/ Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2
písm. a/ až k/, r/ a y/ a podľa písm. d/ ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

4./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 813,72
eura s prísl. je dôvodná iba čiastočne. Medzi sporovými stranami bola uzavretá zmluva o revolvingovom
úvere na sumu 780 eur, pričom žalobca vo svojej žalobe uviedol, že žalovaný čerpal z úveru sumu 780
eur a z tejto zaplatil splátkami iba časť v sume 222 eur a keďže si riadne neplnil povinnosti ohľadom

splácania dohodnutých splátok, tak došlo k okamžitej splatnosti úveru a tieto skutočnosti súd považoval
za nesporné s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP, keďže skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný
výslovne nepoprel. Keďže zmluva o revolvingovom úvere je zmluvou spotrebiteľskou, tak súd pri jej
skúmaní prednostne použil ustanovenia Občianskeho zákonníka a zároveň zmluvu skúmal aj podľazákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách a pri jej skúmaní zistil,
že uvedená zmluva neobsahuje celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a RPMN je v zmluve
uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa. Zo zmluvy a z oznámenia veriteľa o schválení úveru

vyplýva, že okrem zmluvy o revolvingovom úvere bola so spotrebiteľom uzavretá aj dohoda o poskytnutí
služby, ktorá však bližšie nie je špecifikovaná a keďže žalobca uvedenú dohodu nepredložil súdu, tak
ju nebolo možné preskúmať, avšak z oznámenia veriteľa je jasné, že spotrebiteľ mal okrem riadnych
splátok na revolvingový úver vo výške 24,66 eura mesačne platiť aj ďalšie splátky na základe dohody
o poskytnutí služby po 17,97 eura mesačne a teda v skutočnosti mal každý mesiac uhradiť splátku vo

výške 42,63 eura a to po dobu 42 mesiacov a okrem toho mal zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru vo
výške 78 eur a teda celková čiastka, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť predstavovala sumu 1.868,46 eura,
avšak táto nebola uvedená v zmluve o revolvingovom úvere (v zmluve je uvedená nesprávna suma
l.113,723 eura) a ani nebola celkovo vyčíslená v oznámení veriteľa a teda absentuje v zmluve, čo má
za následok, že spotrebiteľský úver sa musí považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z ustanovenia
§ 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť sa

rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, pričom podľa písm. g/ do celkových nákladov spotrebiteľa patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a teda aj v prípade žalovaného mala
byť do celkovej čiastky, ktorú musí zaplatiť započítané aj splátky podľa dohody o poskytnutí služby a tým
by sa celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (vrátane poplatku za poskytnutie úveru) ustálila

na sumu 1.868,46 eura. Zároveň mali byť náklady spotrebiteľa spojené s dohodou o poskytnutí služby
zohľadnené aj pri výpočte RPMN, čo sa v tomto prípade zjavne nestalo, keďže podľa zmluvy RPMN
predstavuje 25,66%, avšak v skutočnosti je RPMN 88,14%, keď sa pri jej výpočte zohľadnia nielen
náklady spojené so samotnou zmluvou o revolvingovom úvere ale aj náklady zaplatené spotrebiteľom
podľadohodyoposkytnutíslužby.VzmluveorevolvingovomúveretedabolanesprávneuvedenáRPMN

v neprospech spotrebiteľa, čo je ďalší dôvod pre ktorý sa považuje spotrebiteľský úver za bezúročný a
bez poplatkov. Na základe uvedeného bolo povinnosťou žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 780 eur,
ktorá mu bola poskytnutá vo forme úveru, avšak z tejto uhradil iba časť vo výške 222 eur a teda rozdiel
predstavuje sumu 558 eur a z toho dôvodu súd žalobe vyhovel do tejto výšky a zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 558 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 05.07.2015 do zaplatenia

v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., keďže žalovaný sa dostal do
omeškania so zaplatením zvyšku pohľadávky po jej zosplatnení a preto je povinný zaplatiť aj úroky z
omeškania. Zároveň súd vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol, keďže poskytnutý úver je
bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi vznikol nárok na vrátenie sumy 558 eur.

5./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že náhradu trov konania pomerne
rozdelil podľa úspechu sporových strán, pričom žalobca mal úspech do výšky 69% a žalovaný do
výšky 31% a preto čistý úspech žalobcu predstavuje 38% (69% - 31%) a z toho dôvodu súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie náhrady trov konania v rozsahu 38% s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP o
výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).