Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/358/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201136
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6618201136.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu: G.. F. X., nar. XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX D., Ľ. F. č. XX, proti žalovanému: P.. P. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX M., Ul. XX.
U.. XXX/XX, o žalobe o náhradu škody, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec
č. k. 17C/5/2018-92 zo dňa 27. augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.
II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že konanie zastavil a žalovanému nárok na
náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

2. Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobca doručil dňa 12. 03. 2018
žalobu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 400 eur z titulu náhrady škody. Dňa 27. 08.
2018 bolo nariadené predbežné prejednanie sporu, na ktorom žalobca pred otvorením pojednávania
zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Nakoľko boli v danej právnej veci zákonom
stanovené podmienky pre zastavenie konania splnené, konanie v celom rozsahu zastavil.

3. Žalobca dňa 27. 08. 2018 doručil súdu písomné podanie, ktorým žiadal vziať späťvzatie žaloby späť,
na čo ho okresný súd vyrozumel oznámením, že takýto postup nie je právne možný.

4. Proti uzneseniu okresného súdu žalobca následne dňa 10. 09. 2018 doručil v zákonom stanovenej
lehote (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP) odvolanie, v ktorom ku zastaveniu konania namieta, že súd na
pojednávaní nevyniesol výrok o zastavení konania, ale až po výsluchu žalobcu. Žiadal, aby odvolací

súd vyslovil, že mu škoda bola spôsobená nezákonným rozhodnutím žalovaného. Ďalej žiadal priznať
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací a príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) včas podané odvolanie prejednal
a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných ust. § 379 a 380 CSP
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (á contrario) CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné, preto uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP
potvrdil ako vecne správne.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým zastavil konanie na
základe späťvzatia žaloby žalobcom.

10. Odvolací súd po preskúmaní predloženého súdneho spisu zistil, že dňa 27. 08. 2018 sa uskutočnilo
predbežnéprejednaniesporu.Zvyhotovenejzápisniceojehopriebehu,ktorájesúčasťouspisu,vyplýva,
že okresný súd žalobcu poučil, že jeho žaloba je v zmysle ust. § 138 CSP nedôvodná, nakoľko v nej
za žalovaného označuje úradníka, ktorý vydal rozhodnutie v rámci výkonu povolania, a preto nemôže
byť zodpovedný za spôsobenú škodu v zmysle ustanovení zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Zo
zápisnice vyplýva, že žalobca následne vzal žalobu v celom rozsahu späť. V zápisnici sa ďalej uvádza,

že po späťvzatí žaloby bolo vyhlásené uznesenie, ktorým súd konanie zastavil a žalovanému nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu v danej veci nie je dôvodné.
Je nesporné, že žalobca pred otvorením pojednávania konaného dňa 27. 08. 2018 zobral žalobu v
celom rozsahu späť a okresný súd potom rozhodol správne, keď konanie zastavil. Späťvzatie žaloby
je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať ďalej v konaní, s
úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie, bez meritórneho rozhodnutia. Pritom platí, že nie je možné účinne

vziať späť prejavenú vôľu nekonať v konaní pri späťvzatí žaloby. Späťvzatie späťvzatia žaloby zákon
nepripúšťa. So späťvzatím žaloby je spojená procesná zodpovednosť za zavinenie zastavenia konania,
v zmysle ktorej je trovy konania povinná nahradiť strana, ktorá zastavenie konania zavinila (§ 256 ods.
1CSP). V danom prípade došlo ku zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom, a teda
žalobca procesne zavinil zastavenie konania. Právo na náhradu trov konania by tak na mal žalovaný,

ale keďže mu v konaní žiadne trovy konania nevznikli, okresný súd mu ich náhradu nepriznal.

13. Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil ako vecne správne.

14. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný v plnom rozsahu, ale keďže mu žiadne trovy konania

nevznikli, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

16. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,
ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.