Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Pc/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316207599
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5316207599.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľky N. E., Y..

XX.XX.XXXX, I. XXX, XXX XX L., zast. všeobecnou splnomocnenou zástupkyňou - matkou A. E., Y..
XX.XX.XXXX, I. XXX, XXX XX L., proti odporcovi K.Á. E., Y.. X.X.XXXX, P. XXX, XXX XX G. Y. R., v
konaní o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Odporca - otec K. E., Y.. X.X.XXXX, j e p o v i n n ý platiť navrhovateľke - dospelej dcére N.
E., Y.. XX.XX.XXXX výživné vo výške 100 € vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám
navrhovateľky - dospelej dcéry, počnúc dňom 6.10.2016.

Zameškané výživné za čas od 6.10.2016 do 4.10.2018 (24 mesiacov) vo výške 1 440 € z a p l a t í
otec spolu s bežným výživným v pravidelných mesačných splátkach 50 € pod stratou výhody splátok pri
nezaplatení čo i len jednej splátky v stanovenej výške, v stanovenej lehote.

Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 10C/103/2001-17 zo dňa 15.3.2001, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 19.4.2001, ktorým bol otec zaviazaný od právoplatnosti rozvodu platiť na
maloletú N. výživné vo výške 500 Sk mesačne.

II. Žiadny z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 2 ods. 1 CMP a 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky
odôvodnenia rozsudku, ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa §
220 ods. 2 CSP, § 120 ods. 3 CMP.

1. Čo tvorilo záväzný predmet sporu, čím sa súd cítil byť viazaný, čoho sa domáhala navrhovateľka
- dospelá dcéra: Domáhala sa zvýšenia výživného na sumu 100 € mesačne od podania návrhu dňa

6.10.2016 (doterajšie výživné 40 €). Po 17 rokoch teda žiadala zvýšiť výživné o 60 € (100 - 40 = 60).

2. Aké skutočnosti navrhovateľka tvrdila: Uviedla, že naposledy bolo výživné určené v roku 2001 v
konaní sp. zn. 10C/103/01. Výživné bolo určené vo výške 700 Sk mesačne. Od posledného zvýšenia
výživného ubehlo 17 rokov. V tom čase bola žiačkou základnej školy, teraz študuje na vysokej škole,
podstatne sa zmenili náklady hlavne v spojitosti so štúdiom. Výdavky vzrástli nasledovne - ubytovanie
100 €, stravné 80 €, MHD 20 €, študijné materiály, pomôcky 30 € mesačne. Otec neprispieva ničím

okrem výživného. Celú starostlivosť zabezpečuje matka. S otcom nie je v žiadnom kontakte, nemá o
ňom žiadne informácie, nevie, kde pracuje. Matka je zamestnaná ako robotníčka Ž. Č., pracovisko G. Y.
R.. Na pojednávaní dňa 29.11.2016 uviedla, že trvá na návrhu. Otca nikdy nevidela, prvýkrát ho vidí napojednávaní. Okrem výživného 17 rokov nekúpil nič iné, nejaký darček, oblečenie a pod. Staršia sestra
je schopná sa sama živiť.

3. Dôkazy, ktoré predložila a navrhla navrhovateľka: Účtovné doklady o platbách od čl. 2, nájomnú
zmluvu čl. 3, doklad o štúdiu, potvrdenie o príjme matky čl. 17, účtovné doklady o platbách v domácnosti
čl. 18, 19, spis 10C/103/2001.

4. Čo tvrdil žalovaný, aké dôkazy predložil, navrhol: Na pojednávaní uviedol, že 17 rokov platil, koľko

mu bolo určené súdom. Sám od seba výživné za 17 rokov nezvýšil. Nemôže platiť výživné 100 €, keď
poberá invalidný dôchodok 235 €, maroduje, je po infarkte. Predtým pracoval ako taxikár do 23.8.2016,
kým nedostal infarkt, poberal na dohodu asi 80 €, počas PN poberá 27 €. Založil si novú rodinu, má 4-
mesačné dieťa (manželstvo uzavrel X.X.XXXX, dieťa sa narodilo dňa XX.X.XXXX). Manželka poberá
200 €. Predtým spoločne pracovali u I., kde sa aj zoznámili. Robil tam asi 1,5 roka, 3 roky dozadu, príjem
sa nedá určiť. Býva s manželkou v rodinnom dome, 150 € nájomné, elektrina 32 € mesačne. Nevie

uviesť, od koho majú prenajatý dom. Vlastní osobné motorové vozidlo, rok výroby 1996. Dostáva od
štátu príspevok na benzín (30 €). Má pôžičku 2 000 € (30 € mesačne) na opravu prenajatého domu,
aby sa tam dalo žiť, nemali na čom spať.

5. Ktoré dôkazy súd vykonal a ktoré nevykonal, aký skutkový stav zistil:

1) Odporca má adresu aj R., G. Y. R. XXX, A. G. B. XXX. Na otázku súdu, akú nehnuteľnosť vlastní v R.
XXX, keď tam má uvedenú adresu, odporca uviedol, že je to matkin dom a preto tam má uvedený pobyt.
2) Spis 4P/16/2018 vo veci maloletý N. S., a to konkrétne list obce G. B. zo dňa 1.6.2018 čl. 42, ktorý
sudkyňa doslovne prečítala. Z tohto listu vlastne sudkyňa oboznámila tú časť, ktorá sa týka rodinného
domu, kde obec ako stavebný úrad uviedol, že rodinný dom je v rekonštrukcii, manželia E. si ho

postupne prerábajú, jednotlivé miestnosti, je pred dokončením, postupne chcú vyrobiť podkrovné izby,
zatepliť dom a porobiť úpravy exteriéru. Úpravy robia svojpomocne. Odporca E. uviedol, že popri ID -
invalidnom dôchodku pracoval, aby vylepšil finančnú situáciu a prilepšuje si aj chovom domácich zvierat
a pestovaním vlastnej zeleniny.
3) Sudkyňa oboznámila spis 10C/103/2001, pričom ku dnešnému dňu je rok 2018, návrh na rozvod

manželstva, rozvodový rozsudok zo dňa 15.3.2001, právoplatný 19.4.2001, ktorým maloletá N. bola
zverená do výchovy matky, otec bol zaviazaný platiť výživné 500 Sk mesačne. Odvtedy výživné zvýšené
nebolo. Z tohto rozvodového spisu sudkyňa oboznámila aj list matky zo dňa 22.2.2001 čl. 8, z ktorého
vyplýva, že odporca nikde ku dňu rozvodu nepracoval, nedával peniaze, bol trestaný, neprijal prácu, aj
keď mu bola ponúknutá z úradu práce, napriek tomu ona pracuje, robí nočné zmeny a platí tetu, aby

jej bavila deti. Oboznámila aj vyjadrenie odporcu do zápisnice 15.3.2001, z ktorého vyplýva, že bol v
minulosti odsúdený pre trestné činy, podmienečne bol odsúdený asi 3-4x, poberá sociálne dávky 1 740
€, pracoval u K. R., ktorý za neho neplatil odvody, preto odišiel. Nie je pravdou, že by mu úrad ponúkol
nejakú prácu, pretože vôbec nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Pracoval len brigádnicky.
Stal sa mu úraz u R., mal byť operovaný, bude mu z tohto dôvodu stanovený čiastočný invalidný

dôchodok. Z týchto dôkazov súd má preukázané, že za uvedené časové obdobie sa na strane odporcu
nič nezmenilo. Za takú dobu si nenašiel trvalé zamestnanie a stále sa odvoláva na zdravotný stav, ktorý
už bol známy v čase prvého určenia výživného.
4) Sudkyňa oboznámila rozvodový spis Ž. S., N. S. - 4P/23/2015, a to tie časti, ktoré sa týkajú tohto
konania - čl. 19 - lustrácia v Sociálnej poisťovni na Ž. S., z ktorej vyplýva, že u I. X., C..B..W.., mala

hrubý príjem 1 300 €; čl. 30, z ktorého vyplýva, že so Ž. S. bol rozviazaný pracovný pomer v I. C. v
skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa z dôvodu neplnenia si pracovných povinností; čl. 88, kde je
žiadosť o poskytnutie Raiffeisen pôžičky č. 3500047947 vo výške 3 000 €, mesačná splátka 67,14 € Ž.
S., žiadosť je zo dňa 5.11.2014, teda pred uzavretím manželstva s odporcom; čl. 96, kde je vyjadrenie
Raiffeisen Bank pre Ž. S. - potvrdenie o zamietnutí pôžičky - banka týmto potvrdzuje, že žiadosť o

poskytnutie Raiffeisen pôžičky 3500044200 zo dňa 9.9.2015 bola zamietnutá pre neakceptovateľnú
platobnú disciplínu na úverových produktoch, ide teda o iný úver, ako je na čl. 8, kde je úver č.
3500047947.
5) Sudkyňa oboznámila vyšetrovací trestný spis 1T/57/2001 proti obvinenému K. E. pre trestný čin
zanedbania povinnej výživy voči N. E..

6) Čl. 2 - účtovné doklady navrhovateľky, ktoré boli doručené spolu s návrhom.
7) Nájomná zmluva navrhovateľky čl. 3 a dodatok k nájomnej zmluve - doručené odporcovi s návrhom.8) Prílohová obálka čl. 10 - rodné listy A. G. A. N. E. overené a pokladničné bločky od odporcu za jeho
jednotlivé výdavky len založené v obálke bez toho, že by v písomnom vyjadrení uviedol, aké výdavky
má v súvislosti s vyživovaním svojej osoby, resp. vedením domácnosti.

9) Potvrdenie železníc čl. 17 o príjme navrhovateľky - čistý príjem od 560 do 727 € v jednotlivých
mesiacoch.
10) Účtovné doklady navrhovateľky o výdavkoch, ktoré uviedla v návrhu čl. 18 a 19 spisu.
11) Fotokópia sobášneho listu - K. E., Ž. S., B.. K., čl. 38, rodný list N. E., Y.. XX.X.XXXX čl. 39.
12) Nájomná zmluva s N.. E. N., nájomca K. E., Ž. S., rodinný dom XXX, G. B., pričom je zrejmé z

článku IV., že bol odovzdaný v stave spôsobilom na riadne užívanie. Nájomné je 150 € mesačne, ale je
tu dohodnuté predkupné právo za 58 500 € zaplatenie kúpnej ceny. Dátum uzavretia 12.4.2016.
13) Lustrácia Sociálnej poisťovne pre navrhovateľku N. E. čl. 71, z ktorej súd mal preukázané, že sa
snaží svoju situáciu zlepšiť aj brigádnickou študentskou činnosťou.
14) Lustrácia v Sociálnej poisťovni na K. E. čl. 76, z ktorej vyplývajú zamestnania - K. Š. - Z. od 27.5.2015
do 30.6.2015, Š.-A., C..B..W.., Č. od 1.7.2015 do 5.11.2015, od 5.11.2015 do 29.8.2017 A. E., pričom

vymeriavací základ v lustrácii pre Sociálnu poisťovňu je približne do 80 €, kým A. E. na čl. 112 spisu
uviedol, že K. E. bol zamestnaný u nich ako vodič taxislužby od 5.11.2015 do 29.8.2017, z toho PN od
23.8.2016 do 23.5.2017. Za uvedené obdobie mu bola vyplatená hrubá mzda vo výške 620,83 €, čistá
mzda 554,18 € a pracovný pomer bol ukončený na základe dohody podľa § 60 Zákonníka práce. Súd
vychádza zo záveru, že minimálne takúto sumu 554,18 € mohol odporca zarábať, keby nebol rozviazal

pracovný pomer dohodou.
15) Z lustrácie Sociálnej poisťovne čl. 77 ďalej vyplýva, že od 20.12.2017 bol zamestnaný u C. I., A..C.,
E. E..
16) Lustrácia v Sociálnej poisťovni na Ž. S. čl. 81 - I. X., C..B..W.. - 1 300 €, t. č. MD.
17) Vyjadrenie úradu práce čl. 114.

18) Čl. 122 - vyjadrenie úradu práce.
19) Čl. 126 - aktualizovaný príjem čistý matky navrhovateľky u ŽSR za rok 2017, ktorý je nezmenený - od
574 € až po 790 €, ale takýto príjem je jednorazovo určený, ide o príjem skôr na úrovni od 500 do 900 €.
20) Listinné dôkazy navrhovateľky - potvrdenie školy čl. 128, účtovné doklady na preukázanie výdavkov
od čl. 129, ročné zúčtovanie preddavkov na daň čl. 131, zmluva o nájme bytu pre navrhovateľku čl. 133.

21)VyjadrenieMinisterstvavnútraSR,OkresnériaditeľstvoPolicajnéhozboruČadca,Okresnýdopravný
inšpektorát - z vyjadrenia teda súd má preukázané, že odporca je držiteľom i vlastníkom vozidiel. V
prípade, že je držiteľom, vlastníkom je lízingová spoločnosť. Vozidlo W. X. C. -
22) Doklad o PN pre odporcu čl. 138 od 18.1.2018, zamestnávateľ C. I., A..C.., E. E..
23) Čl. 150 - vyjadrenie I. X. - odporcu neeviduje ako zamestnanca v rozhodnom období, Ž. E. pracovala

na pozícii vedúci obchodnej skupiny od 5.1.2015, pracovný pomer bol skončený v skúšobnej dobe
26.3.2015.
24) Lekárske potvrdenie Fakultnej nemocnice Žilina čl. 156 - koxartróza, účastník dopravnej nehody, C.,
nabúral do betónového stĺpika 18.2.2018.
25) Rozhodnutie Sociálnej poisťovne čl. 164 zo dňa 12.3.2018 - PN od 18.1.2018, čiže má nárok na

nemocenské dávky. Je zamestnanec a poistený ako zamestnanec C. I., A..C.., E. E..
26) Potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku Ž. E. čl. 166 a 167 vo výške 214,70 €.
27) Čl. 168 - ukončenie pracovného pomeru na dobu určitú do 31.5.2018.
28) Predložené doklady odporcom čl. 169 - elektrina 90,50 €, produkty INOGY 10 €.
29) Čl. 170 - vyjadrenie nemocnice Žilina - primárna koxartróza, ortopedické vyšetrenie pre sociálne

účely, pacient po operácii oboch bedrových kĺbov, reoperácia po 9 rokoch, v roku 2013 operácia chrbtice,
šetriaci režim.
30) Čl. 172 - akceptovanie žiadosti o poskytnutie Raiffeisen pôžičky Ž. E. dňa 18.12.2017, suma 3 000
€, výška 62,43 € mesačne.
31) Vyjadrenie Prima Banky čl. 196 - so Ž. E., B.. K., nemáme ani sme v minulosti nemali žiadnu zmluvu

o pôžičke na celom území SR. K. E. má v sieti pobočiek Prima Banky uzavretú zmluvu o pôžičke zo dňa
8.12.2014 na 1 900 € bez uvedenia účelu.
32) Potvrdenie Pošty čl. 198, 199 o výške príjmu odporcu počas práce u C. I., približne v čistom 369
- 356,38 € čistého. Zamestnanec bol posledné 3 mesiace PN od 1.3.2018 do 31.5.2018. Pracoval ako
vodič, od 18.1.2018 je na PN. K dopravnej nehode nedošlo v čase výkonu jeho práce, ani na vozidle,

ktoré používal na výkon svojej práce.
33) Vyjadrenie obce G. B. čl. 202. Na otázku súdu, že nájomnú zmluvu má uzavretú s inou osobou,
než je uvedená obcou G. B. čl. 202, k rodinnému domu XXX, odporca uviedol, že vlastníkom bol E..
Kúpila to pani Z.. N., mala tam ísť pracovať, nevyšlo jej to. Ja som ju vozil taxíkom, dohodli sme sa,že to prenajmeme. Uzavreli sme aj predkupné právo, lebo mi aj otec pomáhal, ale pred 2 mesiacmi mi
zomrel. Neviem, ako to bude.
34) Dodatočné povolenie stavby čl. 203.

35) Čl. 204 - vyjadrenie N.. K. R..
36) Čl. 205 - výpis z Ministerstva vnútra SR, Dopravný inšpektorát Bytča, evidenčná karta čl. 206, 207,
208, 209.
37) Čl. 210 - C. N., C..B..W.., R. XXX.
38) Vyjadrenie N.. N. čl. 211.

39) Vyjadrenie Sociálnej poisťovne čl. 213.
40) Účtovné doklady odporcu čl. 216.
41) Čl. 218 - výška invalidného dôchodku 249,80 € mínus exekúcia 16,77 €. Poberal nemocenské dávky
z pobočky E. E.. Nemocenské dávky čl. 219 vo výške od 25,90 € do 27,70 €.
42) Vyjadrenie úradu práce čl. 227.
43) Čl. 244 - vyjadrenie obce G. B. - Z. XXX vlastnil N. E., manželka G.. Previedli uvedený rodinný

dom. Okrem prístavby neboli stavebnému úradu ohlásené žiadne stavebné úpravy, udržiavacie práce
na stavbe rodinného domu č. XXX.

6. Aký skutkový stav súd mal z vykonaných dôkazov preukázaný a aké skutkové závery z týchto dôkazov
ustálil:

a) Z rozsudku 10C/103/01-17 zo dňa 15.3.2001, ktorý nadobudol právoplatnosť 19.4.2001, vyplýva,
že manželstvo rodičov bolo rozvedené, maloletá N. E., Y.. XX.XX.XXXX bola zverená do výchovy
a starostlivosti matky a výživné bolo určené vo výške 500 Sk mesačne. Zo spisu je zrejmé, že ku
dňu prvého rozhodovania bol otec opakovane trestne stíhaný za zanedbávanie povinnej výživy voči
navrhovateľke. Ku dňu prvého rozhodnutia o výžive matka maloletej si musela platiť opatrovateľku, aby

mohla pracovať a vyživiť dieťa. Maloletá navrhovateľka ku dňu prvého určenia výživného mala 4 roky,
bývala s matkou v rodičovskom dome matky spolu s ostatnými príbuznými, otec bol nezamestnaný,
poberal sociálne dávky 1 704 Sk. Nebol v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Pracoval u K. R., sám
rozviazal pracovný pomer. U K. R. utrpel úraz, v príčinnej súvislosti s tým poberal čiastočný invalidný
dôchodok. Za čas do rozvodu bolo určené rozsudkom 12Nc/214/97 výživné 1 500 Sk mesačne. Ku dňu

rozvodu bolo rozsudkom 10C/103/2001 znížené na 500 Sk mesačne z toho dôvodu, že súd pri prvom
rozhodovaní o výživnom bral do úvahy uvedené okolnosti na strane otca, ktoré opakuje aj v roku 2018.
b) Navrhovateľka N. E. je študentkou tretieho ročníka denného bakalárskeho štúdia v roku 2018/2019,
M. R. X. G. Y., I. X.. Od prvého určenia výživného pod písm. a) došlo k podstatnej zmene pomerov na
strane navrhovateľky a k podstatnému zvýšeniu výdavkov. Výdavky sú nasledovné (od prvého určenia

výživného ku dňu rozhodovania ubehlo 17 rokov): ubytovanie 100 €, stravné 80 €, MHD 20 €, študijné
materiály, pomôcky 30 €, následne čl. 127 študijné materiály, pomôcky vzrástli na 40 €, telefón 25 €,
spolu 315 €. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že pokiaľ by vychádzal súd len týchto nevyhnutných
výdavkov 315 €, potom 1 vyživovacej povinnosti pre otca by predstavovala 157,50 €, kým navrhovateľka
po 17 rokoch žiada výživné len vo výške 100 € (doteraz 17 rokov platil otec len 40 € a sám od seba

nezvýšil výživné, neprispel ničím). Súd však bral na strane navrhovateľky aj tú skutočnosť, že uviedla
len nevyhnutné výdavky. Bolo potrebné vychádzať aj zo zásady potencionality výdavkov pri určovací
vyživovacej povinnosti, kedy navrhovateľka vôbec nevyčíslila výdavky, ktoré objektívne potrebuje, a to
výdavkyzaoblečenie,obuv,hygienu,kozmetiku,kultúru,exkurzieaalikvótnučasťvýdavkovnaspoločnú
domácnosť svojej matky, v ktorej výlučne so svojou matkou žije. Taktiež súd bral do úvahy tú skutočnosť,

že navrhovateľka sa aj sama pričiňuje o úhradu časti výdavkov brigádnickou činnosťou (čl. 71, 236), teda
nesnaží sa účtovať všetky výdavky. Jej výdavky nie sú nadštandardné, práve naopak, podštandardné
v porovnaní s ostatnými študentmi študujúcimi na vysokej škole. Preto vychádzajúc z minimálneho
rozsahu výdavkov vo výške 315 € právna povinnosť otca platiť 1 výživného je vo výške 157,50 € a
uplatňovaný nárok na platenie výživného vo výške 100 € mesačne je hlboko pod 1 skutočných výdavkov

navrhovateľky a aj pod hranicou výdavkov minimálnych, ktoré uviedla na čl. 127 v celkovej výške 315 € a
ktoré aj dôkazmi preukázala. Preto súd vychádzal zo záveru, že výživné, ktoré požaduje navrhovateľka
vo výške 100 € mesačne, je zákonné a primerané.
c) Matkin príjem v domácnosti, v ktorej žije dcéra - navrhovateľka, je vyčíslený na čl. 17 vo výške 609,809
€ čistého mesačne za rok 2016. Príjem matky za rok 2017 je na čl. 126 vo výške 647,487 € čistého

mesačne. Výdavky matky sú uvedené na čl. 127 v prepočítaní na 1 mesiac - elektrina 19,50 €, uhlie
100 € (1 200 € ročne), poplatok za odpad mesačne 6 € (ročne 73 €), kanalizácia 11,3 € mesačne (68 €
polročne), TES média 6,6 € mesačne (20 € štvrťročne), domová daň 6,3 € mesačne (76 € ročne), životná
poistka N. - navrhovateľke 27 € mesačne, spolu 176,70 € sú nevyhnutné náklady matky na domácnosť.V týchto nevyhnutných nákladoch matka nezapočítala svoju stravu, na ktorej sa podieľa aj dospelá
dcéra, keďže po príchode domov sa stravuje doma aj dospelá dcéra. Nezapočítala svoje oblečenie,
obuv, hygienu, hygienu domácnosti, vychádzajúc z potencionality nákladov. Keď by súd vychádzal len

z minimálnych výdavkov, ktoré uviedla vo výške 176,70 €, potom aj na týchto výdavkoch na domácnosti
sa podieľa aj dospelá dcéra - navrhovateľka, ktorá sa doma cez víkendy stravuje, perie, žehlí, pozerá
televíziu,realizujeodpad,podieľasanavykurovaníatď.Tedakvýdavkomdospelejdcéry-navrhovateľky
je potrebné pripočítať aj alikvótnu časť výdavkov na spoločnej domácnosti. Zároveň súd bral do úvahy aj
tú skutočnosť, že otec dlhodobo presúva svoju vyživovaciu povinnosť na matku, keď po dobu 17 rokov

platí výživné len vo výške 40 € a matka z uvedeného príjmu musí financovať svoje výdavky, výdavky
dospelej dcéry - študentky VŠ, aj tú časť vyživovacej povinnosti otca, ktorú by mal hradiť sám. Matka si
teda platí dobrovoľne 1 svojho výživného 157,50 € (1/2 zo sumy 315 €) a platí naviac aj výživné za otca,
ktorý namiesto odôvodneného výživného 157,50 € platí 17 rokov len výživné vo výške 40 €.
d) Príjmy a výdavky otca: Na pojednávaní dňa 29.11.2016 čl. 20 uviedol, že jeho jediným príjmom je
invalidný dôchodok 235 €. Jeho tvrdenie bolo zavádzajúce. Z čl. 198 - 200 vyplýva, že už v tom čase

pracoval u C. I., A..C.., E. E., kde jeho priemerný mesačný čistý zárobok (s výnimkou obdobia PN)
dosahoval mesačne 356 - 369 €. Jeho pracovný pomer podľa vyjadrenia na čl. 200 skončil uplynutím
doby 31.5.2018. Pracoval ako vodič s tým, že od 18.1.2018 bol na PN v dôsledku dopravnej nehody,
ktorú spôsobil pri C. cestou do práce. Na poslednom pojednávaní uviedol, že po ukončení PN by sa
tam mohol vrátiť a že tam zarábal 480 € čistého. Na pojednávaní dňa 29.11.2016 taktiež uviedol, že so

svojou terajšou manželkou pracoval v I.. Pracoval tam asi rok a pol, 3 roky dozadu to nechal. Príjem
sa nedá určiť. Pracovnú zmluvu mu nedali (jeho terajšia žena Ž. S. G. I. zarábala 1 300 € - čl. 81).
Z čl. 150 vyplýva, že I. X., C..B..W.., neeviduje pána E. ako zamestnanca v rozhodnom období. Z
vyjadrenia zamestnávateľa A. E., C. XXX na čl. 112 vyplýva, že odporca pracoval u neho ako vodič L.
C. od 5.11.2015 do 29.8.2017 (z toho PN od 23.8.2016 do 23.5.2017). Jeho čistý mesačný príjem bol

554,18 € a odporca z vlastnej iniciatívy ukončil pracovný pomer dohodou. Teda minimálne takúto mzdu
mohol poberať, keď by bol pokračoval v práci. Z čl. 114 mal súd preukázané, že odporca poberá 33,32
€ mesačne peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov v súvislosti so zabezpečením
prevádzky osobného motorového vozidla. Na čl. 122 z vyjadrenia úradu práce vyplýva, že odporca nie
je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá dávku v hmotnej núdzi, príspevky k dávke,

štátne sociálne dávky, čiže nezaevidovaním sa oberá o tento príjem, ktorý by mohol poberať a nepoberá.
Z čl. 135 vyplýva, že vlastní osobné motorové vozidlo na čl. 136 W. X. C., F.. Z čl. 138 vyplýva, že od
18.1.2018 je PN v dôsledku dopravnej nehody. Na čl. 162 je potvrdenie o vyplatení dôchodkových dávok
242,60 € mesačne. Na čl. 164 je rozhodnutie o výplate nemocenských dávok v dôsledku PN 18.1.2018,
ku dňu dopravnej nehody bol zamestnancom C. I., A..C.., E. E.. Doklad o výške nemocenských dávok

vo výške 27,70 € je na čl. 219, spolu 235 €. Na čl. 37 uviedol výdavky - nájom 150 €, mlieko 52 €,
elektrina 32 €, plyn 70 €, strava 300 €, kozmetika 100 €, oblečenie 60 €, lieky 30 €. Neuviedol pohonné
látky na osobné motorové vozidlo, ktoré vlastní (čl. 136), hoci v porovnaní s vyživovacou povinnosťou
vlastníctvo osobného motorového vozidla je nadštandardný výdavok. Tvrdí, že zo zdravotných dôvodov
si nemôže privyrábať. Už na čl. 67 zaslal súd odporcovi - otcovi výzvu, aby odstránil rozpor vo svojich

tvrdeniach, keď tvrdí, že poberá invalidný dôchodok 235 € + jeho žena 200 €, spolu 435 €, avšak tvrdené
výdavky tento príjem prevyšujú, predstavujú 824 € (150 € nájom + 32 € elektrina + 30 € pôžička +
52 € mlieko + 70 € plyn + 300 € strava + 100 € kozmetika + 60 € oblečenie + 30 € lieky). 824 € -
435 € = 389 € je suma, ktorá je nad rámec tvrdeného príjmu odporcu a jeho manželky. Súd počas
celého konania neveril tvrdeniam odporcu. Z vykonaného dokazovania mal za to, že jeho tvrdenia sú

účelové a taktiež porovnaním skutkového stavu z času prvého určenia výživného mal za to, že odporca
nezmenil svoj spôsob života a svoj prístup k plneniu vyživovacej povinnosti navrhovateľky. Pokiaľ v
zápisnici o pojednávaní 29.11.2016 čl. 21 uviedol svoju pôžičku 2 000 € v Prima banke so splátkami 30
€ mesačne na opravu domu, na tento výdavok súd neprihliadol z toho dôvodu, že z potvrdenia Prima
banky na čl. 196 vyplýva, že Ž. E. nemá žiadnu zmluvu o pôžičke a K. E. má zmluvu od 8.12.2014

na sumu 1 900 € mesačne bez uvedenia účelu. Pri porovnaní s nájomnou zmluvu čl. 40 na rodinný
dom č. XXX, G. B., bod IV., z ktorého vyplýva, že dom bol odovzdaný v stave spôsobilom na riadne
užívanie a platenie nájomného 150 € pod bodom III. tejto zmluvy, súd dospel k záveru, že akékoľvek
zhodnocovanie nehnuteľnosti na úkor plnenia si vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke nemožno
ustáliť ako účelne vynaložené výdavky a súd teda nepriznal ďalšie výdavky na zhodnocovanie rodinného

domu. Vychádzal z toho, že v tomto smere odporca nehovorí pravdu. Z bodu VI./3 tejto nájomnej zmluvy
čl. 41 vyplýva, že bolo dohodnuté aj predkupné právo za kúpnu cenu 58 500 €. Nájomná zmluva je
zo dňa 12.4.2016, pričom navrhovateľka podala návrh na zvýšenie výživného dňa 6.10.2016. Zo spisu
4P/16/2018 bolo oboznámené vyjadrenie obce G. B. zo dňa 1.6.2018 na čl. 42 tohto spisu: „Rodinnýdom je v rekonštrukcii, manželia si postupne prerábajú jednotlivé miestnosti. Interiér domu je však viac-
menej pred dokončením. Postupne chcú manželia vyrobiť podkrovné izby, zatepliť dom a porobiť úpravy
exteriéru. Úpravy robia viac-menej svojpomocne. Pani Ž. je t. č. na rodičovskej dovolenke s maloletou

N.. Jej manžel je poberateľom invalidného dôchodku. Popri ID pracoval, aby vylepšil finančnú situáciu
v rodine. V súčasnosti má zdravotné problémy, je na PN, čaká ho operácia bedrového kĺbu. Pán E. má
dieťa.“ Ďalej z tohto vyjadrenia vyplýva aj to, že rodinný rozpočet sa snažia vylepšiť aj chovom domácich
zvierat, pestovaním vlastnej zeleniny. Tým mal súd preukázané, že odporca zhodnocuje nehnuteľnosť
na úkor vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke. Pokiaľ ďalšie výdavky spomínal pôžičky voči ďalším

peňažným subjektom, išlo o pôžičky jeho manželky, ktoré mala počas predchádzajúceho manželstva a
takétopôžičky,ktorésplácaodporcazasvojumanželku,nemôžesúdvyhodnotiťakodôvodnýoprávnený
výdavok odporcu. Pôžičky sú uvedené v časti odôvodnenia, ktorá sa týka manželky odporcu Ž.A. E.,
B.. K.. Zo sobášneho listu na čl. 38 vyplýva, že 2.6.2016 uzavrel manželstvo so Ž.A. S., B.. K., a z čl.
39 spisu vyplýva, že sa im z tohto vzťahu narodila dcéra N. E., Y.. XX.X.XXXX. Z vyjadrení lekárov
čl. 170 vyplýva, že má primárnu koxartrózu, bol účastníkom dopravnej nehody pri C., je po operácii

oboch bedrových kĺbov, čaká ho reoperácia po 9 rokoch. V roku 2013 bol dvakrát operovaný na chrbticu.
Vyžaduje šetriaci režim dolných končatín, chrbtice. Rovnako ošetrujúca lekárka N.. N. čl. 210, kde
uvádza, že po tejto operácii sú pacienti mobilní v priebehu 1 mesiaca, ak sa nevyskytnú komplikácie.
Nemá zdravotnú dokumentáciu, preto sa nemôže vyjadriť k nutnosti ďalších kardiologických intervencií.
Pacient prekonal infarkt. Zdravotnú kartu má vo svojej dispozícii. Nemôže vykonávať fyzicky náročnú

prácu, nočné práce, vylúčiť práce v podrepe, predklone, dlhodobom sede. Z čl. 211 vyplýva, že odporcu
čaká chirurgický výkon, po ktorom je predpokladaná PN 3 mesiace. Pokiaľ ide o výber zamestnaní, v
podstate všetky zamestnania, pri ktorých nejde o fyzicky náročnú prácu, môže vykonávať. Teda môže
vykonávať prácu úradníka, prácu šoféra za volantom, ale najskôr 3 mesiace od operácie. Z vyjadrenia
Sociálnej poisťovne čl. 213 vyplýva, že bol dňa 13.4.2011 uznaný za invalidného s mierou poklesu

75 %, implantáty bedrových kĺbov obojstranne. Mohol by vykonávať administratívne práce, práce bez
zvýšeného stresu, bez nutnosti časových presunov, častých presunov. Nemôže vykonávať práce fyzicky
náročné, spojené s nosením bremien, s rizikom pádu, s častými presunmi práce, s časovou tiesňou a
prácu vyvolávajúcu stres. S poukazom na vyjadrenie obce G. B. potom súdu nie je zrejmé, keď mohol
vykonávať práce svojpomocne pri zhodnocovaní rodinného domu, aké je jeho skutočné obmedzenie

pracovných možností. V rámci pracovných možností, ktoré vzhľadom k jeho uvedenému zdravotnému
stavu mohol vykonávať, keby bol evidovaný na úrade práce a teda príjem, o ktorý sa takýmto prístupom
sám pripravil, je uvedený vo vyjadrení úradu práce na čl. 227, z ktorého vyplýva, že od 31.10.2017 nebol
ani nie je evidovaný na úrade práce a pokiaľ by tam bol evidovaný, tak mohol vykonávať voľné pracovné
miesta v uvedenom časovom období - ÚČTOVNÍCKE SLUŽBY - administratívny pracovník - mzda 530

€, DOPRAVA A SLUžBY K & T, Horelica ako tesár 480 €, NULIKO, s.r.o. - ako vodič, skladník - mzda
700 €, HPK goup s.r.o., Čadca ako pomocný robotník v stavebnícke - mzda 4 € na hodinu. Sám uviedol
na pojednávaní dňa 4.10.2018, že u C. I. zarábal 480 € čistého mesačne a môže sa tam po ukončení PN
vrátiť. Súd teda vychádzal zo záveru, že svojím spôsobom života v nadväznosti na § 75 ods. 1 Zákona
o rodine sa pravidelne oberá o príjem, ktorý by mohol dosahovať (rozväzovaním pracovných pomerov z

vlastnej iniciatívy, nezaevidovaním sa na úrade práce, ktorý mu mohol ponúknuť prácu od 480 € do 530
€ a naposledy sa obral o mzdu - tým, že sám spôsobil dopravnú nehodu počas pracovného pomeru u
C. I., kde zarábal 480 € čistého). Súd preto vychádzal z príjmu 480 € čistého + 242,60 € (ID) + 33,32 €
(kompenzácia zvýšených výdavkov so zdravotným stavom) = 755,92 €. Pôžičky ako výdavky súd z tejto
sumy neodpočítal ako odôvodnené výdavky z dôvodov už uvedených a v nadväznosti na § 62 ods. 5

Zákonaorodine,§75ods.1,2Zákonaorodine,pretoževýživnémáprednosťpredinýmivýdavkamiotca
(zhodnocovanie nehnuteľnosti, platenie úverov za manželku, teda otec takýmto spôsobom berie na seba
neprimerané majetkové riziká. Výdavky na čl. 37 spisu sú výdavky konkretizované samotným otcom
794 € - 100 € na kozmetiku, ktoré súd neuznal ako odôvodnený výdavok v porovnaní s vyživovacou
povinnosťou = 694 : 3 = 231 € na 1 člena domácnosti + 1 na dieťa (116 €) = spolu 374 € na otca. Výdavky

otca teda uznal v tejto výške 374 €. Príjmy 755,92 € - výdavok 374 € = 408,92 € - je mesačná rezerva
otca, ktorá mu ostáva po odpočítaní jeho príjmov a výdavkov. Okrem toho súd podotýka, že otec vo
výdavkoch na čl. 37 uviedol aj výdavok 100 € mesačne na kozmetiku. V porovnaní s tým, že tvrdí, že
nemá po 17 rokoch na výživné pre navrhovateľku 100 €, ide zjavne o nadštandardný výdavok a podľa
§ 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné na navrhovateľku má prednosť pred výdavkami odporcu a jeho

rodiny na kozmetiku.
e) Manželka odporcu Ž. E., B.. K. - S.: Z rozvodového spisu Ž. S. A. N. S. - 4P/23/2015 oboznámil
súd listinné dôkazy, ktoré súviseli s týmto konaním. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni čl. 11 vyplýva, že
Ž. E. (S.) v I. X. zarobila 1 300 € približne. Z vyjadrenia I. čl. 30 tohto spisu vyplýva, že I. rozviazal snavrhovateľkou, teda Ž.A. S. pracovný pomer v skúšobnej dobe z iniciatívy zamestnávateľa z dôvodu,
že si neplnila svoje pracovné podmienky a z toho dôvodu s ňou nebolo možné pokračovať v pracovnom
pomere. Na čl. 88 4P/23/2015 je žiadosť o poskytnutie Raiffeisen pôžičky č. 3500047947 na sumu 3 000

€, splátka 67,14 €, žiadosť je zo strany Ž. S. a žiadosť je zo dňa 5.11.2014. Na čl. 96 spisu je potvrdenie
Raiffeisen bank o zamietnutí pôžičky 3500044200 Ž. S. z dôvodu, že má neakceptovateľnú platobnú
disciplínu na úverových produktoch. Ide o pôžičku inú, než bol schválený úver č. 3500047947. Na čl. 172
vo veci zvýšenia výživného predložil tretiu pôžičku Ž. E. od Raiffeisen bank, a to č. 3500225603 zo dňa
18.12.2017 na celkovú sumu 3 000 €, mesačnú splátku 62,43 €. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že

uvedené pôžičky, či už pred uzavretím manželstva alebo po uzavretí manželstva, ktoré vzala manželka
odporcu, súd nepovažoval za preukázané ako účelné výdavky a neprihliadal na tieto výdavky. Dospel k
záveru, že keď odporca je schopný namiesto manželky splácať uvedené neúčelné výdavky, potom má
finančné prostriedky na zvýšenie minimálneho výživného zo sumy 40 € na sumu 100 €, teda o celkovú
sumu 60 € pre navrhovateľku. Súd podotýka aj to, že manželka odporcu sa správa nezodpovedne, keď
neadekvátne svojim schopnostiam berie na seba takéto záväzky a odporca ich spláca namiesto nej a

na úkor vyživovacej povinnosti, keď jej príjem predstavuje rodičovský príspevok 214,70 € (potvrdenie čl.
167 spisu). Súd poukazuje aj na vyjadrenie I. X., C..B..W.., na čl. 150 tohto spisu, kde je uvedené, že s
ňou ukončili pracovný pomer v skúšobnej dobe z dôvodov už uvedených v predchádzajúcej časti.

7. Skutkové a právne vyhodnotenie sporu: Podľa § 62 Zákona o rodine navrhovateľka je odkázaná na

výživu, pripravuje sa na budúce povolanie, je študentka VŠ. Od posledného určenia výživného ubehlo
17 rokov, otec naďalej platí výživné vo výške len 40 €. Navrhovateľka po 17 rokoch žiada navýšiť výživné
len o 60 € (100 - 40 = 60), hoci podľa § 78 Zákona o rodine od posledného určenia výživného došlo
k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného o väčšiu sumu, než
je suma 60 € (body 6 a/, b/, c/ odôvodnenia rozsudku, ktoré sa týkajú zmeny podstatných pomerov

od posledného rozhodnutia vo veci). Požadované výživné 100 € je hlboko pod hranicou skutočných
nákladov a vyživovacej povinnosti otca. Preto súd mal za to, že výživné 100 € mesačne je odôvodnené a
primerané za situácie, kedy otec má vyživovaciu povinnosť v rozsahu 1 zo sumy 315 €, teda v rozsahu
157,50 € a navrhovateľka požaduje len výživné vo výške 100 € mesačne. Matka si dobrovoľne platí svoju
polovicuvyživovacejpovinnostivovýške157,50€akeďžeotec17rokovplatílen40€,matkaplatíajčasť

vyživovacej povinnosti otca (157,50 - 40 = 117,50). Naviac sa matka celý život osobne stará o dieťa a
domácnosť(§62ods.4Zákonaorodine),čímajnaturálnesplácavyživovaciupovinnosť.Podľa§62ods.
2, 5 Zákona o rodine a § 75 ods. 1 Zákona o rodine je v možnostiach otca platiť výživné 100 € mesačne
(dôvody sú podrobne rozvedené v bode 6d/ odôvodnenia rozsudku, na ktoré súd poukazuje bez toho
v podrobnostiach). 480 + 242,60 + 33,32 = 755,92 € v čistom je minimálny príjem otca, ktorý by mohol

dosahovať. Podľa § 62 ods. 5, § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd neprihliadol na pôžičky manželky ani na
pôžičky na zhodnocovanie majetku ako na účelne vynaložený výdavok, pretože výživné má prednosť
pred takými výdavkami. Z rovnakých dôvodov neprihliadol na výdavok 100 € mesačne na kozmetiku
(čl. 37), ktorý je popri vyživovacej povinnosti výdavok nadštandardný, výživné má prednosť. 755,92 €
mínus alikvótna časť výdavkov otca (otcom vyčíslené výdavky na čl. 37 predstavujú celkom 794 € pre

3 členov domácnosti mínus 100 € neuznaný výdavok na kozmetiku = 694 : 3 členovia domácnosti =
231 € na 1 člena domácnosti + 1 na dieťa 116 = 347 € sú výdavky otca) vo výške 347 € = 408,92 € je
mesačná rezerva otca, ktorá mu ostáva po odpočítaní jeho príjmov a výdavkov. Nedá súdu nepodotknúť,
že na čl. 37 spisu uviedol otec výdavky 300 € mesačne na stravu na 3 členov domácnosti (vrátane
maloletého dieťaťa), teda 100 € mesačne len na stravu na 1 člena domácnosti. Navrhovateľka žiada 100

€ na celkovú výživu, nielen na stravu (strava, obutie, ošatenie, náklady štúdium, ubytovanie, cestovné,
lieky). Nemožno diskriminovať dieťa z jedného vzťahu v porovnaní s dieťaťom z druhého vzťahu. Preto
v nadväznosti na § 62 ods. 2 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd mal za to, že je v možnostiach a
schopnostiach otca platiť výživné 100 € mesačne a zaviazal ho k plateniu výživného v uvedenej výške,
počnúc dňom podania návrhu - 6.10.2016. Zameškané výživné za čas od 6.10.2016 do 4.10.2018 (24

mesiacov) vo výške 1 440 € (100 - 40 = 60 x 24 = 1 440 €) zaplatí otec v splátkach po 50 € mesačne
spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky v stanovenej
výške, v stanovenej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca v troch vyhotoveniach (1x súd, 1x účastník konania, 1xkolízny opatrovník). V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (Podľa položky 21 sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v
potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50
€/1 strana.)

Ak účastník konania nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže druhý účastník konania podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 120 ods. 3 CMP).

Odvolanie podľa § 62 ods. 1 CMP možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.