Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/166/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318206225
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318206225.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci
žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Bratislava, Mlynské nivy
44/a, v konaní právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava,
Pajštúnska č. 5, proti žalovanému: Z. Z., X.. XX.XX.XXXX, L. R., G. Č.. XXX, o zaplatenie 383,17 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 383,17 Eur
spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5,- Eur od 26.7.2017 do zaplatenia,
spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 78,53 Eur od 5.9.2017 do zaplatenia,
spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 289,04 Eur od 14.10.2017 do zaplatenia,
spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10,- Eur od 29.11.2017 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.9.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu sumy 383,17 Eur s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Svoju žalobu žalobca
odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu č. XXXXXXXXXX
pre odberateľov kategórie domácnosť s odberným miestom č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému v zmysle ustanovení zákona č. 251/2012 Z.z. o

energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z.,
ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. Je nesporné, že na základe zmluvy
vznikol medzi stranami sporu záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi
povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanému za podmienok stanovených v zmluve a v obchodných
podmienkach, čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu
stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle
zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom,

pričom však žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť nesplnil, a vyúčtované sumy žalobcovi neuhradil.
Žalobca vystavil žalovanému nasledujúce vyúčtovacie faktúry:

- faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 5,- Eur, splatná dňa 25.7.2017;
- faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 78,53 Eur, splatná dňa 4.9.2017;
- faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 289,64 Eur, splatná dňa 13.10.2017;

- faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 10,- Eur, splatná dňa 28.11.2017.2. Nakoľko žalovaný vzniknutý dlh žalobcovi neuhradil a to ani po zaslaní výziev a predžalobných
upomienok, žalobca so svojím nárokom obrátil na tunajší súd. Podanou žalobou si okrem dlžnej istiny
uplatnil aj nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške z jednotlivých dlžných súm, pretože

žalovaný sa neplnením si svojich povinností dostal do omeškania s peňažným plnením.

3. Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 15Csp/166/2018-54 zo dňa 12.10.2018, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému. Preto súd uznesením č.k. 15Csp/166/2018-66 zo dňa
14.1.2019 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a vo konal ďalej.

4. Žaloba spolu s prílohami bola zaslaná žalovanému na vyjadrenie. Žalovaný sa však k podanej
žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril a uplatnenú pohľadávku žiadnym spôsobom nenamietal a ani
nerozporoval. Voči uplatnenému nároku sa žiadnym spôsobom nebránil.

5. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli súdu Oznámením zo dňa

25.1.2019, ktoré bolo vyvesené dňa 25.1.2019 a zvesené dňa 9.2.2019. Následne bolo vo veci vytýčené
pojednávanie, a to na deň 3.9. 019.

6. Na pojednávanie konané dňa 3.9.2019 sa osobne dostavil len právny zástupca žalobcu. Žalovaný
mal doručenie predvolania riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť vopred

žiadnym spôsobom neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožadoval. Súd teda pojednával len
v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na žalobu a v celom rozsahu sa pridržiaval
skutočností, ktoré boli v nej uvedené. v súlade s jej písomným vyhotovením. Vzhľadom na neprítomnosť

žalovaného a jeho doterajšiu nečinnosť uviedol, že je potrebné považovať tvrdenia žalobcu za nesporné
a z týchto dôvodov žiada, aby bolo žalobe v celom rozsahu vyhovené. Taktiež si uplatnil aj náhradu trov
konania a právneho zastúpenia. Návrhy na doplnenie dokazovania nemal.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: zmluva o združenej

dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, obchodné podmienky, cenník účinný od 4.7.2016 a
od 1.1.2017, vystavené faktúry, upomienky na zaplatenie pohľadávky, výpis z LV č. XXXX, pokus o zmier,
odstúpenie od zmluvy, montážny list meradla, zápis zo dňa XX.X.XXXX o prerušení dodávky zemného
plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

9. Žalobca dňa X.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu č. XXXXXXXXXX
pre odberateľov kategórie domácnosť s odberným miestom č. XXXXXXXXXX. Na
základe uvedenej zmluvy bol žalovanému zo strany žalobcu dodávaný zemný plyn na odberné miesto
R.,G.Č..XXX.NehnuteľnosťnachádzajúcasanaodbernommiestejeevidovanánaZ.Č..XXXX,pričom

jej spoluvlastníkom v podiele 1/1 je žalovaný. Žalovaný na základe predmetnej zmluvy mal žalobcovi
za dodávky spotrebovaného zemného plynu hradiť dojednanú cenu (zálohové platby), pričom však túto
svoju povinnosť si riadne a včas neplnil. Na strane žalovaného tak došlo k neoprávnenému odberu
dodávaného zemného plynu. Žalobca žalovanému dodávky plynu vždy riadne vyfakturoval vyúčtovacími
faktúrami, ktoré však žalovaný v lehote ich splatnosti neuhradil, a to aj napriek výzvam a upomienkam,

ktoré mu boli zo strany žalobcu zaslané. Z dôvodu neplnenia povinností žalovaného došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami a žalovaný dnes pravdepodobne (ak) odoberá plyn od
inéhododávateľa.OukončenídodávkyzemnéhoplynusvedčíajZápiszodňaXX.X.XXXX,zktoréhomal
súd preukázané, že došlo k zaslepeniu meradla, uzavretiu HUP/PM (OM preplombované, zhotovenie
fotodokumentácie).

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

14. Podľa § 48 ods. 2 zákon č. 251/2012 Z.z. o energetike, výrobca plynu je povinný
a) uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu s odberateľom plynu, s prevádzkovateľom prepravnej siete, s
prevádzkovateľom distribučnej siete alebo s dodávateľom plynu,
b) zabezpečiť meranie dodaného množstva plynu a kvality plynu vrátane vyhodnocovania a
odovzdávania potrebných údajov prevádzkovateľovi prepravnej siete alebo prevádzkovateľovi
distribučnej siete, ak sa výrobca plynu nedohodne s prevádzkovateľom prepravnej siete alebo

prevádzkovateľom distribučnej siete inak.

15. Podľa § 71 ods. 2 cit. zákona, odberateľ plynu v domácnosti je povinný
a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí

úrad,
b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete prístup k určenému meradlu,
c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,
d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

16. Podľa § 82 ods. 1 písm. g) cit. zákona, neoprávneným odberom plynu je odber, ak odberateľ
nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19.Podľa§3ods.1nariadeniač.87/1995Z.z.,(platnéhoaúčinnéhood1.2.2013),ktorýmsavykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20. Súd vykonaným dokazovaním mal v danom prípade preukázané, že medzi stranami sporu vznikol

zmluvný vzťah, na základe ktorého bol žalobca povinný dodávať žalovanému zemný plyn na určené
odberné miesto a žalovaný bol povinný uhrádzať za dodaný plyn dohodnutú cenu, ktorú žalobca
žalovanému vždy riadne vyfakturoval vystavením vyúčtovacích faktúr. Žalovaný tieto faktúry však
riadne a včas neuhrádzal. Nakoľko si žalovaný svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas neplnil, t.j.
úhrady za odber dodávaného plynu, aj napriek jeho spotrebe riadne nehradil, došlo na jeho strane k

neoprávnenému odberu plynu. Vzniknutý dlh bol žalovanému vyfakturovaný v celkovej výške 383,17
Eur. Nakoľko žalovaný riadne vyfakturované ceny v lehote splatnosti jednotlivých faktúr neuhradil, a to aj
napriek výzve, dostal sa s plnením svojej peňažnej povinnosti do omeškania. Preto okrem dlžnej istiny, je
žalovaný povinný v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalobcovi uhradiť aj úroky z omeškania
vzákonnejvýškezjednotlivýchdlžnýchsúm,určenejvzmyslevyššieuvedenýchzákonnýchustanovení.

21. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
daného rozhodnutia a žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a
oprávnene. Žalovaného súd zaviazal na náhradu dlžnej sumy ako aj zákonných úrokov z omeškania.22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu, pričom súd priznal žalobcovi právo na náhradu

trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo

mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.