Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. marec 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107899661
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4107899661.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľov: 1/ R.. O. H., bytom B., N. 4, zastúpená JUDr.
Luciou Chrapkovou, bytom Piešťany, Kalinčiakova 4, X/Rudolf F., bytom E. XX, zastúpený JUDr. Sylviou
Čápekovou, bytom Lužianky, Počasie 30, proti odporcom: Roľnícke družstvo Rumanová, so sídlom
Rumanová 302, IČO: 00 613 461 (odporca v 2. rade), zastúpený JUDr. Ing. Jozefom Tibenským,
advokátom so sídlom Nitra, Štefánikova 15 a R.. V. H., so sídlom O., Y. XXXX/XX, správca konkurznej

podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo UNIAGRO Alekšince (odporca v 3. rade), so sídlom
Alekšince, IČO: 00 197 998, o náhrade za živý a mŕtvy inventár, o odvolaní navrhovateľa v 2. rade proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra, zo dňa 24. januára 2012, č. k. 10C/148/2007 - 954, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňanapadnutýmuznesenímzamietolnávrhnavrhovateľav2.radenaprerušeniekonania

vedeného na Okresnom súde v Nitre pod sp. zn. 10C/148/2007, v ktorom sa navrhovatelia domáhajú
voči odporcom náhrady za živý a mŕtvy inventár podľa § 20 zák. č. 229/1991Zb. Svoje rozhodnutie po
právnej stránke súd odôvodnil ustanovením § 109 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. c) OSP, a vychádzajúc
zo zisteného skutkového stavu prijal záver, že neboli splnené zákonné podmienky pre prerušenie tohto
konania do právoplatného rozhodnutia vo veci ústavnej sťažnosti navrhovateľa v 2. rade, ktorá je
vedená na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. RVP 2194/2011. Uviedol, že navrhovateľ

v 2. rade podal dňa 13. 12. 2011 návrh na prerušenie tohto konania do právoplatného rozhodnutia
vo veci jeho ústavnej sťažnosti vedenej na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. RVP
2194/2011,vktorejnamietaporušeniejehoprávanasúdnuainúprávnuochranupodľačlánku46Ústavy
Slovenskej republiky a to rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 10C/148/2007-840 zo dňa 12. 03. 2010
a rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 8Co/135/2010-893 zo dňa 31. 03. 2011. Návrh na prerušenie
konaniaodôvodniltým,ževyhoveniejehosťažnostimázásadnývýznamprerozhodnutievtomtokonaní.

Súdprvéhostupňaprijalzáver,že ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikyvdanejvecineriešiotázku,odktorej
závisí rozhodnutie súdu v prejednávanej veci, a ktorú súd nie je oprávnený v tomto konaní rozhodnúť.
Rovnako nemal za preukázané, že by prebiehalo konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať
významprerozhodnutiesúdu.Malzato,žeprávevyhovenienávrhunaprerušeniekonaniamôžeoddialiť
rozhodnutie súdu vo veci samej, čo by viedlo k možnému posúdeniu neprimeranosti dĺžky tohto konania
ktorésavedienasúdeodroku1992, pričom poukázalnato,žeprávenavrhovateliav1.a2.radesvojimi

ospravedlneniami spôsobili zmarenie troch posledných vytýčených pojednávaní, pre ktoré súd nemohol
vo veci konať a prípadne vec rozhodnúť. Poukázal aj na to, že navrhovateľ v ústavnej sťažnosti namieta
neprimeranú dĺžku súdneho konania za ktorú žiada priznať finančné zadosťučinenie v sume 10.000
eur, no zároveň žiada základné konanie prerušiť. Záverom dodal, že rozhodnutie prvostupňového aj
odvolacieho súdu bolo riadne zdôvodnené, pričom sťažovateľ prostredníctvom ústavou garantovaných
práv a slobôd sa snaží dosiahnuť iné právne posúdenie veci, čo nespadá do kompetencie ústavného

súdu. S poukazom na uvedené súd návrh na prerušenie tohto konania považoval za nedôvodný a tento
zamietol.Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ v 2. rade, ktorý žiadal zmeniť napadnuté
uzneseniesúduprvéhostupňaaprerušiťkonanieaždoprávoplatnéhorozhodnutiavoveci jehoústavnej

sťažnosti vedenej na Ústavnom súde Slovenskej republiky po sp. zn. RVP 2194/2011. Uviedol, že
rozhodnutie súdu v tomto konaní by malo napraviť krivdy, ktoré napáchal bývalý režim na právnych
predchodcochnavrhovateľovaniespôsobiťďalšiekrivdy,ktorýstavbymoholpodľanázorunavrhovateľa
v 2. rade nastať, pokiaľ nebude prerušené konanie a súd bude konať ďalej a rozhodne bez toho, aby mu
bolo známe rozhodnutie Ústavného súdu SR o jeho sťažnosti, pretože výsledkom tohto rozhodovania

by mohli byť také závery, že rozsudok Okresného Nitra č. k. 10C/148/2007-480 zo dňa 12. 03. 2010
ako aj rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 8Co/135/2010-893 zo dňa 31. 03. 2011 budú zrušené.
Poukazujúc na ust. § 109 ods. 2 písm. c) OSP, konštatoval, že v danom prípade nie je možné urobiť
žiadne iné vhodné opatrenie, pričom jedinou možnosťou je konanie prerušiť ako najhospodárnejšie
opatrenie, keďže prípadné zrušenie uvedených rozhodnutí by mohlo spôsobiť existenciu dôvodu na
obnovu konania podľa § 228 ods. 1 OSP. Záverom dodal, že nevyhovenie jeho návrhu na prerušenie

konania by malo pre navrhovateľov vážne dôsledky a až nenapraviteľné následky, ak by Ústavný súd
Slovenskej republiky vyhovel jeho sťažnosti a súd prvého stupňa by rozhodol vo veci ešte skôr.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. l OSP) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania
v zmysle § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa v 2. rade nie je

dôvodné a preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Podľa § 111 ods. 1 OSP ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa pojednávania a neplynú lehoty podľa
tohto zákona. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

Podľa § 111 ods. 2 OSP ak je konanie prerušené podľa § 109, súd urobí všetky potrebné opatrenia,

aby sa odstránili prekážky, ktoré spôsobili prerušenie alebo pre ktoré prerušenie trvá. Len čo odpadne
prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu.

Ak v priebehu konania vznikne prekážka odôvodňujúca prerušenie konania, súd preruší konanie
uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP môže súd sporové

konanie prerušiť, pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, aj v prípade, ak prebieha konanie v ktorom sa
rieši predbežná otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto
konanie podnet. Uvedené ustanovenie upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, to znamená, že
prerušenie konania je na úvahe vec prejednávajúceho súdu a je upravené len ako procesná možnosť
tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Súd však má najskôr zvážiť možnosť iných vhodných opatrení,

pričom rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s prihliadnutím na ktorú prerušenie konania
predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka v 1. rade sa v konečnom znení návrhu zo dňa 11. 12. 2009
domáhala voči odporcom : 1. Radar s. r. o., so sídlom Poľnofarma č. 479, Zbehy (voči nemu je konanie

vo veci samej právoplatne zamietnuté) 2. Roľnícke družstvo Rumanová, so sídlom Rumanová č. 302, 3.
R.. V. H., so sídlom O., Y. č. XXXX/XX, správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo
UNIAGRO Alekšince, zaplatenia spoločne a nerozdielne náhrady za živý a mŕtvy inventár v celkovej
hodnote 187.454,64 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 3% od 01. 05. 1992 do 30. 04. 1995 a
vo výške 22% od 01. 05. 1995 až do poskytnutia náhrady, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku. Rovnako tak navrhovateľ v 2. rade sa v konečnom znení návrhu zo dňa 28. 12. 2009
domáhal voči odporcom zaplatenia spoločne a nerozdielne náhrady za živý a mŕtvy inventár v celkovej
hodnote 187.454,64 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 3% od 01. 05. 1992 do 30. 04. 1995 a
vo výške 22% od 01. 05. 1995 až do poskytnutia náhrady, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

O žalovaných nárokoch navrhovateľov rozhodol Okresný súd v Nitre rozsudkom č. k. 10C/148/2007-840
zo dňa 12. 03. 2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 8Co/135/2010-893 tak, že
prvostupňový rozsudok čiastočne potvrdil a to vo výroku, ktorým bol zamietnutý návrh navrhovateľovvoči odporcovi v 1. rade (Radar s. r. o., so sídlom Poľnofarma č. 479, Zbehy) a vo výroku, ktorým bol
zamietnutý návrh navrhovateľov každého po sumu 79.665,41 eura spolu s úrokom z omeškania voči
odporcom v 2. a 3. rade (Roľnícke družstvo Rumanová, so sídlom Rumanová č. 302, R.. V. H., so

sídlom O., Y. č. XXXX/XX, správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo UNIAGRO
Alekšince), takže v týchto výrokoch nadobudol rozsudok právoplatnosť. Vo zvyšnej zamietajúcej časti
ako aj vo vyhovujúcich výrokoch , ktorými bola navrhovateľom voči odporcom v 2. a 3. rade čiastočne
prisúdená náhrada za živý a mŕtvy inventár s príslušenstvom, prvostupňový rozsudok zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie. Následne po vrátení veci prvostupňovému súdu navrhovateľ v 2. rade podaním zo

dňa 12. 12. 2011 navrhol toto konanie prerušiť až do právoplatného rozhodnutia vo veci jeho ústavnej
sťažnosti, vedenej na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. RVP 2194/2011, v ktorej namieta
porušenie jeho práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa článku 46 Ústavy Slovenskej republiky, a to
rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 10C/148/2007-840 zo dňa 12. 03. 2010 a rozsudkom Krajského
súdu v Nitre č. k. 8Co/135/2010-893 zo dňa 31. 03. 2001, právoplatným dňa 24. 06. 2011. Svoj návrh
na prerušenie konania vedeného pod sp. zn 10C 148/2007 odôvodnil tým, že vyhovenie jeho ústavnej

sťažnosti má zásadný význam pre rozhodnutie v tomto konaní.

Následne súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa v 2. rade na
prerušenie konania.

V preskúmavanej veci odvolací súd, rozhodujúc o odvolaní navrhovateľa v 2. rade proti uzneseniu o
zamietnutí jeho návrhu na prerušenie tohto konania, dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa bolo správne, keď zamietol návrh na prerušenie konanie, pretože podanie ústavnej sťažnosti
navrhovateľom v 2. rade a následne konanie o tejto sťažnosti, nemožno považovať za konanie, v ktorom
sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu vo veci samej v konaní vedenom pod

sp. zn. 10C148/2007 o náhrade za živý a mŕtvy inventár podľa § 20 zák. č. 229/1991 Zb.

Prekážky postupu konania sú taxatívne vymedzené v § 107 až § 111 Občianskeho súdneho poriadku.
Tieto ustanovenia neobsahujú právnu normu, ktorá by umožňovala, aby všeobecný súd nekonal a
nerozhodoval vo veci len z dôvodu, že v súvisiacom spore je podaná ústavná sťažnosť. Takýmto

ustanovením nie je ani § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, pretože konanie
na Ústavnom súde Slovenskej republiky sa začína na základe ústavnej sťažnosti, ktorú nemožno
subsumovať pod citovanú normu Občianskeho súdneho poriadku. Takéto konanie nie je ani zákonnou
prekážkou postupu konania.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa správne návrh navrhovateľa v 2. rade na prerušenie konania
do rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o jeho ústavnej sťažnosti zamietol. Toto podanie
navrhovateľa nie je dôvodom na prerušenie konania o náhradu za živý a mŕtvy inventár podľa § 20
zákona č. 229/1991 Zb. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je preto vecne správne a odvolací súd ho
podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.