Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617205734
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617205734.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, adresa na doručovanie:
Skuteckého 20, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej U. V., O.. X.X.XXXX, Z. V. Š. XXX, občianke
SR, o zaplatenie 163,74 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 165,29 Eur s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 163,74 Eur od 16.12.2015 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 07.04.2017 žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorým

žiadal od žalovanej zaplatenie sumy 165,29 Eur s prísl., vrátane sumy 1,55 Eur, ktorá predstavovala
poštovné za výzvu. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná nevrátila preukaz poistenca najneskôr do 8
dní od skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia a poisťovňa za obdobie
od 01.12.2011 do 18.08.2015 hradil zdravotnú starostlivosť a kapitačný paušál v odbore všeobecné
lekárstvo a v odbore gynekológia v žalovanej výške. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vynaložených
nákladov zdravotnej starostlivosti, výzvou zo dňa 13.11.2015 a opakovane výzvou zo dňa 03.03.2016,

ale bezvýsledne.

2. Súd vydal dňa 13.04.2017 platobný rozkaz č. k. 7C/9/2017-19 (ďalej len „platobný rozkaz“), ktorým
žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

3. Keďže platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením č. k.

7C/9/2017-27 zo dňa 04.07.2017 v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.
z. (ďalej len CSP) v plnom rozsahu zrušil.

4. Tunajší súd vydal dňa 04.07.2017 oznámenie, ktorým oznámil žalovanej, že na súd bola dňa
07.04.2017 doručená žaloba v súlade s § 116 ods. 2 CSP, ďalej vydal uznesenie č.k. 7C/9/2017-28 dňa
04.07.2017 - výzva na vyjadrenie sa žalovanej k žalobe. Dňa 24.08.2017 tunajší súd vydal oznámenie

o tom, že dňa 30.08.2017 o 13:30 hodine súd vyhlási v predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 24.08.2017.

5. Na vyhlásení rozsudku dňa 30.08.2017 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaná, na to súd vyhlásil
rozsudok.

6. V zmysle § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko

išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

9. Podľa § 217 ods. 2 C. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

10. Súd vykonal dokazovanie (§ 188 C.s.p.) prečítaním žaloby, čestného vyhlásenia o zdravotnom
poistení, odhlášky poistenca, výpisu z vykázanej zdravotnej starostlivosti za obdobie od 01.12.2011 do
18.08.2015, výzvy zo dňa 13.11.2015 s obálkou, výzvy zo dňa 03.03.2016 a zistil tento skutkový stav
(§ 215 C.s.p.):

11. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) Zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov: Poistenec je povinný oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik
verejného zdravotného poistenia (napr. že je zamestnaný v cudzine, kde je aj zdravotne poistený, resp.
sa dlhodobo zdržiava v cudzine, kde je aj zdravotne poistený a i.) a vrátiť preukaz poistenca najneskôr
do ôsmich dní od skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia.

12. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie
v SR neplatí; súčasne ani nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného
zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia
poskytuje len poistencom.

13. U žalovanej došlo k zániku poistného vzťahu dňom 01.12.2011 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt
v SR, a je zdravotne poistená v zahraničí - Nemecko. Žalovaná zákonnú oznamovaciu povinnosť
voči žalobcovi mala splniť najneskôr do 8 dní od zániku poistného vzťahu a splnila ju oneskorene, až
dňa 18.08.2015. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie

zmeny rozhodujúcich skutočností, poisťovňa v čase zániku účasti žalovanej na verejnom zdravotnom
poistení, teda v období od 01.12.2011 do 18.08.2015 hradila zdravotnú starostlivosť a kapitačný paušál
v odbore všeobecné lekárstvo a v odbore gynekológia vo výške 163,74 Eur.

14. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa

13.11.2015(zásielkuprevzalasestražalovanejdňa30.11.2015)aopakovanevýzvouzodňa03.03.2016.
V súvislosti s doručovaním výzvy vznikol žalobcovi nárok na poštovné vo výške 1,55 Eur (náklady
konania spojené s uplatnením práva - poštovné na výzvu, ktoré žiada od žalovanej zaplatiť).

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“): dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

16. Žalovaná dlžnú sumu nezaplatila v lehote 15 dní uvedenej vo výzve na úhradu zo dňa 13.11.2015

a preto je od 16.12.2015 v omeškaní so zaplatením, odkedy súd žalobcovi priznal úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy, lebo podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia OZ platného a účinného od 01.02.2013 je výška úroku z omeškania
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Podľa § 376 ods. 1 C.m.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Podľa§63ods.1 zák.č.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučnýporiadok)

ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu,
exekúciu možno vykonať:
a) zrážkami zo mzdy a iných príjmom,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.