Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. júl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/218/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117227371
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117227371.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa

U. V., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov matky:

C. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., N. XXXX/XX, právne zastúpená JUDr. Sabínou Hodoňovou,
PhD., advokátkou so sídlom Žilina, Mariánske námestie č. 31 a otca: T. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. W. Y., Z. XXXX/XX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Mestická, Slovíková, s.r.o. so
sídlom Žilina, Hviezdoslavova 6, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej U. výživným vo výške 100,- eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej s účinnosťou od 29.09.2017.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 29.09.2017 do 31.7.2018 vo výške 704,66 eur je otec p o
v i n n ý zaplatiť v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky maloletej.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX

v časti výživného na maloletú U..

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 29.09.2017 domáhala, aby súd zvýšil
výživné od podania návrhu na maloletú U. na sumu 200,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým,
že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom nastala zmena pomerov na strane maloletej. Maloletá
mala v čase rozhodovania súdu o výške výživného 3 roky. V súčasnej dobe je žiačkou 2. triedy základnej
školy. Otec bol v čase rozhodovania súdu o výške výživného nezamestnaný, v súčasnej dobe pracuje
ako zvárač. Stanovené výživné vo výške 30,- eur nepokrýva ani najzákladnejšie potreby maloletej.

2. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu matky doručenom Okresnému súdu v Žiline dňa
03.11.2017 uviedol, že s maloletou U. a matkou žili v spoločnej domácnosti od narodenia maloletej do
septembra 2016, kedy sa matka odsťahovala. Otec počas vzájomného spolužitia zabezpečoval v plnejmiere výchovu a výživu maloletej, pretože matka bola nezamestnaná. Otec od času ako prestali žiť
s matkou v spoločnej domácnosti, prispieval na výživu maloletej. Otec býva v 2-izbovom byte, ktorý
je v jeho vlastníctve. Na kúpu si zobral hypotekárny úver vo výške 40 000,- eur a mesačná splátka

predstavuje 229,- eur. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na dcéru N. na ktorú platí výživné 110,- eur
mesačne. Na výživu U. platí 70,- eur mesačne. Inkaso a nájom bytu je 163,12 eur mesačne. Ďalšie
výdavky uviedol - strava 270,- eur mesačne, oblečenie, hygienické potreby 50,- eur mesačne, náklady
na pohonné hmoty 50,- eur mesačne a mobil 20,- eur mesačne. Navrhol zvýšiť výživné na sumu 80,-
eur mesačne.

Otec zároveň žiadal upraviť stretávanie s maloletou. O tomto návrhu otca na úpravu styku s maloletou
U. súd rozhoduje v samostatnom konaní.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

4. Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že zotrváva na svojom písomnom návrhu. Otec si neplnil

svoju vyživovaciu povinnosť po rozhodnutí súdu do septembra 2017. Matka býva v 3-izbovom byte, ktorý
je vo vlastníctve jej mamy, spolu s priateľom, ktorý je zamestnaný. Matka poberá materský príspevok do
konca októbra 2018 a následne rodičovský príspevok. Náklady na bývanie sú 200,- eur mesačne. V máji
2017 brala pôžičku vo výške 7 000,- eur. Mesačná splátka je 100,- eur mesačne. Za sumu 5 000,- eur
kupovala auto a za zvyšnú sumu zariadenie do detskej izby. Nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností.

Je vlastníčkou auta. Maloletá navštevuje 2. ročník základnej školy. Má výdavky so stravou, ošatením,
so školou, poplatok za školský klub je 10,- eur mesačne, za obedy v školskej jedálni 25,- eur mesačne.
Navštevuje základnú umeleckú školu, hru na gitare. Na pol roka je poplatok 36,- eur. Uviedla, že s otcom
nežili ako partneri, bývali len v jednej domácnosti a spolužitie neobnovili. V septembri 2016 odišla z
domácnosti, pretože otec ich z domácnosti vyhadzoval.

5. Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že s matkou žili spolu ako partneri. Platil všetky výdavky
v domácnosti. Pracoval ako živnostník v roku 2017 pre spoločnosť Paro, s.r.o. Živnosť ukončil, pretože
spoločnosť pre neho nemala žiadnu prácu. Od januára 2018 pracuje na pracovnú zmluvu. Býva v 2-
izbovom byte, ktorý je v jeho vlastníctve. Spláca hypotekárny úver mesačne 229,- eur, nájom a inkaso
163,- eur mesačne. Náklady na pohonné hmoty sú 50,- eur. Používa firemné auto. Nie je vlastníkom

iných nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Čo sa týka výživného, ktoré bolo naposledy
určené, toto neplatil, pretože nevedel, že ho má platiť, keď žili s matkou v spoločnej domácnosti.

6. Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že od roku 2013 nastala zmena pomerov,
preto je dôvod na zvýšenie výživného a výšku výživného ponechal na úvahe súdu.

7. Zo správy Z. K., s.r.o. A. súd zistil, že matka je zamestnaná od 03.10.2017. Priemerný mesačný čistý
príjem za október, november 2017 predstavoval sumu 1 236,- eur.

8. Zo správy spoločnosti R., s.r.o., V. W. Y. súd zistil, že matka pracovala v spoločnosti od septembra

2016. Pracovný pomer bol ukončený dohodou na vlastnú žiadosť matky, dôvod neuviedla. Pracovný
pomer bol uzavretý na dobu neurčitú a jej priemerný mesačný čistý príjem za obdobie september 2016
až máj 2017 predstavoval sumu 579,- eur.

9. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby súd zistil, že príjmy otca za rok 2017

predstavovali 10 516,- eur, výdavky sumu 7 051,32 eur, základ dane 3 464,68 eur.

10. Z oznámenia spoločnosti U. J., s.r.o. V. W. Y. súd zistil, že otec pracuje ako robotník od 16.01.2018
a jeho priemerný mesačný čistý príjem za obdobie 1 - 5/2018 predstavuje sumu 439,- eur, za obdobie
2 - 5/2018 sumu 482,- eur.

11. Z oznámenia JUDr. R. V., súdneho exekútora, zo dňa 24.5.2018 súd zistil, že v exekučnej veci
vykonávanej na základe exekučného titulu č. XXP/XXX/XXXX zo dňa 02.07.2013, vydaného Okresným
súdom Žilina, na návrh oprávneného Vanessa Kýšková, zastúpená zákonnou zástupkyňou, matkou
proti povinnému otcovi T. V., pre vymoženie pohľadávky výživného, platby hradené povinným priamo

matke oprávneného po začatí exekúcie, boli dňa 16.09.2017 suma 70,- eur, 14.10.2017 suma 70,- eur,
15.11.2017 suma 70,- eur, 14.12.2017 suma 120,- eur, 08.01.2018 suma 70,- eur, 15.02.2018 suma
70,- eur, 15.02.2018 suma 70,- eur, 12.03.2018 suma 70,- eur, 16.04.2018 suma 70,- eur, 14.05.2018suma 70,- eur. Suma, ktorá prevyšuje výšku bežného mesačného výživného sa započítava na úhradu
zameškaného výživného.

12. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 232 ods 3 Civilného sporového poriadku ( CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

13. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky, otca
a kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného na maloletú U.
je dôvodný. Naposledy súd rozhodoval o výživnom rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zveril maloletú U. do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazalprispievať na výživu maloletej U. výživným vo výške 30,- eur mesačne. Matka bola nezamestnaná a
poberala dávky v hmotnej núdzi. Otec bol nezamestnaný a mal jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej
N. V.. Maloletá U. mala tri roky.

14. Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného
tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov
navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletej.
Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. Súd

skúmal skutočnosti odôvodňujúce zmenu pomerov.

15. Súd zistil, že matka býva v 3-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jej mamy, spoločne s priateľom,
maloletou a dcérou W. T., ktorá sa narodila XX.XX.XXXX. Za bývanie sú poplatky 200,- eur mesačne.
Matka spláca pôžičku 100,- eur mesačne. Nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností, je vlastníčkou auta.
V súčasnej dobe poberá materský príspevok do októbra 2018 a následne bude poberať rodičovský

príspevok.
Maloletá U. navštevuje 2. ročník základnej školy. Má bežné výdavky so stravou, ošatením, so školou,
teda nákup školských pomôcok, školské poplatky. Za školský klub platí 10,- eur mesačne a za stavu
v školskej jedálni 25,- eur mesačne. Navštevuje základnú umeleckú školu, hru na gitare a poplatok na
pol roka je 36,- eur.

Otec od roku 2017 bol samostatne zárobkovo činnou osobou. Jeho príjmy za rok 2017 predstavovali
10 516,- eur, výdavky 7 051,- eur. Od 16.01.2018 pracuje u zamestnávateľa U., s.r.o. a jeho priemerný
mesačný čistý zárobok je 480,- eur. Býva v 2-izbovom byte, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve, na
kúpu ktorého bral hypotekárny úver. Splátka úveru je 220,- eur mesačne a za poplatky s bývaním platí
163,- eur mesačne. Náklady na pohonné hmoty do zamestnania sú 50,- eur mesačne, používa firemné

osobné motorové vozidlo. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére N. vo výške 110,- eur mesačne.
Okrem bytu nie je vlastníkom iných nehnuteľností ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty.
Je nepochybné, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom v júli 2013 došlo k zmene pomerov na
strane maloletej, ktorá začala navštevovať základnú školu, v súčasnej dobe je žiačkou druhého ročníka,
podrástla, zvýšili sa jej výdavky so stravou, ošatením, s návštevou základnej školy a tiež základnej

umeleckej školy. K zmene pomerov došlo aj na strane rodičov, otec v rozhodnom období pracoval na
základe živnostenského oprávnenia, od januára 2018 pracuje na základe pracovnej zmluvy, matka sa
zamestnala, v súčasnej dobe je na materskej dovolenke, pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť k
dcére W. Súd zvýšil výživné na maloletú U. na sumu 100,- eur mesačne od 29.09.2017, od podania
návrhu matky na zvýšenie výživného a podľa názoru súdu takto určená výška výživného zodpovedá

odôvodneným potrebám maloletej vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca s prihliadnutím na jeho
príjem, nevyhnutné výdavky a ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
Otec uvádzal, že platil na výživu U. výživným vo výške 70,- eur mesačne od času, ako matka odišla zo
spoločnej domácnosti, od septembra 2016, keďže do toho času žili spolu ako partneri. Matka popierala
túto skutočnosť, uviedla, že bývali spolu v jednej domácnosti, avšak nežili už spolu ako partneri a

otec si vyživovaciu povinnosť k U. neplnil, preto podávala návrh na exekúciu a v súčasnej dobe
prebieha exekučné konanie. Podľa oznámenia exekútora, otec platí výživné, ako je vyššie uvedené, k
rukám matky, pričom suma, ktorá je platená nad rámec bežného výživného, sa započítava na úhradu
zameškaného výživného. Podľa vyjadrenia otca, podával námietky voči exekúcii, avšak doteraz o
nich nebolo rozhodnuté. Keďže prebieha exekúcia na vymoženie pohľadávky dlžného výživného, otec

uviedol, že výživné neplatil, keďže žili s matkou v spoločnej domácnosti a nevedel, že výživné má platiť,
súd v záujme maloletej, vychádzal zo skutočnosti, že otec platil výživné, ktoré bolo naposledy určené,
teda30,-eurmesačneapokiaľplatívýživnénavyše,jednásaosplácanienedoplatkunavýživnom.Treba
uviesť, že matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním
bytových potrieb maloletej. Časť odôvodnených potrieb maloletej uhrádza z rodinného prídavku, ktorý

je maloletej vyplácaný, od januára 2018 vo výške 23,68 eur mesačne.

16. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu

povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky
sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvomrade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

17. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 29.09.2017 do 31.07.2017 vo výške 704,66 eur (alikvotná
časť za mesiac september 2017 - 2 dni x 2,33 eur + 10 mesiacov x 70,- eur - rozdiel medzi naposledy
určeným výživným a zvýšeným výživným) súd zaviazal otca zaplatiť v lehote do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku k rukám matky v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 CSP.

18. Vo zvyšnej časti súd návrh matky, v ktorom žiadala zvýšiť výživné na sumu 200,- eur mesačne od
podania návrhu, zamietol.

19. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§ 52 CMP.

20. Súd zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 15P/138/2013-13 zo dňa 02.07.2017 v časti
výživného na maloletú Vanessu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a

nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.