Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/354/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215226041
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215226041.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanému: G. Y., Q..
XX.XX.XXXX, H. XX, U., o zaplatenie 1.269,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.269,97 Eur, 103,20 Eur a 1,52 Eur, všetko do 15 dní
po právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.269,97
Eur a zo sumy 103,20 Eur od 15.10.2013 do zaplatenia, do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.11.2015, sa žalobca domáhal aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej istiny vo výške 1.269,97 Eur spolu s úrokom vo výške 103,20 Eur, ktorého nárok
vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru, úroku z omeškania vo výške
1,52 Eur, ktorého nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru, úroku

vo výške 19,90 % z nezaplatenej istiny vo výške 1.269,97 Eur od 15.10.2013 do zaplatenia a úroku
z omeškania vo výške 8,00 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.269,97 Eur od 15.10.2013 do
zaplatenia a nezaplatených úrokov vo výške 103,20 Eur od 15.10.2013 Eur do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.10.2012 so žalovaným uzatvoril Úverovú zmluvu č. XXXXX, na
základe ktorej žalovanému poskytol peňažné prostriedky vo výške 1.300,00 Eur. Poskytnutý úver a

úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s
príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 20.10.2022.

3. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, preto ho žalobca listom
zo dňa 20.09.2013 vyzval na predčasné splatenie poskytnutého úveru Žalovaný po zosplatnení úveru do
dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradil. Úrokov z omeškania sa žalobca domáhal z titulu omeškania
žalovaného s úhradou peňažného záväzku, s poukazom na § 369 v spojení s § 502 Obchodného

zákonníka.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil.5. Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti sporových strán.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

7. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva č. XXXXX, predmetom ktorej bol poskytnutý
úver vo výške 1.300,00 Eur. Zmluva bola uzavretá dňa 26.10.2012. Jednalo sa o bezúčelový úver,
s fixnou výškou úrokovej sadzby 19,90 % ročne. Poplatok za správu úveru predstavoval 1,99 Eur

mesačne.Výškaanuitnejsplátky25,21Eur,ktorémalibyťsplatenécelkovov120splátkach.Prvásplátka
mala byť uhradená k 20.11.2012 a splatnosť ďalších splátok bola dohodnutá k 20. dňu kalendárneho
mesiaca. Splatnosť celého úveru bola do 20.10.2022. Výška RPMN predstavovala 24,94 %, priemerná
RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 27,07 %. Celková čiastka, ktorú mal klient, žalovaný, zaplatiť,
predstavovala sumu vo výške 3.264,00 Eur. V súlade s bodom 3.1., klient sa zaviazal riadne a včas
plniť všetky svoje záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy, riadne a včas splácať úver, platiť banke

poplatky súvisiace s úverom, uvedené v úverovej zmluve, VOP a Sadzobníku poplatkov. V bode 4
Úverovej zmluvy sú upravené následky porušenia zmluvných povinností, z ktorých vyplýva, že v prípade
neuhrádzania úveru zo strany klienta, je povinný zaplatiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z
poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne.

8. Žalobca listom zo dňa 25.07.2013 zaslal žalovanému upomienku na úhradu omeškaných splátok vo
výške 80,62 Eur. Doklad o doručovaní uvedenej upomienky pripojený nebol.

9. Dňa 20.09.2013 žalobca zaslal žalovanému Výzvu na predčasné splatenie úveru, kde mu súčasne

oznámil predčasnú splatnosť celého úveru, s lehotou zaplatenia úveru do 12.10.2013

10. Súčasťou listinných dôkazov boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu, písané
minimalizovaným písmom, bez podpisu účastníkov záväzkového vzťahu v závere a tiež Sadzobník
poplatkov účinný k 01.03.2015, pričom zmluva bola uzatváraná dňa 26.10.2012.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlh zanikne splnením. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

17. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.18. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

19. Na základe takto zisteného skutkového stavu posúdil súd zmluvný vzťah účastníkov konania ako
spotrebiteľskú zmluvu. Súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je v časti žalovanej istiny dôvodný a je

listinnýmidôkazmipreukázaný.Jenepochybné,žežalovanýuzavrelsžalobcomúverovúzmluvu,pričom
svoju povinnosť riadne a včas platiť splátky úveru neplnil. Doručením výzvy na okamžité zaplatenie
celej dlžnej sumy úveru listom zo dňa 20.09.2013 mu preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi
zostatok nesplateného úveru. Týmto fakticky došlo zo strany žalobcu k ukončeniu zmluvného vzťahu
s žalovaným. Z tohto dôvodu si potom žalobca už nemôže voči žalovanému uplatňovať ďalšie nároky
z úverovej zmluvy - riadny úrok vo výške 19,90 % z dlžnej sumy od 15.10.2013 do zaplatenia, pretože

zmluvný vzťah medzi účastníkmi skončil vyčísleným zostatku úveru, ktorý je predmetom tohto konania.
Nie je možné priznať úroky z úveru v čase po splatnosti celého úveru, pokiaľ tu nastupuje režim platenia
úrokov z omeškania. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu.

20. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. X K. XXX/XX, ktorý skonštatoval, že keďže

povinnosť platiť úroky z omeškania je už dôsledkom omeškania, za omeškanie s ich platením už ďalšie
úroky z omeškania nepatria.

21. Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a
tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu

oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý
a ústavne nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom
vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu
spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom
vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ

čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom
vyvolanou zmenou záväzku. Súd takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval
založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže
nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa
a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom

úvere.

22. Vyššie uvedené vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCo XXX/XXXX, kde sa
uvádza, že niet zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona platiť
úroky popri úrokoch z omeškania. Ak úver nie je splatený po splatnosti, zákon priznáva za zadržiavanie

finančných prostriedkov sankcie či už zákonné (úroky z omeškania s kogentne stanoveným limitom)
alebo zmluvné (napr. zmluvná pokuta).

23. Dodávateľ úveru je ten, kto peniaze má a chce ešte viacej. Na druhej strane vystupuje spravidla
najmä pri drobných úveroch osoba, ktorá nemá ľahké sociálne postavenie. Je preto mimoriadne dôležité

akékoľvek krízové stavy vyrovnať maximálne koľko sa len dá v súlade s imperatívom ekvity. To však
nejde, ak sa priznajú úroky popri úrokoch z omeškania, pretože sa nabúrava celý zmysel ochrany pred
drastickým a nekonečným nabaľovaním istiny v rozpore s ratio legis zákonom upraveného sankčného
mechanizmu (§ 517 ods. 2 v spojení s n.v.87/1995 Z.z.). Argumentácia o vhodnosti tlaku na dlžníka
nadmerným úročením je až nezodpovedná najmä v prípadoch, ak objektívne nastali v živote dlžníka

ťaživé situácie alebo veriteľ podcenil bonitu spotrebiteľa a následne prikročil k zmene záväzku formou
jednorazového, mimoriadneho zosplatnenia. Úroky za poskytnutie úveru sa na rozdiel od odplaty za
akúkoľvek inú odplatnú službu či kúpu tovaru odlišujú tým, že plynutím času narastajú (cena za
poskytnutú službu narastá). Dohoda o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto
úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej

alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania.
Takto dochádza k obchádzaniu inštitútu iného plnenia na účely aplikácie § 3 a ods. 2 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Z dôvodov
vysvetlených a uvedených vyššie, dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z omeškaniaprípadne ďalších sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do splatenia
úveru spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie postavenia
spotrebiteľaoprotizákonnémupravidlu,ktoréchránispotrebiteľavúverovýchvzťahochprednadmerným

navýšením dlhu oproti výške úveru. Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto dohodu individuálne
vyjednal s dodávateľom, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne.

24. Súd ďalej uvádza rozsudok Krajského súdu v Prešove vo veci XCo XXX/XXXX), podľa ktorého
sa zmluvné dojednanie povinnosti platiť úroky popri úrokoch z omeškania je obchádzanie zákonného

pravidla zakotveného v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka o administratívnom strope úrokov z
omeškania.

25. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od
splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Nie je teda možné priznať úroky z úveru
v čase po splatnosti celého úveru, pokiaľ tu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania.

26. Žalovaný svoj záväzok platiť úver riadne a včas nesplnil, v dôsledku čoho bol žalobca nútený od
zmluvy odstúpiť, čím sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania. Zosplatnenie (de
fault) ako jednostranný právny úkon veriteľa zásadne mení pôvodne dohodnutý úverový vzťah.

27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia mal súd za
preukázané, že žaloba bola podaná sčasti dôvodne, pretože došlo k riadnemu a platnému uzatvoreniu
zmluvy o úvere, pre nesplácanie úveru v dohodnutých splátkach, žalobca vyzval žalovaného na
predčasné splatenie úveru.

28. Súd však nepriznal žalobcovi nárok na úrok vo výške 19,90 % ročne zo sumy 1.269,97 Eur od
15.10.2013 do zaplatenia a v tejto časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, keď si žalobca uplatňoval
zmluvnýúrokpovyhlásenípredčasnejsplatnostiúveru,pretožepodľaustálenejsúdnejpraxe(uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. X K. XXX/XX) vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné
úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník

v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa
dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z
omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Na tomto výklade
a ustálenej súdnej praxi nič nemení ani zákon o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého spotrebiteľ má
povinnosť uhradiť úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.

Toto ustanovenie Zákona o spotrebiteľských úveroch má na mysli situáciu, kedy spotrebiteľ - dlžník svoj
dlh riadne spláca a toto ustanovenie vymedzuje celkovú dĺžku obdobia, počas ktorého má dlžník ako
spotrebiteľ povinnosť platiť úroky. Nič to však nemení na situácii, že pokiaľ veriteľ (v danom prípade
žalobca) pristúpi k tomu, že považuje celý dlh za splatný (tzv. zosplatnenie úveru), potom nastupuje
režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru. Preto súd dospel k záveru, že nie je možné

priznať úroky z úveru v čase po splatnosti celého úveru, pokiaľ tu nastupuje režim platenia úrokov z
omeškania, tak ako to vyplýva z citovaného uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 143/98.

29. Dohoda o platení úrokov aj po zosplatnení úveru je odklonom od dispozitívnej normy zákona v
neprospech spotrebiteľa, preto súd žalobu v časti riadneho vo výške 19,90 % ročne z istiny odo dňa

15.10.2013 do zaplatenia zamietol ako nedôvodnú

30. S poukazom na uvedené a fakt, že žalovaný svoj záväzok platiť úver riadne a včas nesplnil, v
dôsledku čo bol žalobca nútený od zmluvy odstúpiť, dostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania.
Súd preto žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal ním požadovaný úrok z

omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy od 15.10.2013 do zaplatenia.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v konečnom rozsahu
90 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané..
1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.