Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919201424
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919201424.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanému: Q.
Z., K.. XX.XX.XXXX, O. I., v konaní o zaplatenie 243,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 243,97 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 30,12 € od 31.01.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 120,73 € od 07.07.2017
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 54,70 € od 08.07.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 22.03.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 243,97 € s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30,12 € od 31.01.2017 do zaplatenia, vo výške 5 %
ročnezosumy120,73€od07.07.2017dozaplatenia,vovýške5%ročnezosumy54,70€od08.07.2017
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že žalovaný
bol užívateľom odberného miesta Y. XXXX/X, I. a žalobca mu poskytuje služby vo forme odvádzania
odpadových vôd do verejnej kanalizácie v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách a zmluvy č. XX-XXXXXXXXXPOXXXX zo dňa 02.01.2012. Za poskytnuté

služby žalovanému fakturoval ceny v zmysle aktuálnych cenníkov a to faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu
30,12€,faktúrouč.XXXXXXXXXXsumu120,73€,faktúrouč.XXXXXXXXnasumu54,70Eurafaktúrou
č. XXXXXXXXXX na sumu 38,42 Eur. Dňa 09.06.2017 došlo na odbernom mieste k prerušeniu dodávky
vody z dôvodu nezaplatenia vodného žalovaným podľa § 32 ods. 1 písm. m/ a ods. 8 zákona č. 442/2002
Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách.

2.Žalobasprílohamibolažalovanémudoručovanánaadresujehotrvaléhopobytu,odkiaľsavrátilasúdu

s poznámkou doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Šetrením v dostupných evidenciách
nebolo zistené iné bydlisko žalovaného, z ktorého dôvodu súd žalobu s prílohami žalovanému doručil
postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 C.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 12.09.2019.

4. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:Žalobca ako predávajúci uzatvoril dňa 02.01.2012 so žalovaným ako kupujúcim Zmluvu č. XX-
XXXXXXXXXPDXXXX o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd (ďalej len „Zmluva“).
Podľa č. II bodu 2.1 Zmluvy, predmetom zmluvy je podľa špecifikácie uvedenej v článku IV. tejto zmluvy

dodávka pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie a
odvádzanie vody z povrchového odtoku.
Podľa čl. III bodu 3.1 Zmluvy, za odber vody z verejného vodovodu platí kupujúci predávajúcemu vodné,
za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí kupujúci predávajúcemu stočné.
Podľa čl. III bodu 3.1. Zmluvy, cena za odber vody a odvádzanie odpadových vôd je určená Úradom pre

reguláciu sieťových odvetví. V čase uzatvorenia tejto zmluvy je cena za odber vody 1,4898 Eur/m3 bez
DPH, za odvádzanie odpadových vôd 0,9991 Eur/m3 bez DPH a za odvádzanie vody z povrchového
odtoku 0,9991 Eur/m3 bez DPH.
Podľa čl. IV. bodu 4.1 Zmluvy, adresa odberného miesta je Y. XXXX/X, I., číslo odberného miesta :
XXXXXXXXXX.
Za poskytnuté služby žalovanému fakturoval ceny v zmysle aktuálnych cenníkov a to faktúrou č.

XXXXXXXXXX sumu 30,12 € splatnou dňa 30.01.2017, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 120,73 €
splatnoudňa06.07.2017,faktúrouč.XXXXXXXXnasumu54,70Eursplatnoudňa07.07.2017afaktúrou
č. XXXXXXXXXX na sumu 38,42 Eur splatnou dňa 27.11.2017.

5.Podľa§488zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„Občianskyzákonník“),záväzkovým

vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá , ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,
je v omeškaní.
Ak dlžník je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

aj úroky z omeškania.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca zabezpečil žalovanému služby podľa čl. II
bodu 2.1 Zmluvy, t.j. dodávku pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie a vody
z povrchového odtoku. Za poskytnuté služby žalovanému fakturoval ceny v zmysle aktuálnych cenníkov
a to faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 30,12 € splatnou dňa 30.01.2017, faktúrou č. XXXXXXXXXX
sumu 120,73 € splatnou dňa 06.07.2017, faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 54,70 Eur splatnou dňa

07.07.2017 a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 38,42 Eur splatnou dňa 27.11.2017, ktoré sumy
žalovaný neuhradil. Vzhľadom na listinné dôkazy predložené žalobcom súd považoval žalobu za
dôvodnú a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 243,97 €. Keďže žalovaný neuhradil faktúry v lehote
ich splatnosti, súd zaviazal v súlade s § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka žalovaného
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.

87/1995 Z. z. (t. j. o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu) a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal nárok na náhradu 100 % konania proti žalovanému.
V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa ust. §-u 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľaust.§-u364C.s.p., rozsah,vakomsarozhodnutienapádamôžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.