Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. október 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719202677
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719202677.3

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica, vo veci starostlivosti o maloleté deti O., D., C.. X.X.XXXX X. I., C..
X.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská
Bystrica, pracovisko Púchov, deti rodičov X. O., C.. X.XX.XXXX, S. M. Č.. XX a W. O., C.. XX.X.XXXX,
S. T. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti O., D., C.. X.X.XXXX X. I., C.. X.XX.XXXX Okresný súd

Považská Bystrica p r e n á š a príslušnosť na Okresný súd Trenčín.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka sa podaným návrhom, doručeným Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 26.9.2019,
domáhala, aby otcovi súd zvýšil výživné na maloletú D. zo sumy 100,- eur na sumu 150,- eur a na
maloletú I. zo sumy 80,- eur na sumu 130,- eur mesačne tvrdiac, že od určenia výživného došlo na
strane maloletých detí k zásadnej zmene pomerov, ktorá zmena odôvodňuje novú úpravu výživného.

2.Podľaustanovenia§112ods.1CMP,nakonanievoveciachstarostlivostisúduomaloletýchjemiestne
príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov
alebo iným zákonným spôsobom.

3. Podľa ustanovenia § 112 ods. 2 CMP, ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa

posudzuje miestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem
maloletého. Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.

4.OkresnýsúdPovažskáBystricamalzapreukázané,žerozsudkomOkresnéhosúduPovažskáBystrica
zo dňa 13.8.2015 č.k. 6P/43/2015-28, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.8.2015, bolo manželstvo
rodičov maloletých detí D. X. I. O. rozvedené s tým, že obe maloleté deti boli zverené na čas po rozvode

do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný k povinnosti prispievať na ich výživu, na maloletú
D. po 100,- eur a na maloletú I. po 80,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku.

5.Z podaného návrhu matky o zvýšenie výživného ako aj z lustrácie v Registri obyvateľov, ktorý vykonal
Okresný súd Považská Bystrica, vyplýva, že obe maloleté deti spolu s matkou bývajú na adrese M. Č..
XX, kde sú súčasne prihlásené k trvalému pobytu, t.j. v obvode Okresného súdu Trenčín, ktorý je tým

zároveň miestne príslušný na konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného.

6.Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia bolo rozhodnuté tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.