Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/197/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117224433
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117224433.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: W. A. B., P..B..,
B. B. S. XX, XXX XX Ž., J.: XX XXX XXX, proti žalovanému: W. Q., N..XX.XX.XXXX, C. A. B., okres K.
N. V., Š. Y. B., o zaplatenie 1.685,61 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.685,61 EUR, a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 03.08.2017 domáhal súdneho
rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.685,61 EUR spolu s
úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 1.685,61 EUR od 05.07.2017 do zaplatenia a povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 03.11.2013 uzavrel so žalovaným Zmluvu o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb (ďalej len „zmluva“). Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný porušil zmluvnú povinnosť tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo
výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet. Žalobca pred zatvorením účtu
vykonal dňa 04.07.2017 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta
previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. V zmysle všeobecných obchodných podmienok po dobu
nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe
úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. V súlade so znením všeobecných obchodných
podmienok v spojení s Výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky 1.685,61 EUR úročená úrokom
vo výške 28 % (úroková sadzba platná od 01.07.2012).

3. Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č.k. 42Csp/197/2017-72 zo dňa 11.09.2017, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č. k. 42Csp/197/2017-95
zo dňa 12.03.2019 v súlade s ust. § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) zrušil v
celom rozsahu.

4. Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu, ktorý mu bol doručený s prílohami a poučeniami
prostredníctvom oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v súdom stanovenej lehote písomne nevyjadril.

5. Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 31.05.2019
v súlade s ust. § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu. Žalobca podaním zo dňa 26.04.2019, doručeným
súdu dňa 30.04.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti
a hospodárnosti konania s úmyslom predísť navyšovaniu trov konania s tým, že súhlasil, aby súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené
náhradným spôsobom v súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP a zároveň spôsobom podľa ust. § 116 ods. 2
CSP. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnil ani z dôležitých dôvodov
nepožiadal o odročenie pojednávania.

6. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

7. Medzi stranami sporu bola dňa 03.11.2013 uzavretá Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb. V zmysle zmluvy bol zriadený žalovanému osobný účet č. XXXXXXXXXX, Zmluva
o vydaní a používaní platobnej karty s výškou limitu 1.000,- EUR.

8. Do spisu boli pripojené výpisy z účtu za obdobie od 29.08.2014 do 04.07.2017 (č.l. 26 až 62 spisu).
Z pripojeného prehľadu debetných a kreditných zostatkov na účte žalovaného, ktorý bol otvorený dňom
03.11.2013, vyplynul rozdiel medzi kreditnými a debetnými zostatkami, tvoril celkový debetný zostatok
vo výške 1.685,61 EUR.

9. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

10. Podľa § 710 Obchodného zákonníka: Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy
príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Bežný účet má charakter kreditného účtu, z čoho vyplýva, že jeho majiteľ disponuje finančnými
prostriedkami, ktoré sa na účte nachádzajú, ale len do ich vyčerpania. Dohodou s bankou je však možné
použiť účet aj ako debetný, kedy môže majiteľ čerpať prostriedky banky bez toho, aby bola uzatváraná
samostatná zmluva o úvere. V zmysle uvedeného ustanovenia je potom možné určiť limit čerpania
peňažných prostriedkov konkrétnemu klientovi. V danom prípade z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že žalobca zriadil žalovanému osobný účet č. SK.. Je nesporné že ku dňu 04.07.2017 bol vykázaný dlh
z titulu prečerpania v celkovej výške 1.685,61 EUR. Žalovaný tak porušil svoje povinnosti, keď realizoval
čerpanie z účtu nad povolený limit.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené, okresný súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čo do istiny
dôvodná, a preto jej v tejto časti vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.685,61
EUR.

14. Okresný súd však vyhodnotil žalobu v časti sankčného úroku vo výške 28 % za nedôvodnú a v
tejto časti ju zamietol.

15. V zmysle čl. 3.12 VOP: Pri zúčtovaní úrokov, poplatkov operácií prostredníctvom platobných
kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a
klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené
prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie
nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania
je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok
pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Výšku sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka

znížiť alebo zvýšiť. Nepovolené prečerpanie sa považuje za porušenie zmluvných povinností klienta,
s ktorým je spojená povinnosť platiť zmluvnú pokutu v zmysle Sadzobníka. Banka upozorní klienta
na nesplnenie povinnosti formou krátkej textovej správy (SMS) alebo písomnou upomienkou, ktorú
klientovi zašle bežnou listovou zásielkou alebo prostredníctvom elektronickej pošty (e-mailom), alebo
ju klientovi uloží do priečinka Správy v internet bankingu klienta. V prípade, že je účet klienta v
nepovolenom prečerpaní aj po upozornení banky, toto nepovolené prečerpanie sa považuje za ďalšie
porušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým je spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle
Sadzobníka.

16. V zmysle čl. 12 VOP: Banka účtuje klientom odplatu za poskytnuté služby formou poplatkov,
provízií, iných odmien a tiež požaduje úhradu nákladov vynaložených pri poskytovaní služieb podľa
Sadzobníka platného v deň zúčtovania príslušnej platby. Odplatu a úhradu nákladov banka zúčtuje
na ťarchu ktoréhokoľvek bežného účtu klienta prednostne pred ostatnými platbami, a to aj vtedy, ak
sa tým bežný účet dostane do nepovoleného prečerpania. Sadzobník banka zverejní. Sadzobník je
rozdelený na časti, ktoré upravujú odplatu a úhradu nákladov platné pre jednotlivé segmenty klientov
banky. Súčasťou Sadzobníka sú Zásady spoplatňovania, ktoré definujú a vysvetľujú základné pojmy
a podmienky uplatňovania odplaty a úhrady nákladov. Sadzobník môže banka meniť. Na zmenu
Sadzobníka sa primerane použijú ustanovenia VOP o zmene VOP. Banka sa môže s klientom dohodnúť
aj na inej cene za poskytovanie svojich služieb.

17. V zmysle čl. 25.4 VOP: Zmena sa vykoná jednostranne oznámením banky formou zverejnenia v
súlade s podmienkami stanovenými osobitnými právnymi predpismi. Zmena nadobúda účinnosť dňom
uvedeným v zmene, a to po uplynutí lehoty stanovenej príslušným právnym predpisom na zverejnenie,
nie kratšej ako 15 dní.

18. Podľa predloženého sadzobníka poplatkov platného od 01.08.2017 sankčná úroková sadzba pri
nepovolenom prečerpaní účtu predstavovala 28 % ročne. Úroková sadzba tohto úroku však nebola
dohodnutá so žalovaným priamo v zmluve. Výška úroku vyplýva iba zo sadzobníka, pričom nič nebráni
žalobcovi tento sadzobník kedykoľvek meniť. Hoci v zmysle VOP je každú zmenu sadzobníka žalobca
povinný zverejniť vo svojich obchodných priestoroch a na internetovej stránke najneskôr v deň účinnosti
zmeny - čl. 25.4 VOP, žalovaný v skutočnosti nemá reálnu šancu zistiť, kedy a ako bola tá-ktorá sadzba
úroku zmenená, a teda ani zvážiť, do akej miery je pre neho finančne zaťažujúce čerpať finančné
prostriedky nad rámec prostriedkov uložených na účte. Preto podľa názoru súdu, aj z dôvodu, že
konkrétna výška úrokovej sadzby nebola dohodnutá a uvedená priamo v zmluve so žalovaným, ale len
jednostranne vo vedľajšom dokumente popri zmluve - v sadzobníku, ktorý môže žalobca kedykoľvek
jednostranne meniť bez akejkoľvek spolupráce s klientom, nárok žalobcovi na zmluvný úrok vo výške
28 % ročne nevznikol.

19. Žalobcovi vznikol (zo sumy 1.685,61 EUR) nárok aj na úroky z omeškania v zmysle ustanovení §
517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Nakoľko si však žalobca v žalobnom návrhu zo dňa 02.08.2017
neuplatnil (zákonný) úrok z omeškania, súd mu viazaný rozsahom žaloby s poukazom na ustanovenie
§ 216 ods. 1 a 2 CSP, tento úrok z omeškania nepriznal.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, nakoľko jeho neúspech je len v nepatrnej časti, a to v časti príslušenstva
(príslušenstvo, t.j. zmluvný úrok vo výške 28 % ročne sa nezapočítava do pomeru úspechu vo veci
samej).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 6. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.