Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/279/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207988
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5616207988.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej
a členov senátu JUDr. Romana Tichého a Mgr. Miroslava Šeptáka, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.
r. o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, s miestom výkonu činnosti R., G. XX, proti žalovanej: G. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. G., U. Dr. K. E. XXXX/XX, t. č. bytom M. G., N., D. N. XXX, o zaplatenie

1.026,49 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č. k. 10Csp/115/2016-82 zo dňa 11.06.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovanej zo dňa 15.08.2018, doručené súdu dňa 16.08.2018, o d m i e t a .

Žalobcovi n e p r i z n á v avoči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 658,05 eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16,45 eur od 20.05.2014 do zaplatenia, zo
sumy 22,92 eur od 20.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eur od 20.07.2014 do zaplatenia, zo
sumy 22,92 eur od 20.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eur od 20.09.2014 do zaplatenia, zo
sumy 22,92 eur od 20.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eur od 20.11.2014 do zaplatenia, zo
sumy 22,92 eur od 20.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eur od 20.01.2015 do zaplatenia, zo

sumy 22,92 eur od 20.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eur od 20.03.2015 do zaplatenia, zo
sumy 22,92 eur od 20.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eur od 20.05.2015 do zaplatenia, zo
sumy 22,92 eur od 20.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eur od 20.07.2015 do zaplatenia, zo
sumy 22,92 eur od 20.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eur od 20.09.2015 do zaplatenia, zo
sumy 22,92 eur od 20.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eur od 20.11.2015 do zaplatenia, zo sumy
22,92 eur od 20.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eur od 20.01.2016 do zaplatenia, zo sumy

22,92 eur od 20.02.2016 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eur od 20.03.2016 do zaplatenia, zo sumy
22,92 eur od 20.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eur od 20.05.2016 do zaplatenia, zo sumy
22,92 eur od 20.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 22,92 eur od 20.07.2016 do zaplatenia, zo sumy
22,92 eur od 20.08.2016 do zaplatenia a zo sumy 22,92 eur od 20.09.2016 do zaplatenia, ktoré súd
povolil žalovanej splácať v mesačných splátkach vo výške 20,- eur, splatných vždy k poslednému dňu
príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Konanie o zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 3,2 % ročne zo sumy 1.026,49 eur od 10.12.2013 do zaplatenia, zastavil. Vo
zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
28 %.

2. Citovaný rozsudok bol žalovanej doručený do vlastných rúk dňa 13.07.2018. Podaním zo dňa

15.08.2018, ktoré bolo súdu doručené dňa 16.08.2018 (podané osobne), označeným ako odvolanie, sažalovaná odvoláva proti rozsudku čo do mesačných splátok 20,- eur, nakoľko už jednu exekúciu má a
mesačne jej to nevychádza.

3. V zmysle ust. § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

4. V zmysle ust. § 362 ods. 2 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde.

5. V zmysle ust. § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

6. Skôr, ako odvolací súd pristúpi k preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, musí sa zaoberať
zistením, či odvolanie bolo podané oprávnenou osobou a či bolo podané včas. Ako vyplýva z vyššie

citovaných zákonných ustanovení, zákon na podanie odvolania ustanovuje 15-dňovú lehotu, ktorá plynie
nasledujúcim dňom po doručení napadnutého rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie bolo žalovanej
doručené dňa 13.07.2018. Žalovaná ako osoba oprávnená na podanie odvolania mala právo podať
odvolanie do uplynutia zákonom ustanovenej lehoty, keď posledným 15. dňom na podanie odvolania bol
deň 30.07.2018. Žalovaná v zákonnej lehote odvolanie nepodala. Podala ho na súd až dňa 16.08.2018,

teda oneskorene.

7. Zákonným dôsledkom podania odvolania oneskorene je jeho odmietnutie odvolacím súdom. Odvolací
súd preto v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona odvolanie žalovanej odmietol ako oneskorene
podané bez toho, aby preskúmal vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.

8. V zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

9. V zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

10. Povinnosťou odvolacieho súdu je rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania. Hoci zákon na
danú procesnú situáciu (odmietnutie odvolania) nemá výslovné ustanovenie, odvolací súd na základe
analógie (čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP) použil ust. § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje procesnú

situáciu danej situácii najbližšiu.

11. V danom prípade možno konštatovať, že žalovaná podaním oneskoreného odvolania zavinila
odmietnutie odvolania, teda je povinná znášať trovy odvolacieho konania, ktoré vznikli protistrane.
Vzhľadom však na skutočnosť, že žalobcovi v odvolacom konaní žiadne trovy preukázateľne nevznikli,

súd mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej nepriznal.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)