Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319202169
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319202169.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd B. sudkyňou L.. L. Z. v právnej veci žalobcu: C. F. s.r.o., so sídlom U. XX, XXX XX V., C.: XX

XXX XXX, zast. L.. L. X., advokátom so sídlom U. XX, XXX XX V., C.: XXXXXXXX proti žalovanému: F.
I., nar. XX.XX.J., bytom J. XX X., zast. U.. C. N., advokátom so sídlom X. XX, XXX XX B., o zaplatenie
sumy XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

F. žalobu z a m i e t a.

K. vo vzťahu k žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. P. veriteľ X. úverová banka, a.s. ako právny nástupca spol. N. I. B., a.s. sa žalobou podanou dňa

XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške X % ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX až do zaplatenia a náhrady trov konania. P. žaloby
odôvodnil tým, že so žalovaným dňa XX.XX.XXXX uzatvoril zmluvu o pôžičke č. J., na základe ktorej
mu poskytol pôžičku v celkovej výške XXX,- eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v
zmluve. M. cena tovaru bola XXX,- eur a žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške X,-eur.
P. zmluvy mal žalovaný pôžičku splatiť formou pravidelných mesačných splátok v celkovom počte XX
pri výške splátky XX,- eur. Do podania žaloby žalovaný uhradil sumu XX,- eur. Y. XX.XX.XXXX listom -

predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok. X. na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku včas, v súlade so zmluvou a podmienkami, ku dňu XX.XX.XXXX
žalobca úver zosplatnil, o čom bola žalovaný informovaný listom zo dňa XX.XX.XXXX. N. dlh je tak vo
výške XXX,XX eur. V konaní si neuplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XX,XX eur.

2. K. o postúpení pohľadávok ku dňu XX.XX.XXXX bola pohľadávka voči žalovanému, ktorá je
predmetom tohto konania, postúpená na žalobcu. Z. súd uznesením sp. zn. J./XX/J.-XX zo dňa

XX.XX.XXXX pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu.

3. K. žiadal žalobu zamietnuť. K., ktorú so žalobcom uzatvoril neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods.
X písm. l) zákona č. XXX/XXXX Z. z., neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia a preto je podľa §X1 ods.
1 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z. z. bez úrokov a bez poplatkov. Z. E. v predmetnej zmluve je

v rozpore s ust. § X1 ods. 1 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, čo spôsobuje, že poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. K. mal za to, že pri uzatváraní predmetnej
zmluvy došlo k porušeniu všeobecne záväzných predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, okrem iného
aj v tom, že obsahom jeho záväzku je aj neprimerane vysoký úrok. M. žalobcu pri uzatváraní predmetnejzmluvy nebolo súladné s dobrými mravmi, žalobca nerešpektoval povinnosti stanovené zákonom o
spotrebiteľských úveroch a ustanoveniami D. zákonníka zameranými na ochranu spotrebiteľa.

4.F.saoboznámilsožalobnýmnávrhomajehoprílohamiatoK.ospotrebiteľskomúvereč.J.,evidenčné
čísloJ.zodňaXX.XX.XXXXvrátanezmluvnýchpodmienokadojednaníakoajštandardnýcheurópskych
informácií o spotrebiteľskom úvere, informácií o finančnom sprostredkovaní a informácií podľa § X5 ods.
1 zákona č. XXX/XXXX Z. z., predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX, prehľadom splátok a úhrad žalovaného, písomným

vyjadrením žalobcu a žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

5. F. N. I. B., a.s., ako pôvodný veriteľ a žalovaný ako klient uzatvorili dňa XX.XX.XXXX K. o
spotrebiteľskom úvere č. J.. F. výška pôžičky bola XXX,- eur, ktorú mal žalovaný uhradiť v XX mesačných
splátkach. F. bola vo výške XX,- eur, ročná úroková sadzba XX,XX %, E. XX,XX %, priemerná
hodnota E. XX,XX %, termín konečnej splatnosti XX/XXXX. V danom prípade išlo o tzv. webovú

zmluvu, ktorá bola uzatvorená prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet), tzn.
bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami.
K. samotnej predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom ktorej je popis spolupráce pri
uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. P. už bol žalovaný
evidovaný žalobcom ako klient na základe iných, skôr uzatvorených zmlúv, ani samotná rámcová zmluva

neobsahuje podpis strán.

P. K. o spotrebiteľskom úvere časť P. financovania pôžičky prvá splátka bola splatná dňa XX.XX.XXXX
a ďalšie splátky boli splatné vždy XX. dňa v mesiaci.

P. článku 6. bodu X.X zmluvy klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v
pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch uvedených v zmluve. P. bodu X.X prvá splátka
je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy alebo po dni prevzatia tovaru v prípade, ak klient
súhlasil s neskorším dodaním tovaru.

P. článku 9. bodu X.X zmluvy - O. nesplácania spotrebiteľského úveru a zmluvná pokuta - vyhlásenie
okamžitej splatnosti pôžičky, spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania
splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite
splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak klient je v omeškaní s úhradou jednej splátky
alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako tri mesiace a to za podmienok

ustanovených v § 53 ods. X a § XXX D. zákonníka. F. je ďalej v prípade nesplácania úveru oprávnená
účtovať klientovi úroky z omeškania a iné náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky spoločnosti
uvedené v tejto zmluve.

6. P. upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval pôvodný veriteľ žalovaného na zaplatenie nedoplatku na

splátkach v celkovej výške XX,-eur a to do XX.XX.XXXX a informoval ho o svojom práve úver zosplatniť
v prípade ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci XX/XXXX.

7. K. žalovaného oznámením zo dňa XX.XX.XXXX informoval o tom, že dlh z úverovej zmluvy sa stal
splatným v celom rozsahu naraz a výška dlhu je XXX,XX eur, pričom istina úveru sa bude ďalej úročiť

zákonným úrokom z omeškania odo dňa zosplatnenia až do jeho úplného zaplatenia.

8. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný na splátkach celkovo uhradil sumu XX,-eur.

9. K. vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že zmluva uzatvorená medzi stranami sporu

obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. P. na rozhodnutie F. dvora EÚ zo dňa XX.XX.XXXX v
právnej veci N.-XX/XX. O. žalovaný svoj záväzok neuhradil uviedol, že na podanej žalobe trvá a žiada
aby jej súd vyhovel.

XX. P. zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedol, že zotrváva na svojom

vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX a žiada aby bola žaloba zamietnutá. P. na to, že podľa jeho názoru
dohodnutá odplata za poskytnutý úver je neprimeraná a neplatná.XX. P. § 1 ods. X zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len ,,K. o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

P. § 1 ods. X K. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia

D. zákonníka ani osobitných predpisov.

P. § 9 ods. X K. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
M. zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

P. § 9 ods. X K. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa D. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § X1 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri

zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

P. § X1 ods.1 K. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a) až k), r) a y),

c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1,
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

XX. P. § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona F. národnej rady
č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

XX. P. § 5X ods. X a 2 zákona č. XX/XXXX Zb. D. zákonníka (ďalej len ,, D. zákonník“) platného
a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. H. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. D. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

P. § 52 ods. X a X D. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. F. je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

P. § 5X ods. X až 3 D. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

P. § X3 ods. 5 D. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

P. § 53 ods. X D. zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania sozaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.

P. § 54 ods. X a X D. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. F. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

P. § 5X4 ods. X a 2 D. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

P. § 657 D. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

P. § 559 ods. X a X D. zákonníka, splnením dlh zanikne. Y. musí byť splnený riadne a včas.

P. § 565 D. zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Z. právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

P. § 100 D. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

P. § 101 D. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

P. § 103 D. zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba

jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

XX. K. o pôžičke prenecháva jedna strana (veriteľ) druhej strane (dlžníkovi) veci určené podľa druhu a
táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. O. sú predmetom pôžičky peniaze.

F. pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o pôžičke, z ktorej vzniknutá pohľadávka bola na
žalobcu postúpená zmluvou o postúpení, ktoré postúpenie bolo preukázané v súlade s príslušnými

ustanoveniami D. zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch a preto má súd za to, že je daná
aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

XX. U. súd dospel k záveru, že zmluva o pôžičke je zmluvou spotrebiteľskou. P. spotrebiteľskú zmluvu
je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie

predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tieto podmienky individuálne ovplyvniť. D. zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v
zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. X. sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu

s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. P. sa, že dodávateľ má vedomosti
a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného
spotrebiteľskou zmluvou. P. dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných
povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. D. zákonníka, pretože ju uzatváral
právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako
aj obsah úverových podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiťakúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení D.
zákonníka.

F. v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že F. republika ako člen W. únie je povinná plniť záväzky
vyplývajúce z tohto členstva. I. štáty J. sú povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl. X F. E. XX/XX/EHS z 5. apríla XXXX o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „smernica“).

O. zmluva uzavretá medzi pôvodným veriteľom a žalovaným je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice E. XX/XX/EHS zo dňa X.X.J. o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. P. závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je

potrebné na ňu aplikovať ustanovenia D. zákonníka.

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o pôžičke, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na základe
ktorej žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške XXX,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v XX

splátkach vo výške po XX,- eur mesačne. K. pôžičku splatil čo do sumy XX,- eur.

H. zo dňa XX.XX.XXXX pôvodný veriteľ vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných splátok a upovedomil
ho, že ak splátku za obdobie XX/XXXX neuhradí do XX.XX.XXXX, pristúpi k zosplatneniu úveru. Z
dôvodu neplnenia záväzkov žalovaným následne pôvodný veriteľ ku dňu XX.XX.XXXX vyhlásil splatnosť

celej pôžičky a to pre omeškanie so zaplatením splátky splatnej XX/XXXX, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX. Ku
dňu vyhlásenia okamžitej splatnosti pôžičky bol žalovaný preukázateľne po dobu dlhšiu ako X mesiace
v omeškaní s uvedenou splátkou.

XX. P. § 54a zákona č. XX/XXXX Zb. D. zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy

nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. X tým nie je dotknuté. K.
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

XX. P. dôvodovej správy k § 54a D. zákonníka - zákona č. XXX/J. Z.z., účinného od XX.XX.XXXX,

zavedenie osobitnej úpravy uplatňovania premlčaných nárokov zo spotrebiteľských zmlúv a ich
zabezpečenia je reakciou na nález J. súdu F. republiky, sp. zn. P.. Ú. XX/XXXX-XX, zo dňa 7. februára
XXXX, v ktorom J. súd F. republiky rozhodol, že ustanovenie § 5b zákona č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona F. národnej rady č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov nie je v súlade s čl. XX ods. X v spojení s čl. X ods. X J. F. republiky.

C. premlčania a preklúzie sú v zásade inštitútmi „jednoduchého práva“, je však namieste používať
ich po zohľadnení a vyvážení všetkých hodnôt, ktoré sú dotknuté. Je nesporné, že je prípustné, aby
zákonodarca robil „sektorové výnimky“ pri normovaní obsahu inštitútov súkromného práva s ohľadom na
premlčanie či preklúziu, a pre určité typy právnych vzťahov nastavoval jednak rozdielne premlčacie doby

(rozlišovanie medzi všeobecnou premlčacou dobou a osobitnými) alebo aj rozdielne právne následky
pre nevykonanie práva v určitej dobe (preklúzia podľa § 504 D. zákonníka).

P. subjektívnych majetkových právach zo spotrebiteľskej zmluvy je opodstatnené, aby sa po uplynutí
premlčacej doby tieto práva dostali „ex lege“ do polohy naturálnych záväzkov. P. je presvedčený, že

po uplynutí premlčacej doby, najmä s ohľadom na súčasný stav trhovej ekonomiky, niet v zásade z
pohľadu štátnej moci záujmu hodného ochrany na podpore vynucovania plnenia zo spotrebiteľskej
zmluvy, ak sa právo niektorej zo strán premlčalo. X. inštitútu premlčania nie je automatické oslobodenie
dlžníka od plnenia záväzku. K. cieľom navrhovanej právnej úpravy je vytvorenie priestoru na to, aby dlhy
plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom a primeranom čase a dlžník nebol

nútený prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému uplynulo značné
časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslabená jeho pozícia (napr. nebude už disponovať
dôkazmi). P. plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej doby tak ex lege dostáva do
polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným subjektom, avšak toto právonemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu (dlžníka). V tomto prípade sa vylučuje kondikcia, t. j. v
prípade dobrovoľného plnenia premlčaného dlhu dlžníkom sa prijaté plnenie nepovažuje za bezdôvodné
obohatenie (§ 455 ods. X D. zákonníka). Za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy

sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. O. vymáhania
premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy zohľadňuje dynamickosť spotrebiteľského prostredia a
vedomie tohto rizika bude oprávnene motivovať veriteľov vymáhať svoje pohľadávky čo najskôr.

Na účely zachovania právnej istoty účastníkov spotrebiteľských zmluvných vzťahov sa navrhujú aj

prechodné ustanovenia, v zmysle ktorých sa nová právna úprava nebude aplikovať vo vedených
konaniach o vymoženie práva zo spotrebiteľskej zmluvy, t. j. v súdnom, exekučnom alebo
rozhodcovskom konaní, ktoré boli začaté na základe návrhu na začatie konania podaného pred dňom
účinnosti tohto zákona.

XX. X. na vyššie uvedené súd v prvom rade v danom spore skúmal, či voči žalovanému v konaní nie

je uplatňovaný premlčaný nárok, ktorý už nie je možné vymáhať. K. vo veci bola podaná na tunajšom
súde dňa XX.XX.XXXX, teda za účinnosti § 54a D. zákonníka.

XX. P. § 565 D. zákonníka môže veriteľ pre omeškanie s niektorou splátkou žiadať splatenie celého
dlhu, len ak to bolo dohodnuté. Z. dohoda je obsiahnutá bode X.X. K. a ktorý v zhode s § 53 ods. X

D. zákonníka upravuje možnosť veriteľa zosplatniť celý dlh pre omeškanie s jednotlivou splátkou pri
omeškaní jej úhrady o viac ako tri mesiace. V takom prípade podľa § 103 D. zákonníka plynie trojročná
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa však pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.J.ustanovenia§103D.zákonníkajebrániťtomu,abyveriteľmoholotáľaťsvyužitímprávapodľa

§ 565 pri omeškaní dlžníka, resp. motivovať veriteľa k čo najskoršiemu vymáhaniu svojej pohľadávky.
P. premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané na okamih využitia práva podľa § 565 D. zákonníka
veriteľom, ale na okamih splatnosti tej splátky, kvôli ktorej toto právo využíva (čo neznamená, že
ide o okamih, kedy ho prvýkrát mohol využiť). V spotrebiteľských vzťahoch navyše § 53 ods. X D.
zákonníka umožňuje uplatniť právo podľa § 565 až po trojmesačnom omeškaní. V tejto časti musí

byť toto ustanovenie lex specialis k § 565 druhej vete D. zákonníka, podľa ktorého možno toto právo
uplatniť len do splatnosti nasledujúcej splátky. Ak totiž pri pôžičke splácanej mesačnými splátkami musí
uplynúť trojmesačné omeškanie s niektorou splátkou, za ten čas sa stanú splatné najmenej dve ďalšie
splátky. V takom prípade by veriteľ z takejto spotrebiteľskej zmluvy nikdy nemohol uplatniť právo podľa
§ 565 D. zákonníka. To je však v rozpore s § 53 ods. X D. zákonníka, ktorý jasne hovorí, že toto právo

uplatniťmôže(avšaklenzatamuvedenýchpodmienok).Z.vprípadespotrebiteľskejzmluvymôževeriteľ
uplatniť právo podľa § 565 D. zákonníka po uplynutí trojmesačného omeškania s niektorou splátkou bez
ohľadu na to, že medzičasom boli zročné ďalšie splátky. To však nemá vplyv na plynutie premlčania. V
prípade spotrebiteľských zmlúv platí, že premlčacia doba začína plynúť od zročnosti splátky, kvôli ktorej
sa predčasné splatenie žiada, nie od okamihu predčasného splatenia. M. § 53 ods. X D. zákonníka

umožňuje predčasné splatenie uplatniť až po trojmesačnom omeškaní s niektorou splátkou, je práve
táto splátka tou splátkou, „pre nesplnenie ktorej sa stane zročným celý dlh“ v zmysle § 103 D. zákonníka.
P. od jej zročnosti (a nie až uplynutím troch mesiacov, resp. zosplatnením) plynie premlčacia doba v
zmysle tohto ustanovenia.

XX. V prerokúvanej veci zo zmluvy vyplýva, že splátky sú zročné k XX. dňu kalendárneho mesiaca. Zo
zisteného skutkového stavu vyplýva, že pôvodný veriteľ celý dlh zosplatnil pre viac ako trojmesačné
omeškania s úhradou splátky splatnej dňa XX.XX.XXXX (za obdobie XX/XXXX), tak ako to vyplýva z
upomienky zo dňa XX.XX.XXXX. P. veriteľ toto právo využil, a to v súlade s § 53 ods. X D. zákonníka,
keď predtým žalovaného na túto možnosť upozornil. V zmysle už citovaného § 103 D. zákonníka plynie

premlčacia doba celého zosplatneného dlhu nie od okamihu doručenia oznámenia alebo výzvy veriteľa
na jeho splatenie, ale od zročnosti nesplnenej splátky, ktorá založila právo veriteľa žiadať predčasné
splatenie. Ak teda v prerokúvanej veci išlo o splátku splatnú XX.XX.XXXX, začala týmto dňom plynúť
premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu žalovanému. Z. premlčacia doba zosplatneného
zvyšku dlhu tak uplynula najneskôr XX.XX.XXXX. O. na úroky z omeškania ako akcesorický nárok na

príslušenstvo k hlavnému záväzku pritom podlieha rovnakému premlčaniu ako záväzok hlavný. K. v
danom spore podal žalobu až dňa XX.XX.J.X, teda v tom čase bol už jeho nárok nepochybne premlčaný.XX. Na podporu správnosti uvedeného právneho názoru súd poukazuje na rozsudok M. súdu v P. sp.
zn. J./XXX/J. zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého cit: „Z dikcie citovaných zákonných ustanovení
vyplýva, že dohoda medzi veriteľom a dlžníkom o splnení dlhu v splátkach (§ 565 OZ), ako je tomu aj v

prípade uzatvorenej zmluvy o pôžičke, dovoľuje veriteľovi, aby od dlžníka požadoval vždy iba zaplatenie
tej splátky, ktorá sa stala zročnou (splatnou), nakoľko každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie,
čo je tiež dôvod, pre ktorý pre každú splátku začína plynúť premlčacia doba podľa § 101 OZ samostatne,
a to od doby zročnosti jednotlivých splátok (v súdenej právnej veci bol dátum splatnosti dohodnutý vždy
na XX - ty deň toho - ktorého mesiaca, teda premlčacia doba by začala plynúť pre každú jednotlivú

splátku vždy od XX. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci). H. § 565 OZ, ale pripúšťa dohodu
medzi veriteľom a dlžníkom, že nesplnením jednej zo splátok sa stane splatným celý dlh. V takom
prípade premlčacia trojročná doba pre právo na zaplatenie celého zostávajúceho dlhu začína plynúť
odo dňa, keď sa stala splatnou celá nesplnená splátka. N. ust. § 53 ods. X OZ modifikuje ust. § 565
OZ vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám (ktorou je aj zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným), a to tak, že podľa citovaného ustanovenia je strata výhody splátok podmienená

splnením podmienok: a/ musí ísť o spotrebiteľskú zmluvu, b/ strata výhody splátok nastáva až po
uplatnení tohto práva veriteľom, ktorý môže toto právo uplatniť najskôr po uplynutí trojmesačnej lehoty
od omeškania dlžníka so zaplatením splátky, c/ veriteľ dlžníka upozornil v lehote nie kratšej ako XX
dní na uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky, t. j. v prípade spotrebiteľskej zmluvy až po
uplynutí trojmesačnej lehoty nastane strata výhody splátok (upravená v ust. § 565 OZ), ak je splnená

súčasne podmienka o upozornení dlžníka veriteľom, že veriteľ požaduje zaplatenie celej pohľadávky. Ak
by veriteľ nevyužil svoje právo požadovať splatenie celého dlhu, bol by naďalej oprávnený požadovať
len zaplatenie už splatnej splátky, pričom pred uplynutím uvedenej lehoty nie je veriteľ oprávnený
žiadať od dlžníka splnenie celého dlhu naraz. Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu
pristúpil k zosplatneniu dlhu listom zo dňa XX.XX.XXXX. S poukazom na to, že v zmysle § 5X ods. X

OZ k zosplatneniu dlhu v spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu možno pristúpiť až po troch mesiacoch
od omeškania so zaplatením splátky, a ak by sa vychádzalo z predpokladu, že veriteľ s odbornou
starostlivosťou dodržal dobu 3 mesiacov (§ 53 ods. X OZ), je zrejmé, že premlčacia doba
v predmetnej veci začala s ohľadom na ustanovenie § 103 D. zákonníka plynúť najneskôr v auguste
XXXX. Y. splátkou, pre ktorú nastal de fault (zosplatnenie) je už júlová splátka. P. to vyjadrenie žalobcu

z XX.XX.XXXX, v ktorom ako ostatnú splátku zaplatenú pred zosplatnením celého dlhu označil splátku
splatnú v mesiaci X/XXXX. K. bola na súd podaná XX.XX.XXXX, teda po uplynutí trojročnej premlčacej
doby (§ 101 OZ ), ktorá podľa § 103 OZ začala plynúť až od nezaplatenej júlovej splátky roku XXXX.
D. súd tiež poznamenáva, že taký právny úkon, akým je zosplatnenie celého dlhu by mal obsahovať
dôležitý údaj a to identifikáciu tej nezaplatenej splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť svoje právo

na zosplatnenie celého dlhu. P. totiž od splatnosti tejto splátky sa začína počítať premlčacia doba
podľa §103 OZ. M. nárok zo zmluvy je premlčaný, tento nárok žalobcovi nie je možné priznať. F. preto
postupoval súd 1. inštancie, keď žalobu z toho dôvodu zamietol.“

XX. F. poukazuje na obdobný právny názor vyjadrený v rozhodnutí M. súdu v P. sp. zn. J./J./J. zo dňa

XX.XX.J., M. súdu v P. sp. zn. J./XX/J. zo dňa XX.XX.J.X, M. súdu v P. sp. zn. J./XX/J. zo dňa XX.XX.J.X,
D. súdu P. sp. zn. J./J./J. zo dňa XX.XX.J.X, M. súdu v Z. sp. zn. J./J./J. zo dňa XX.XX.J., M. súdu v Z.
sp. zn. J./J./J. zo dňa XX.XX.J., M. súdu v V. V. sp. zn. J./XXX/J. zo dňa XX.XX.XXXX, M. súdu v V. V.
sp. zn. J./XX/XXXX z XX.XX.XXXX, M. súdu v V. V. sp. zn. J./XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, M. súdu
v Z. sp. zn. J./XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, M. súdu v Ž. sp. zn. J./XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. O. v danom spore vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca v konaní voči žalovanému
uplatnil nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý je premlčaný a tento v zmysle § 54a D. zákonníka už
nemožno vymáhať a to ani v súdnych konaniach, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

XX. P. § 255 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. N. sporového poriadku ( ďalej len ,,N.“), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

P. § 262 ods. X N., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobu v celom rozsahu zamietol, takže žalovaný bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a vznikol mu nárok na náhradu trov konania. F. preto priznal žalovanému nárok na náhradutrov konania v plnom rozsahu s tým, že o ich výške rozhodne v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.