Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. október 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Er/395/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211205777
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2211205777.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Ministerstvo vnútra SR (pôvodne Krajské
riaditeľstvo Policajného Zboru v Trnave), so sídlom Pribinova 2 Bratislava, proti povinnému: P. Š., A..
XX.XX.XXXX,N..XX.XX.XXXX,vedenejusúdnehoexekútora:JUDr.VladimírUsačev,Exekútorskýúrad
so sídlom Lehotského 4, Bratislava, pod EX 481/2011, o vymoženie 30,- EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený doručil dňa 01.04.2011 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým
sa domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - blok na pokutu
nezaplatenú na mieste č. A 0316238 zo dňa 13.04.2010.

2. Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal
dňa 18.04.2010 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech
oprávneného.

3. Súdny exekútor dňa 25.01.2018 postúpil tunajšiemu súdu na rozhodnutie podnet oprávneného na

zastavenie exekúcie. Oprávnený vo svojom podaní uvádza, že dňom 31.12.2012 bola rozhodnutím
zriaďovateľa (MV SR) č. SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12.12.2012 po predchádzajúcom súhlase MF SR
zrušená rozpočtová organizácia Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave bez právneho nástupcu.
Podľa § 21 ods. 13 zákona č. 523/2004 Z. z. prešli všetky práva a povinnosti zrušenej rozpočtovej
organizácie dňom 01.01.2013 na zriaďovateľa, t. j. na Ministerstvo vnútra SR. Dňom 01.01.2015 na
základe § 9b zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení

niektorých zákonov došlo k zániku pohľadávok zrušených rozpočtových organizácii KR PZ, ktoré prešli
na MV SR, vo výške do 35,- EUR (suma primeraných nákladov na vymoženie obdobných pohľadávok
stanovená MV SR). Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený má za to, že je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017.

4. Podľa ustanovenia § 9b zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a

doplnení niektorých zákonov pohľadávky, ktoré prešli na ministerstvo podľa § 9 alebo osobitného predpisu, alebo prešli na ministerstvo
zrušením štátnych rozpočtových organizácií podľa osobitného predpisu zanikajú 1. januára 2015,
ak neboli uspokojené a jednotlivá výška pohľadávky je nižšia ako priemerné náklady na vymoženie
obdobných pohľadávok.5. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu súd
zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

7. Podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu môže súd

zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8. Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že je daný dôvod na zastavenie exekúcie.

Pôvodný oprávnený bol dňom 31.12.2012 na základe rozhodnutia zriaďovateľa zrušený. Všetky jeho
práva a povinnosti prešli dňom 01.01.2013 na zriaďovateľa. Nakoľko výška predmetnej pohľadávky je
nižšia ako primerané náklady na vymoženie obdobných pohľadávok, t. j. nižšia ako 35,- EUR, došlo
dňom 01.01.2015 podľa § 9b zákona č. 180/2013 Z. z. k zániku predmetnej pohľadávky. Vzhľadom na
túto skutočnosť súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017

zastavil tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.
10. Tunajší súd zo súdneho spisu zistil, že povinný zomrel dňa 02.10.2018 a dedičské konanie bolo
vedené pod č. 17D/126/2018-84 a bolo uznesením zastavené pre nemajetnosť poručiteľa - povinného
v zmysle § 187 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 05.08.2019.

11. Podľa ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 za výkon exekučnej činnosti

podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa ustanovenia § 200 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 trovami exekúcie

sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§
196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

14. Podľa ustanovenia § 197 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 náklady podľa § 196
uhrádza povinný.

15. Podľa ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša
oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

16. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 39,83EUR.

17. Súd pri posudzovaní otázky, ktorý z účastníkov exekučného konania znáša trovy exekúcie uvádza,
že v zmysle § 197 Exekučného poriadku uhrádza trovy exekúcie povinný, no v danom prípade súd
vychádzal zo skutočnosti, že povinný stratil procesnú spôsobilosť dňa 02.10.2018. Z uvedeného dôvodu

súd nemôže na trovy exekúcie zaviazať povinného. Nakoľko exekúcia bola zastavená podľa § 57 ods.
1 písm. f) Exekučného poriadku, pretože uvedený zákonný dôvod na zastavenie exekúcie nastal skôr
(01.01.2015), ako došlo k strate procesnej spôsobilosti povinného (02.10.2018), súd nemohol zaviazať
naúhradutrovexekúcieanioprávneného.Takétorozhodnutieoprávenanáhradutrovexekúciesúdneho
exekútora je ústavne súladné (judikatúra Ústavného súdu SR č.k. II ÚS 619/2016-15 zo dňa 10.08.2016-

hovorí, že zákonná úprava trov exekúcie účinná do 31.03.2017 negarantuje bezpodmienečne súdnemu
exekútorovi právo na náhradu trov konania, keď nemožno dobre vylúčiť prípad, keď na náhradu trov
exekúcie objektívne nebude možné zaviazať ani povinného, ale ani oprávneného.) Ustanovenie § 203
ods. 2 Exekučného poriadku sa v tomto prípade nedalo aplikovať, nakoľko exekúcia bola zastavenápodľa§57ods.1písm.f)Exekučnéhoporiadku.Vzhľadomnauvedené,súdotrováchexekúcierozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

18. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

19. Podľa § 357 písm. a) C.s.p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení
konania.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie môže podať ten v koho neprospech bolo vydané odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Dunajská Streda, písomne, v troch vyhotoveniach /§ 357
písm. a) C.s.p./.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a

to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné /§ 355, § 357 C.s.p./.