Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. august 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419201984
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419201984.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Z.. M. A., nar. XX.XX.XXXX, K. XXXX/XX, XXX XX
S. C., právne zastúpeného: Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., Dobšinského 12,
811 05 Bratislava, proti žalovaným: v 1.rade: P.. Q. H., nar. XX.XX.XXXX, Na N. XXX/XX, XXX XX D., v
2.rade: A. H., nar. XX.XX.XXXX, Na N. XXX/XX, XXX XX D., v 3.rade: A. H., nar. XX.XX.XXXX, Na N.
XXX/XX, XXX XX D., v 4.rade: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXXX/XX, XXX XX N., o odstránenie stavby,

o náhradu nemajetkovej ujmy vo výške XX.XXX,- EUR, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalobcu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Napadnutým uznesením (vydaným súdnym úradníkom) sp. zn.:XXC/X/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX tunajší súd zastavil konanie pre nezaplatenia súdneho poplatku. Svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že výzvou zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXC/X/XXXX-XX vyzval žalobcu na zaplatenie

súdneho poplatku zo žaloby v celkovej sume X.XXX,XX G. (XX,XXEUR + X.XXX,- G.) v lehote XX
dní od doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok nebude v určenej lehote zaplatený súd konanie
zastaví. Právnemu zástupcovi žalobcu bola výzva doručená elektronicky dňa XX.XX.XXXX, doteraz
súdny poplatok žalobca v správnej výške nezaplatil a zaplatil len časť poplatku vo výške XXX,- EUR
(uhradená XX.XX.XXXX). Zároveň súd nepriznal žalovaným v X.- X.rade nárok na náhradu trov
konania.

2./ Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca elektronicky v zákonnej lehote -dňaXX.XX.XXXX sťažnosť
(žalobcom označená ako odvolanie), ktorú odôvodnil tým, že žalobca berie žalobu o náhradu
nemajetkovej ujmy voči žalovaným späť v rozsahu XX.XXX,- EUR a tak zvyšku uplatneného nároku
- nemajetkovej ujmy XX.XXX,- EUR- zodpovedá zaplatený súdny poplatok vo výške XXX,- EUR. Ďalej
uviedol,žeajsúdnypoplatokzažalobuoodstráneniestavbyvovýškeXX.XXEURžalobcauhradilpočas

plynutia odvolacej lehoty. Navrhol súdu prvej inštancie, aby napadnuté uznesenie zrušil a pokračoval
v konaní.

3./ Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 247 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo
zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Podľa § 10 ods.1 Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú
určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 10 ods.2 Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnom znení, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,

c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

Podľa § 10 ods.3 Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na
to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie

súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu3f) a správca v ňom
pokračuje namiesto poplatníka.

4./ Preskúmaním sťažnosti žalobcu súd zistil , že sťažnosť bola podaná oprávnenou
osobou podľa § 240 CSP a včas v zákonnej 15 dňovej lehote podľa § 242 CSP. Sťažnostný súd ďalej

dospel k záveru, že sťažnosť žalobcu nie je dôvodná z nasledovných dôvodov:

5./ Sťažnosťou napadnutým uznesením bolo konanie vo veci zastavené pre nezaplatenie súdneho
poplatku. Z obsahu spisu súd zistil, že vyšší súdny úradník pri vyrubovaní súdneho poplatku (výzvou
zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXC/X/XXXX-XX) postupoval zákonným spôsobom, poplatník bol na

zaplatenie súdneho poplatku vyzvaný v zákonom stanovenej lehote XX dní a poplatník bol vo výzve
náležite poučený o následkoch nezaplatenia poplatku. Súd prvej inštancie v deň rozhodovania o
sťažnosti žalobcu, t.j.XX.XX.XXXX, preveroval zaplatenie súdneho poplatku žalobcom na súde prvej
inštancie a zistil, že súdny poplatok k tomuto dňu nebol zaplatený v správnej výške, žalobca zaplatil
súdny poplatok len vo výške XXX,- EUR. Súd prvej inštancie ďalej uvádza , že vyššie citované čiastočné

späťvzatie žaloby nemôže žiadnym spôsobom ovplyvniť postup súdu pri rozhodovaní o žalobcovej
sťažnosti, pretože žalobca do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku súdom stanovený
poplatok nezaplatil, ani nevzal žalobu sčasti späť v dôsledku ktorej skutočnosti by žalobcovi vznikla
povinnosť zaplatiť súdny poplatok v nižšej výške, ako ho vyzval súd. Navyše súd prvej inštancie
neeviduje ani poplatok žalobcu, ktorý podľa jeho tvrdenia uhradil v odvolacej lehote. V tejto súvislosti

súd prvej inštancie ešte dodáva, že platná právna úprava ohľadom sankcie za nezaplatenie súdneho
poplatku v stanovenej lehote je diametrálne odlišná od tej predchádzajúcej, preto ak žalobca riadne
doručenú výzvu na zaplatenie súdneho poplatku v určenej lehote plne nerešpektoval, súd postupoval
zákonným spôsobom, keď konanie zastavil.

6./ Na základe všetkých uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd o sťažnosti
žalobcu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.