Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/207/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205403
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2617205403.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členiek
Mgr. Kataríny Arnouldovej a JUDr. Ľubice Bundzelovej v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., Dvořákovo
nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, zastúpeného splnomocnencom Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému O. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z., W. XXX, zastúpený JUDr. Alenou Arbetovou, advokátkou, Nám. Sv. Martina 3A,

Holíč, o zaplatenie sumy 2.947,60 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Senica č.k. 9Csp/106/2017-102 zo dňa 9. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Senica, č.k. 9Csp/106/2017-102 z 9. apríla 2018 sa v jeho
zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania r u š í a konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Senica rozsudkom napadnutým odvolaním uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1.459,37 eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.020,04 eur od 8.6.2017 do
zaplatenia, pričom povolil žalovanému splácať dlžnú sumu v pravidelných splátkach po 50 eur mesačne
splatných vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol

a rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. V dôsledku včas podaného odvolania žalobcu bol spis predložený tunajšiemu súdu ako súdu
odvolaciemu.

3. Uznesením Okresného súdu Trnava, č.k. 25OdK/55/2019-12 zo dňa 28. marca 2019 bol na majetok

dlžníka O. G., teda žalovaného, vyhlásený konkurz v rámci oddlženia podľa § 166 a nasledujúce zákona
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Pretože pohľadávka žalobcu vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz, môže byť podľa § 166a ods. 1 psím. a) zákona č. 7/2005
Z.z. uspokojená len v konkurze a keďže v tomto konaní sa uplatňuje takáto pohľadávka podľa § 167e
ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. treba toto konanie zastaviť.

4. Zákon č. 7/2005 Z.z. ani CSP neriešia pre tento prípad výslovne ako je potrebné naložiť s
napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie. Podľa odvolacieho súdu tu treba vychádzať analogicky
zo situácie, kedy za konania vznikne neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok, napr. zánik
procesnej subjektivity. Ustanovenie § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. totiž normuje v podstate
negatívnu podmienku konania, kedy nepripúšťa uplatňovať v civilnom sporovom konaní pohľadávku
uvedenú v § 166a alebo § 166b citovaného zákona. Ak akáto neprípustnosť nastane počas, vznikne

tým neodstrániteľný nedostatok podmienok konania a to s účinkami pre celé konanie. Nedostatokpodmienok konania vedie vždy k zastaveniu konania a v odvolacom konaní aj k zrušeniu napadnutého
rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP.

5. Vzhľadom na to odvolací súd podľa citovaného ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. v spojení
s § 389 ods. 1 psím. a) a § 391 ods. 1 CSP rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej
zamietajúcej časti a v súvisiacej časti náhrady trov konania zrušil a konanie zastavil.

6. O nároku na náhradu trov celého konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 257

CSP. Žalovaný síce podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu zavinil, že konanie sa podľa § 167e ods.
1 zákona č. 7/2005 muselo čiastočne zastaviť, takže žalobca by bol v konaní úspešný ( suma 1.459,37
eur s prísl. bola žalobcovi priznaná a vo zvyšku bolo konanie zastavené zavinením žalovaného), avšak
v rozpore s účelom konkurzu, ktorým je umožniť žalovanému zbaviť sa za určitých podmienok svojich
dlhov, by bolo zaťažovať ho týmito trovami.

7. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).