Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 12Ps/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618205496
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618205496.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, v právnej veci opatrovanca T. T.,
M.. XX.X.XXXX, A. Q. T., Š. XX/XX, A..Č.. U. R. R. L., zastúpeného procesným opatrovníkom Obec
Jaklovce, na návrh opatrovníka D. B., M.. XX.X.XXXX, Q. T., Š. XX/XX, o prinavrátenie spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa Jaroslav Jakubišin, nar. 27.4.1959, v spôsobilosti na právne úkony, a to tak,

že tento nie je spôsobilý:

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými a finančnými hodnotami, s
výnimkou uzatvorenia pracovnej zmluvy, dohody o vykonaní práce a preberania mzdy za vykonanú

prácu, alebo iného obdobného príjmu, dôchodku, nemocenských dávok, dávok v nezamestnanosti,
štátnych sociálnych dávok a iných dávok sociálnej podpory,

·preberaťnasebaručiteľskézáväzkyaleboakékoľvekinézabezpečovaciezáväzky, ktorýchpredmetom
je majetkové a finančné plnenie.

II. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 16Ps/5/2011-62 zo dňa 2.12.2011 vo
výroku o obmedzení v spôsobilosti na právne úkony.

III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého

dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.9.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh opatrovníka D. B. na prinavrátenie spôsobilosti
na právne úkony T. T. a zrušenie obmedzenia. V návrhu uviedol, že opatrovanec odišiel pracovať na PD
Dolná Maríková, okres Považská Bystrica, vedie riadny život, abstinuje, má priateľku s ktorou býva a
žije, preto nie je dôvod, aby bol naďalej obmedzený.

2. Súd ustanovil opatrovancovi Obec T. za opatrovníka pre toto konanie o prinavrátenie spôsobilosti na
právne úkony, s poukazom na § 240 ods. 1 CMP, podľa ktorého, súd ustanoví procesného opatrovníka
tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom súdneho znalca, výsluchom povereného zamestnanca
opatrovníkaprekonanie,výsluchomnavrhovateľaajopatrovancaoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,

predovšetkým vypracovaným znaleckým posudkom súdneho znalca, ako aj oboznámením sa s
opatrovníckym spisom opatrovanca a na základe toho zistil tento skutkový stav.4. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 16Ps/5/2011-62 zo dňa 2.12.2011 bol
opatrovanec obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, a to tak, že nie je schopný nakladať s majetkom

v rozsahu väčšom ako 60,-eur mesačne. Za opatrovníka bol T. T. ustanovený D. B.. Súd Slovenskej
republike nepriznal nárok na náhradu trov konania a zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.12.2011.

5. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplynulo, že súd tak rozhodol potom, čo z výsledkov

dokazovania mal preukázané, že menovaný je závislý na alkohole IV. štádium podľa Jelínka. Začiatkom
roku 2011 boli u neho prítomné zmeny osobnosti vplyvom chronického toxického účinku alkoholu. V
čase hospitalizácie na psychiatrickom oddelení v marci až máji 2011 išlo už o prejavy organického
psychosyndrómu-poškodenie poznávacích funkcií, pamäti a intelektu a úsudku. Nešlo však o trvalý stav.
Podľa záverov znaleckého posudku vypracovaného v uvedenom konaní, je možné uzavrieť, že pri
kombinácii syndrómu závislosti na alkohole a organickej miernej kognitívnej poruchy je možné tohto

obmedziť v spôsobilosti na právne úkony, tak, že nie je schopný samostatne nakladať s finančnými
prostriedkami väčšieho množstva, s ponechaním práva disponovať s určitým malým finančným
objemom, určeným na bežnú potrebu.

6. Pokiaľ ide o posúdenie súčasného zdravotného stavu opatrovanca, zo znaleckého posudku č.

38/2019 súdneho znalca MUDr. C. C., vypracovaného pre toto konanie vyplynulo, že u opatrovanca
je možné konštatovať, že trpí závislosťou na alkohole, dlhodobé nadužívanie vyvrcholilo vážnymi
zdravotnými komplikáciami, ktoré viedli v roku 2011 k jeho nespôsobilosti starať sa o seba a bol
obmedzený v spôsobilosti právne úkony. Okrem závislosti na alkohole trpí aj ľahkou kognitívnou
poruchou nedosahujúcou stupeň demencie. Podľa záverov znaleckého posudku opatrovanec je vo

všeobecnosti schopný porozumieť právnym aktom, ako je uzatváranie zmlúv, spísanie závetu a pod.
Vzhľadom na to, že neabstinuje a je tu riziko, že sa bude pitie stupňovať, nie sú plne odstránené
dôvody, pre ktoré bol v minulosti obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Znalec odporúčal ponechať
v platnosti obmedzenia týkajúce sa zmlúv o pôžičkách, úveroch a o nakladaní s majetkom väčšieho
rozsahu (napr. predaj, darovanie nehnuteľnosti). Je možné súhlasiť s prihliadnutím na jeho súčasné

fungovanie, aby mal možnosť podpisovať pracovné zmluvy a aby disponoval svojím príjmom z práce.
Znalec na záver uviedol, že v prípade, ak opatrovanec bude piť alkohol, je trvale ohrozená jeho
schopnosťsebaopateryvbudúcnosti.Najlepšiamožnosťprenehobyboloabsolvovanieprotialkoholickej
liečby, následne podporná liečba formou A-klubov a posilovacích liečebných pobytov v špecializovanom
zariadení na liečbu závislosti.

7. Znalec vo svojej výpovedi zotrval na záveroch tohto znaleckého posudku. Zároveň uviedol, že sú
tu obavy z toho, aby opatrovanec neskĺzol do svojho pôvodného alkoholického života, nebol zneužitý
na nejaké pôžičky, ktoré by ho dostali do problémov. Momentálne nie je liečený, má nad sebou určitú
kontrolu, pretože býva na družstve, ale jeho fungovanie nie je stopercentné. V zmysle znaleckého

posudku by preto trval na tom, aby bol opatrovanec naďalej obmedzený na uzatváranie pôžičiek,
úverových zmlúv, s tým, že by mu bol ponechaný príjem, ktorý si dokáže zarobiť.

8. Opatrovník pre konanie cestou povereného zamestnanca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol,
že opatrovanec sa v obci nezdržiava.

9. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že návrh podal z dôvodu, že opatrovanec sa zamestnal ďalej od
miesta bydliska, nemá ne neho dosah, preto obmedzenie - nakladanie s majetkom v rozsahu väčšom
ako 60,-eur nemá význam.

10. Opatrovanec na pojednávaní uviedol, že je zamestnaný od 13.6.2018 na poľnohospodárskom
družstve Dolná Mariková, okres Považská Bystrica. Do Jakloviec chodí tak raz za dva mesiace, na
1-2 dni, nie je nato čas, pretože chodí do roboty. Mesačný príjem uviedol vo výške 60,-eur za mesiac,
ubytovanie aj stravu mu hradí zamestnávateľ. Býva priamo na družstve, kde má malú miestnosť. Má na
starosti ovce 600 kusov. Opatrovanec uviedol, že tam je spokojný a s návrhom navrhovateľa súhlasí.

11. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení
spôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,b)zmeneobmedzeniaspôsobilostifyzickejosobynaprávne
úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.12. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

13. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

14. Podľa § 249 ods. 1 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení , alebo zruší.

15. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

16. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

17. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

18. Súd po vykonanom dokazovaní, najmä však s poukazom k výpovedi znalca dospel k záveru, že
aktuálne nie je opatrovanec úplne spôsobilý samostatne konať. Sú tu obavy z toho, aby neskĺzol
do pôvodného alkoholického života, nebol zneužitý na pôžičky, úvery a pod. , ktoré by ho dostali do
problémov.Opatrovanecvovšeobecnostijeschopnýporozumieťprávnymaktom,alevzhľadomnato,že
neabstinuje je tu riziko, že pitie sa bude stupňovať, preto nie sú plne odstránené dôvody, pre ktoré bol v

minulosti obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Znalec odporučil ponechať v platnosti obmedzenia
týkajúce sa zmlúv o pôžičkách, úveroch, nakladaní s majetkom väčšieho rozsahu.

19. Súd sa s týmito závermi znalca v plnom rozsahu stotožnil a preto rozhodol tak, ako je tu uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

20. O trovách dôkazov, ktoré predstavujú odmenu znalca za podanie znaleckého posudku súd rozhodol
v súlade s ustanovením § 251 ods. 1 CMP, podľa ktorého trovy dôkazov platí štát.

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný
sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)