Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/205/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201122
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5819201122.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, vo veci žalobkyne: H. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. - X. H., R. XXXXX/XX, právne zastúpená Kanisová & Kanis advokátska
kancelária s. r. o., so sídlom Ďumbierska 3F, 831 01 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 36 836 460,
proti žalovanému: F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, S. Z., v konaní o nariadenie neodkladného

opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 5C/42/2019-60 zo
dňa 16.07.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í v časti výroku II., a to tak, že ukladá žalovanému F.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, S. Z. povinnosť nevstupovať do bytu č. XXX, nachádzajúcom sa na
X. poschodí bytového domu súp. č. XXXXX, vchod: R. XX, postavenom na pozemku parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. 5750/42, 2750/43, 5750/44, 5750/45, 5750/46

a 5750/47, evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Y., obec Z.O. X. H., okres L. A..

Krajský súd uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku II., ktorým zamietol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia uloženia povinnosti žalovaného nepribližovať sa na vzdialenosť menšiu ako
10 metrov k žalobkyni, s výnimkou na účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v

trestnom konaní a v priestupkovom konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný v rozsahu nevyhnutnom
na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch, a tiež vo výroku III., ktorým žalobkyni nárok na náhradu
trov konania nepriznal, p o t v r d z u j e.
V ostatnej časti ponecháva uznesenie súdu prvej inštancie n e d o t k n u t é.

Žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť (čiastočne) nekontaktovať osobu
žalobkyne, a to písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami okrem
komunikácietýkajúcejsaprávnychpomerovmaloletýchdetí(t.j.odovzdávaniemaloletýchdetínaurčený
rozsah úpravy styku, prevzatie maloletých detí po realizácii styku a informácií týkajúcich sa zdravotného
stavu maloletých detí, ich vzdelávania a osobitných potrieb a pod.). Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému
povinnosť, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov nepribližoval k žalobkyni, s výnimkou na účasti
na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní a v priestupkovom konaní, na
ktoré bude žalovaný predvolaný v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.
Žalovanému žiadala uložiť povinnosť, aby žalobkyňu nekontaktoval písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami a zakázal mu vstupovať do bytu č. XXX, nachádzajúcom sa na

X. poschodí bytového domu súp. č. XXXXX, vchod: R. XX, postavenom na pozemku parcely registra
„C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. 5750/42, 2750/43, 5750/44, 5750/45,5750/46 a 5750/47, evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Y., obec Z.H.O. X. H., okres
L. A.. Okresný súd mal preukázané, že žalobkyňa osvedčila to, že zo strany žalovaného dochádza k
nepriamemu nátlaku formou prenasledovania, zastrašovania a obťažovania a aj ponižovania jej osoby,

tedažemedzižalobkyňouažalovanýmexistujetakýprávnyvzťah,ktorýsivyžadujebezodkladnúúpravu
pomerov formou uloženia povinnosti žalovanému, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou
alebo inými prostriedkami čiastočne nekontaktoval osobu žalobkyne vyjmúc komunikáciu týkajúcu sa
právnych pomerov maloletých detí. Vo zvyšnej časti - týkajúcej sa nevstupovania do bytu podľa §
325 ods. 2 písm. f) CSP - okresný súd návrh žalobkyne zamietol, nakoľko neosvedčila nevyhnutnosť

úpravy pomerov. Neosvedčila ani to, že by žalovaný ohrozoval jej telesnú alebo duševnú integritu. K
návrhu neboli priložené žiadne lekárske správy, trestné oznámenie alebo záznam o vykázaní z obydlia
vykonaný príslušníkmi polície. Rovnaká argumentáciu súdu sa vzťahuje aj na povinnosť nepribližovať
sa k žalobkyni na 10 metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v
trestnom konaní, v priestupkovom konaní v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto
úkonoch. O nároku na náhradu trov konania okresný sud rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že

žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podala žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu v
zákonom stanovenej lehote odvolanie proti výroku II. a III. uznesenia. Uznesenie okresného súdu
považuje za nedostatočne a nesprávne odôvodnené, vydané bez splnenia procesných podmienok a

arbitrárne. Žalovaná namieta rozpor odôvodnenia napadnutého uznesenia. Žalovaná tvrdí, že osvedčila
naliehavosť potreby úpravy pomerov doloženou komunikáciou medzi žalobkyňou a žalovaným. Z
uvedenej komunikácie je zrejmé, že žalovaný sa opakovane vracia do bytu žalobkyne, pričom vstup
do obydlia si vynucuje. V súvislosti s konfliktným správaním žalovaného a jeho násilným vstupom do
bytu prikladá správu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III, odbor poriadkovej polície,

Obvodné oddelenie Policajného zboru Bratislava Nové Mesto - západ, Jahodová 23, 832 56 Bratislava,
zo dňa 30.07.2019, č. ORPZ-BAIII-OPP4-45-047/2019, z ktorej vyplýva, že žalobkyňa bola opakovane
nútená po príchode žalovaného do jej bytu privolať hliadku Policajného zboru. Táto správa nebola súdu
predložená spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že situácia na strane
žalobkyne si vyžadovala akútne riešenie, pričom správa bola vyhotovená až dňa 30.07.2019 a žalobkyni

doručená dňa 01.08.2019. Žalobkyňa upozorňuje na skutočnosť, že je výlučnou vlastníčkou bytu. Na
základe vyššie uvedeného žalobkyňa odvolaciemu súdu navrhuje, aby napadnuté uznesenie okresného
súdu zmenil v zmysle podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Z predloženej správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III, odbor poriadkovej

polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Bratislava Nové Mesto - západ, Jahodová 23, 832 56
Bratislava, zo dňa 30.07.2019, č. ORPZ-BAIII-OPP4-45-047/2019, vyplýva, že dňa 22.07.2018, dňa
23.07.2018 a dňa 26.05.2019 bola privolaná do bytu a jeho okolia žalobkyne policajná hliadka. Po
príchode hliadky žalovaný opustil byt. V správe boli uvádzané nezhody medzi stranami sporu a tiež v
nich žalobkyňa opisovala nevhodné správanie žalovaného pred aj po príchode do jej bytu, urážanie,

nadávky a psychické ubližovanie.

4. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou konania

v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 CSP v časti výroku II. zmenil, pretože neboli splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. Časť výroku II. a výrok III. napadnutého uznesenia
potvrdilpodľa§387ods.1a2CSPzdôvoduichvecnejsprávnosti.Vostatnejčastiponechávauznesenie

súdu prvej inštancie nedotknuté.

6. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

7. V súvislosti s právnym posúdením veci odvolací súd zdôrazňuje najmä nasledovné skutočnosti:

8. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Je potrebné
skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Potreba bezodkladnej úpravypomerov musí byť naliehavá a úprava pomerov sa nemôže vzťahovať na čas minulý. Podstatou právnej
úpravy neodkladného opatrenia je upustenie od dočasnosti neodkladných opatrení, účelom čoho je
odstránenie nedostatkov súvisiacich s nadväzným exekučným konaním, a upustenie od charakteru

predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení neodkladných opatrení nemusí nevyhnutne
nasledovať konanie vo veci samej. Rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
považuje za súčasť základného práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 Ústavy SR, keď cieľom tohto
návrhu je dosiahnuť požadovanú súdnu ochranu a právna úprava má zaručiť účinnosť poskytnutej
súdnej ochrany.

9. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd uložil žalovanému
povinnosť, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov nepribližoval k žalobkyni, s výnimkou na účasti
na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní a v priestupkovom konaní, na
ktoré bude žalovaný predvolaný v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.
Žalovanému žiadala uložiť povinnosť, aby žalobkyňu nekontaktoval písomne, telefonicky, elektronickou

komunikáciou alebo inými prostriedkami a zakázal mu vstupovať do bytu č. XXX, nachádzajúcom sa na
X. poschodí bytového domu súp. č. XXXXX, vchod: R. XX, postavenom na pozemku parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. 5750/42, 2750/43, 5750/44, 5750/45, 5750/46
a 5750/47, evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Y., obec Z.H.O. X. H., okres L. A.. Okresný
súd bol názoru, že v prípade zákazu priblíženia na 10 metrov a zákazu vstupu do domu žalobkyne

neosvedčila a nepreukázala potrebu naliehavej úpravy pomerov.

10. Odvolací súd dáva do pozornosti, že zistenie právneho záujmu na neodkladnom opatrení sa opiera
o hypotézu procesných noriem uvedených v § 324 ods. 1 a § 325 ods. 1 CSP. V podaní, v ktorom
sa navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, by sa malo osvedčiť, že je tu daný právny záujem,

ktorého danosť sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho
rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia
sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Už v podanom návrhu musí žalobca predložiť také dôkazy a osvedčiť

také skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej.

11. Súd poskytne zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah
jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda treba skúmať, či
postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných

ústavou (ústavnými zákonmi). Ten kto žiada vydať neodkladné opatrenie musí mať právny záujem
na nariadení neodkladného opatrenia, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov strán.
Existencia a potreba právneho záujmu sa prejavuje predovšetkým v skúmaní procesných predpokladov
opodstatnenosti takéhoto rozhodnutia súdu.

12. Žalobkyňa podľa názoru odvolacieho súdu osvedčila naliehavosť dočasnej úpravy pomerov pre
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, a teda aby žalovaný nevstupoval
do bytu, kde býva žalobkyňa, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje.
Odvolací súd má za preukázané, že ku konfliktom a k neprimeranému správaniu žalovaného voči
žalobkyni dochádzalo v byte, ktorého výlučným vlastníkom je žalobkyňa. Zákazom vstupu do obydlia

nebude porušené žiadne Ústavou SR zaručené právo žalovaného, nakoľko nie je ani vlastníkom
predmetného bytu, kde dochádza ku kolíznym situáciám medzi stranami sporu, a taktiež žalovaného k
bytu neviaže žiadny nájomný alebo užívací vzťah. Vydaným neodkladného opatrenia zákazu vstupu do
bytu sa dosiahne účel, ktorý je sledovaný - a to zamedzenie konfliktov medzi žalobkyňou a žalovaným.
Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj v odvolaní uvádzala, že k správaniu

žalovaného, ktoré ohrozuje jej integritu dochádza vo večerných a nočných hodinách, keď sa žalovaný
pokúša dostať do jej bytu. Navyše v tejto domácnosti sa nachádzajú maloleté deti, ktoré je potrebné
pred takýmto konaním chrániť.

13. Odvolací súd zdôrazňuje bod 14., 15. a 16. napadnutého uznesenia, kde okresný súd opisuje

podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP. Účelom
je zabránenie akejkoľvek formy násilia. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity sa osvedčuje aj
písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt sobeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky.
Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka.

14. Odvolací súd však nemal za osvedčenú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle §
325 ods. 2 písm. h) CSP - aby sa žalovaný na určenú vzdialenosť nepribližoval k žalobkyni, ktorej
telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená, nakoľko odvolací súd
mal za preukázané, že ku ohrozovaniu integrity žalobkyne dochádza výlučne v jej byte a nariadením
neodkladného opatrenia vo forme zákazu vstupu do bytu žalobkyne sa dosiahne sledovaný účel, a tiež

odvolací súd berie do úvahy rodičovské práva otca, najmä právo styku otca s maloletými deťmi, pri
ktorom je nevyhnutné osobné stretnutie žalobkyne a žalovaného (minimálne odovzdanie a prebratie
detí).

15. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust.
§ 388 CSP vo výroku II. zmenil, a to tak, že nariadil neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. f)

CSP - žalovanému sa uložila povinnosť nevstupovať do bytu č. XXX, nachádzajúcom sa na X. poschodí
bytového domu súp. č. XXXXX, vchod: R. XX, postavenom na pozemku parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. 5750/42, 2750/43, 5750/44, 5750/45, 5750/46 a 5750/47,
evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Y., obec L.H.O. X. H., okres L. A.. Časť výroku II.
napadnutého uznesenia potvrdil podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP z dôvodu jeho vecnej správnosti.

16. Odvolací súd sa zaoberal trovami prvostupňového aj odvolacieho konania, pričom bral do úvahy
zásadu vyjadrenú v § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorej súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa mala v prvostupňovom a tiež aj v odvolacom konaní čiastočný
úspech a čiastočný neúspech, ktorý je vyvážený neúspechom a čiastočným úspechom žalovaného.

Na základe uvedeného odvolací súd považoval za spravodlivé, keď žiadnej zo strán sporu nepriznal
trovy prvostupňového a ani odvolacieho konania. V zmysle uvedeného potvrdil výrok III. napadnutého
uznesenia.

17. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)