Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118224462
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6118224462.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu : X. V. L.,
s.r.o., T. 5, XXX XX F., K.:XX XXX XXX, právne zastúpený: M. V., s.r.o., T. 5, XXX XX F., K.:XX XXX
XXX, proti žalovanému: T. U., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX W. Zámky, Z. XXXX/XX, o zaplatenie
902,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 902,69 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne:

- zo sumy 55,48 eur od 10.7.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 58,21 eur od 11.8.2015 do zaplatenia ,
- zo sumy 52,50 eur od 10.9.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 60,47 eur od 10.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 60,98 eur od 10.11.2015 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 50,-eur,
splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom
straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 29.1.2018, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 902,69 eur s príslušenstvom.
Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom
zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb č. 9004909612 zo dňa 5.5.2015, ktorú zmluvu so

žalovaným uzavrela spoločnosť Slovak Telekom a.s., IČO: 35 763 469. Spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, ICO: 35 763 469, postúpila pohľadávku z uvedenej
zmluvy žalobcovi a to zmluvou o postúpení pohľadávky z 21.6.2017.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 30.5.2019 sa nedostavil žalobca ani
žalovaný. Neprítomný bol právny zástupca žalobcu. Žalovaný mal predvolanie na
pojednávanie doručené riadne a včas, svoju neúčasť ospravedlnil mailovým podaním zo dňa

30.5.2019, o odročenie pojednávania nepožiadal. Požiadal však o možnosť zaplatiť žalovanú sumu v
splátkach a to z dôvodu svojej nepriaznivej finančnej situácie . Právny zástupca žalobcu mal predvolanie
riadne doručené, svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním z 21.5.2019, o odročenie pojednávania
nepožiadal.

3. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom

pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi

založenými v spise, pričom zistil nasledovný skutkový stav:
Vychádzajúc z tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nijakým spôsobom nespochybnil, mal súd za nesporné,
že dňa 5.5.2015 uzatvoril žalovaný a spoločnosť Slovak Telekom a.s., IČO: 35 763 46, v súlade so
zákonom č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Existenciu tohto
záväzkového vzťahu mal súd preukázanú aj dodatkom k zmluve uzavretým zmluvnými stranami dňa

5.5.2015. V zmysle uvedeného zmluvného vzťahu sa Slovak Telekom a.s. ako poskytovateľ služieb
zaviazal poskytovať žalovanému svoje elektronické komunikačné služby so zvoleným účastníckym
programom, bližšie špecifikovaným v dodatku, s dobou viazanosti 24 mesiacov a súčasne mu odpredal
mobilné zariadenie iPhone 6 64GB Space Grey za akciovú cenu 49,- eur, pričom neakciová cena tohto
zariadenia bola 799,- eur. Pre prípad porušenia záväzku viazanosti upraveného v čl. 3 dodatku ku

zmluve mali zmluvné strany dohodnutú zmluvnú pokutu 800,- eur. Záväzok viazanosti v sebe zahŕňal aj
povinnosť žalovaného v dobe viazanosti riadne platiť cenu poskytnutých služieb. Zo v spise založených
faktúr súd zistil, že poskytovateľ služieb, okrem iného vyfakturoval žalovanému cenu poskytovaných
služieb aj nasledovnými faktúrami:
- Faktúrou s VS: 7506677170, splatnou 10.8.2015 na sumu 63,20 eur, zostáva k úhrade 58,21 eur,

- Faktúrou s VS: 7507624133, splatnou 9.9.2015 na sumu 77,29 eur, zostáva k úhrade 52,50 eur,
- Faktúrou s VS: 7509568867, splatnou 9.11.2015 na sumu 80,79 eur, zostáva k úhrade 60,98 eur,
- Faktúrou s VS: 7505703159 , splatnou 9.7.2015 na sumu 55,48 eur,
- Faktúrou s VS: 7508604383 , splatnou 9.10.2015 na sumu 60,47 eur.
Okrem toho faktúrou s VS: 7603757443 , splatnou 9.5.2016 vystavenou na sumu 615,05 eur

vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu. Z takto fakturovanej sumy žalovaný doposiaľ neuhradil
žalobcovi ani jeho predchodcovi sumu 902,69 eur. Žalovaný napriek tomu, že bol na pojednávanie
riadne predvolaný sa pojednávania nezúčastnil, nárok žalobcu nijakým spôsobom nespochybnil.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a)identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b)popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1.prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2.obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,39)
3.minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4.postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5.druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6.obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,

d)podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e)informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f)čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g)spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h)spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i)druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v

ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo
cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a)lehotu prvého pripojenia k sieti,
b)obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení

účastníkovi,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d)cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e)informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f)čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.
Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej strany
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§544ods.2 Občianskeho zákonníkazmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací

predpis.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že medzi predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo k platnému uzavretiu zmluvného vzťahu podľa zákona č. 351/2011 Z. z., v zmysle
ktorého sa predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému svoje elektronické komunikačné

služby so zvoleným účastníckym programom a odpredal mu zľavnené mobilné zariadenie za vopred
dohodnutých podmienok. Je nepochybné, že tento zmluvný vzťah je potrebné posudzovať v zmysle § 52
Občianskeho zákonníka ako vzťah spotrebiteľský. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní aplnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej
spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti. Ako bolo uvedené, žalovanému na

základe zmluvného vzťahu, ktorý súd posudzoval ako spotrebiteľský, vznikla povinnosť za poskytnuté
plnenie - služby, poskytovateľovi služieb zaplatiť dohodnutú cenu poskytovaných služieb, ktoré mu boli
fakturované tak ako je uvedené vyššie:
- Faktúrou s VS: 7506677170, splatnou 10.8.2015 na sumu 63,20 eur, zostáva k úhrade 58,21 eur,
- Faktúrou s VS: 7507624133, splatnou 9.9.2015 na sumu 77,29 eur, zostáva k úhrade 52,50 eur,

- Faktúrou s VS: 7509568867, splatnou 9.11.2015 na sumu 80,79 eur, zostáva k úhrade 60,98 eur,
- Faktúrou s VS: 7505703159 , splatnou 9.7.2015 na sumu 55,48 eur,
- Faktúrou s VS: 7508604383 , splatnou 9.10.2015 na sumu 60,47 eur.
Z takto fakturovanej ceny dodaných služieb teda žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi ani jeho
predchodcovi sumu 287,64 eur. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok
žalobcu na zaplatenie tejto žalovanej sumy 287,64 eur, predstavujúcej cenu dodaných , ale žalovaným

neuhradenýchslužiebjedôvodný,nakoľkosižalovaný svojupovinnosťzvyššieuvedenej zmluvyriadne
neplnil, cenu vyfakturovaných služieb žalobcovi riadne doposiaľ neuhradil. Vzhľadom na to, že sa
jedná o peňažné plnenie, s ktorým je žalovaný v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj príslušenstvo
pohľadávky a to úroky z omeškania výške 5,05% ročne:
- zo sumy 55,48 eur od 10.7.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 58,21 eur od 11.8.2015 do zaplatenia ,
- zo sumy 52,50 eur od 10.9.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 60,47 eur od 10.10.2015 do zaplatenia,
zo sumy 60,98 eur od 10.11.2015 do zaplatenia. Úroky z omeškania súd priznal žalobcovi podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s

tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením nasledujúci deň po dátume splatnosti uvedenom
vo faktúrach.

8. Žalobca si okrem vyššie uvedenej pohľadávky uplatnil aj sumu 615,05 eur a to titulom zmluvnej
pokuty, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná faktúrou s VS: 7603757443 , splatnou 9.5.2016. Zmluvná

pokuta bola zmluvnými stranami dohodnutá písomne v rámci dodatku a podmienky jej uplatnenia
boli upravené v čl. 3.dodatku. Je pritom nesporné, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, prestal
si riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce mu zo záväzku viazanosti upravenému v čl. 3 dodatku ,
nakoľko prestal riadne uhrádzať cenu dodaných služieb. Preto žalobcovi vznikol nárok na ním uplatnenú
pomernú časť zmluvnej pokuty vo výške 615,05 eur, ktorá bola dohodnutá písomne a v súlade s ust.

§ 544 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd vzhľadom na vyššie uvedené zaviazal žalovaného aj na
úhradu žalovanej zmluvnej pokuty 615,05 eur.
9. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku rozsudku a žalovaného zaviazal
na úhradu istiny 902,69 eur / z toho 287,64 eur cena neuhradených služieb a 615,05 eur zmluvná pokuta/
s príslušenstvom. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný požiadal o možnosť úhrady žalovanej sumy

formou splátok a túto žiadosť zdôvodnil nepriaznivou finančnou situáciou, súd mu vyhovel a rozhodol
tak, ako je uvedené v I. výroku rozsudku.

10. Žalobca má nárok na zaplatenia žalovanej sumy ako postupník, na ktorého bola spoločnosťou
Slovak Telekom a.s. postúpená podľa § 526 Občianskeho zákonníka uvedená pohľadávka tejto

spoločnosti voči žalovanému a to zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.6.2017.

11. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
12. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu. Preto súd priznal v konaní plne úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100% z jeho trov a to voči v konaní neúspešnému žalovanému. O konkrétnej výške trov

konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.