Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517200720
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3517200720.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: T. J., nar. XX.XX.XXXX., občan Slovenskej republiky,
bytom G., E. XXX proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, právne zastúpeného JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Bratislava,
Majerníkova 3/A, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 2. júla 2018, č.k. 12Csp/19/2017-32, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania, m e n í tak, že žalovanému nárok
na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
II. Žalobcovi n e p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením výrokom I. o zastavení konania pre späťvzatie
žaloby a výrokom II. o trovách konania tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ust. § 256 ods. 1 CSP a § 257 CSP. Mal zato, že v danom
prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce nepriznanie náhrady trov konania
žalovanému. Tie spočívali v tom, že žalobca zobral žalobný návrh späť z dôvodu zistenej chyby pri
výpočte lehoty na podanie žaloby, žalobca je v postavení slabšej procesnej strany sporu a na strane
žalobcu je zhoršená zdravotná a finančná situácia.
2. Proti výroku o trovách konania podal odvolanie žalovaný, ktorý žiadal zrušenie napadnutého

rozhodnutia pre jeho nepreskúmateľnosť alebo zmenu rozhodnutia a priznanie nároku na náhradu trov
žalovanému, pretože dôvody hodné osobitného zreteľa neboli na strane žalobcu preukázané. Podľa
žalovaného samotné tvrdenie strany sporu, že sa nachádza v nepriaznivej finančnej situácii nepostačuje
na prijatie záveru o existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa.
3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.
4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 a násl. CSP bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo potrebné zmeniť podľa § 388 CSP výlučne z formálnych dôvodov
bez dopadu na faktický dopad rozhodnutia.
5. Podľa § 257 CSP, Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
6. Nie je dôvodná námietka nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia. Jeho dôvody sú zrejmé

tak ako je uvedené v ods. 1 odôvodnenia. Skutočnosť, že sa žalovanému javia dôvody napadnutého
rozhodnutia nedostatočné pre aplikáciu citovaného ust. § 257 CSP nezakladá jeho nepreskúmateľnosť,
ale nanajvýš by bola dôvodom vecnej nesprávnosti. Ani tá však nie je daná.
7. Odvolací súd sa nestotožňuje s čiastkovým záverom, že dôvodom aplikácie ust. § 257 CSP
môže byť nesprávne vypočítaná včasnosť podania žaloby. Podanie žaloby je nevyhnutne spojené so
zodpovednosťou za priebeh konania a za jeho náklady, ktorej zodpovednosti nemôže byť žalobca v

zásade zbavený pre pochybenia vo svojom procesnom postupe. Rovnako postavenie slabšej strany
sporu - spotrebiteľa nie je samo o sebe dôvodom pre aplikáciu ust. § 257 CSP . Náhrada trov konania saprisudzuje bez ohľadu na povahu sporu. Zároveň sú v súčasnosti spotrebiteľské spory spormi bežnými,
a preto táto okolnosť tiež nemôže predstavovať dôvod hodný osobitného zreteľa.
8. Naopak dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle citovaného ustanovenia, môže predstavovať

objektívne nepriaznivá ekonomická situácia a nepriaznivé osobné pomery spočívajúce v zlom
zdravotnom stave. Takáto situácia na strane žalobkyne vyplývala súdu prvej inštancie z
nerozporovaných tvrdení žalobkyne prezentovaných na pojednávaní dňa 2.7.18. Tohto pojednávania
sa riadne predvolaný žalovaný nezúčastnil, čím sám nevyužil priestor na uplatnenie procesných práv.
Prípadné neoboznámenie sa s tvrdeniami žalobkyne z jeho strany je preto dôsledkom jeho procesného

postupu. Pokiaľ tvrdenia žalobcu nerozporoval žalovaný, je potrebné ich považovať za nesporné (§ 151
ods. 1 CSP), a tak plne obstoja ako skutkové východisko rozhodnutia súdu.
9. Vzhľadom na uvedené preto súd prvej inštancie správne aplikoval § 257 CSP z dôvodu nepriaznivých
ekonomických a osobných pomerov žalobkyne, keď žalobkyňu, ktorá zavinila zastavenie konania
nezaviazal k náhrade trov konania. Nepresne však v danej situácii formuloval výrok o trovách konania
keď žiadnej zo strán konania nepriznal právo na ich náhradu, a preto odvolací súd z tohto formálneho

dôvoduzmenilnapadnutérozhodnutietak,žežalovanému,ktorémubyinakpatrilanáhradatrovkonania,
nárok na ich náhradu nepriznal.
10. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 2 a § 255 ods.
1 CSP. V odvolacom konaní úspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených v ust. § 419 až
§ 425 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.