Rozsudok pre zmeškanie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318200723
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318200723.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej
veci žalobcu: Lepší svet n.o., so sídlom Osuského 1643/8, Bratislava-Petržalka, IČO: XXXXXXXX,
zast. SCHWARZ advokáti s. r. o., so sídlom Podbrezovská 40, Bratislava-Rača, IČO: XXXXXXXX, proti
žalovanému: Z. F., nar. XX.X.XXXX, bytom H. X, B.-Z. F., občan SR, o zaplatenie 14.335,18 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 14.355,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 1.500,- eur od 1.1.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1500 eur od 1.4.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 10.000,- eur od 2.1.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1.355,18 eur od 5.10.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou doručenou súdu dňa 30.01.2018 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu celkom sumu 14 335,18 eur s prísl., na základe poskytnutia mu finančných prostriedkov
vo výške 10 000 eur, finančných prostriedkov a prevzatia rôznych hnuteľných vecí vo výške 3 000 eur,
zaplatenia doplatku dane z príjmu fyzických osôb za žalovaného za rok 2015 vo výške 158 eur a za r.
2016 vo výške 1 197,18 eur, ako i náhrady trov konania.

2/ Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca je neziskovou organizáciou, ktorého cieľovou skupinou
súdfyzickéosobysmentálnympostihnutímapsychiatrickýmidiagnózami.Žalobcažalovanémuposkytol
v priebehu rokov 2014-2017 poskytol finančné prostriedky a rôzne hnuteľné veci, celkom vo výške
žalovanej sumy, čo žalovaný uznal vo svojich čestných prehláseniach zo dňa 20.06.2014, 02.10.2015.

3/ Žalovanému bolo spolu s predvolaním na pojednávanie na termín dňa 18.09.2019 doručené dňa
20.08.2019 aj poučenie o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa nedostavil
bez predchádzajúceho ospravedlnenia na termín pojednávania dňa 18.09.2019, hoci bol naň riadne
predvolaný s poučením na predvolaní o možnosti rozhodnúť v zmysle § 274 a § 278 CSP rozsudkom
pre zmeškania. Žalobca navrhol na pojednávaní vec rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

4/ Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

5/ Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže

dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.6/ Súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP prejednal vec za prítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu v neprítomnosti žalovaného, ktorému predvolanie bolo doručené dňa 20.08.2019 a ktorý svoju

neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil.

7/ Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8/ Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9/ Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

10/ Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

11/ Podľa § 277 ods. 3 CSP Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

12/ Podľa § 321 CSP, ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento rozsudok
vydaný v neprospech zamestnanca.

13/Podľa§657Zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

14/ Podľa č. l. 5 CSP zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu
ustanovenom tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia

na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k
nedôvodným prieťahom v konaní.

15/ Podľa č.l. 10 CSP 1. Strany sporu postupujú v konaní v súlade so zákonom a podľa pokynov súdu.2.
Súd dohliada na riadny priebeh konania, určuje lehoty a ukladá potrebné opatrenia. 3. Súd môže určiť

záväzné procesné lehoty na niektoré procesné úkony.

16/ Rozsudok pre zmeškanie žalovaného (tzv. kontumačný rozsudok) predstavuje procesnú sankciu
za pasivitu žalovaného v konaniach o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP (o splnenie povinnosti),
spočívajúcu v nesplnení povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti (§ 273 CSP), alebo sankcia za

to, že sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
bez toho, že by svoju neprítomnosť ospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami a napriek tomu, že
v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie poučený(§274 CSP), za predpokladu súčasného návrhu žalobcu prítomného
napojednávaní,abysúdožaloberozhodolrozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie.Rozsudok

pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci,
preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v odôvodnení uvedie čoho sa žalobca domáhal a splnenie
predpokladov pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. V prípade konaní vo veci individuálnych
pracovnoprávnych sporov, pre ktoré platí osobitná procesná úprava ( § 316 a nasl. CSP), je použitie

tohto procesného postupu vylúčené v tom prípade, ak by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech
zamestnanca.17/ Z uvedeného vyplýva, že predpokladmi pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
podľa § 274 CSP sú (1) nedostavenie sa žalovaného na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne
a včas predvolaný, hoci v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný o následku nedostavenia sa

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie poučený (2) neospravedlnenie svojej neprítomnosti
žalovaným včas a vážnymi okolnosťami (3) návrh žalobcu na pojednávaní, aby súd o žalobe podľa §
137písm. a) rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

18/ V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd žalobe

žalobcu ako dôvodnej vyhovel a vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. CSP je
postavený na kontradiktórnosti efektívnosti konania. Je povinnosťou strán aktívne sa podieľať na
konaní, a nezadávať dôvody, pre zbytočné odročovanie. Žalovaný bol volaný na termín pojednávania,
doručovanie bolo v súlade s CSP, predvolanie a poučenie prevzal v súlade s CSP, nedostavil sa a svoju
neúčasť neospravedlnil. Žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Rozsudok
nebol pre žalovaného nespravodlivý, keď žalobca si podľa súdu dôvodne uplatňoval zákonný nárok

vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke podľa § 657 Obč. zákonníka.

19/ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20/ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21/Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22/ O trovách konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 CSP, v plnom rozsahu (100%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP). Z tohto dôvodu

je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na
tunajšom súde.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí ktorej veci sa týka proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie ( §281 ods. 1 CSP ). Návrh podľa § 281 ods. 1 CSP môže žalobca po do 15 dní odkedy

sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.