Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118200507
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118200507.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne D. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX XX
K., zastúpenej JUDr. Šimonom Cibulkom, advokátom so sídlom Jilemnického 2, 911 01 Trenčín proti
žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa u k l a d á povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne na

základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 17.02.2016 zabezpečujúcu pohľadávku
žalovaného zo zmluvy a v súvislosti zo zmluvou č. XXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a
žalovaným, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Zamestnávateľovi žalobkyne, spoločnosti F. Q., s. r. o., so sídlom Ľ. X. XX, Z. F. nad V., D.
XXXXXXXX, sa u k l a d á povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne na základe Dohody

o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 17.02.2016 zabezpečujúcu pohľadávku žalovaného zo
zmluvy a v súvislosti zo zmluvou č. XXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky z jej mzdy na základe Dohody o zrážkach

zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 17.02.2016 zabezpečujúcu pohľadávku žalovaného zo zmluvy a
v súvislosti zo zmluvou č. XXXXXXXXX uzavretej medzi ňou a žalovaným, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej a súčasne, aby uložil povinnosť jej zamestnávateľovi, spoločnosti F.
Q., zdržať sa výkonu zrážoy z jej mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa
17.02.2016 zabezpečujúcu pohľadávku žalovaného zo zmluvy a v súvislosti zo zmluvou č. 302302264
uzavretej medzi ňou a žalovaným, a to až do právoplatného skončenia konania. Svoj návrh

-2- 18Csp/6/2018

odôvodnila tým, že dňa 17.02.2016 uzavrela so žalovaným dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov,
ktorá zabezpečovala zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX a v konaní vo veci samej sa
domáha určenia, že žalovaný nie je oprávnený sa voči nej domáhať práva na zrážky zo mzdy na
základe dotknutej dohody o zrážkach zo mzdy. Žalovaný žiadosťou zo dňa 06.11.2017 požiadal jej

zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy, ktoré zamestnávateľ aj vykonáva a v súčasnosti hrozí
ďalší výkon týchto neoprávnených zrážok zo mzdy. Žalovaný sa neoprávnene domáha vykonávania
zrážok zo mzdy, pretože predmetná dohoda trpí vadami absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Je
potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, čo sa dá dosiahnuť len nariadením neodkladného
opatrenia. Poznamenala, že týmto návrhom sa domáha ochrany pred neoprávneným zásahom do
svojho majetku, ku ktorému dochádza zrážkami z jej mzdy, pričom nemá iné právne ani faktické

možnostizabrániťvykonávaniuďalšíchzrážokzomzdy.Dohodaozrážkachzomzdyjezabezpečovacím
inštitútom záväzkového práva. Voči platiteľovi mzdy je účinná, keď mu bola predložená. Výkon zrážokzo mzdy podľa dohody môže pozastaviť len súd. Má za to, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je
s poukazom na ustanovenie § 37 Občianskeho zákonníka neplatná. Žalovaný si uplatňuje pohľadávku
aj s pochybným príslušenstvom prostredníctvom neplatného právneho úkonu, a tak na požadovanom

určení neoprávneného výkonu zrážok zo mzdy existuje naliehavý právny záujem.

2. Súd sa oboznámil so žalobou vo veci samej, s dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo
dňa 17.02.2016, so žiadosťou o vykonanie zrážok zo mzdy zo dňa 06.11.2017 a zistil, že žalobkyňa
sa žalobou vo veci samej domáha určenia, že žalovaný nie je oprávnený sa voči nej domáhať práva

na zrážky zo mzdy na základe dotknutej dohody o zrážkach zo mzdy, a to poukazom na absenciu
presne určiteľnej výšky pohľadávky, ktorá má byť dohodou zabezpečená. Dohoda je preto neurčitá,
a teda neplatná. Neurčitá je tiež formulácia pohľadávky v dohode, keď v bode I. písm. b) sa uvádza
„...zabezpečovaná pohľadávka znamená ktorúkoľvek jednotlivú a tiež všetky nižšie špecifikované
pohľadávky, a to a) pohľadávky na zaplatenie peňažných prostriedkov dlhovaných veriteľovi na základe
zmluvy o úvere, najmä pohľadávky na zaplatenie úveru spolu s jeho príslušenstvom...“. Je dôležité

spotrebiteľovi poskytnúť ochranu najmä, ak existuje nebezpečenstvo, že v eurokonformnom procese
zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje uhradiť plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí súd brať ohľad. Zrážky zo mzdy je možné
vykonávať dovtedy, kým žalovaný sám neoznámi žalobkyni, resp. platiteľovi mzdy, že všetky, napr.
náhrady škody, príslušenstvá pohľadávky, ktoré možno žalovanému ani nepatria, nie sú splatené. Len

ak je celková výška zabezpečovanej pohľadávky jednoznačne určiteľne v dohode stanovená, je aj
zamestnávateľovi zrejmé, dokedy a do akej celkovej výšky má mzdu zamestnancovi zrážať v súlade
so zákonom a dohodou. Skutočnosť, že v žiadosti o zrážky zo mzdy žalovaný uvádza presnú sumu
pohľadávky vo výške 6.777,15 eur, je právne irelevantná, nakoľko zákona vyžaduje takéto určenie
priamo v dohode. Zabezpečenú zmluvu možno považovať za spotrebiteľskú zmluvu a táto musí spĺňať

konkrétne náležitosti v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.. Samotná zmluva je tiež koncipovaná v
neprospech žalobkyne, nakoľko si požičala sumu 2.700 eur a spolu s celkovými nákladmi mala vrátiť
sumu 3.194,40 eur. žalovaný si však v žiadosti o zrážky zo mzdy uplatňuje sumu 6.777,15 eur, čo
predstavuje viac ako dvojnásobok celkovej sumy, ktorú mala žalobkyňa vrátiť. Je ťažko predstaviteľné,
že by za cca jeden a trištvrte

-3- 18Csp/6/2018

roka celková dlžná suma dosiahla tejto výšky bez toho, že by žalovaná neuplatňovala neprijateľné, či
nedovolené zmluvné podmienky, ako napr. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu, nedovolené úroky z
omeškania a pod.

3. Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 17.02.2016 si žalobkyňa so žalovaným
dojednali možnosť výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne v prípade nesplnenia povinnosti vyplývajúcej zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 302302264 zo dňa 17.02.2016, a to vo výške 266,20 eur mesačne.

4. Zo žiadosti o zrážky zo mzdy zo dňa 06.11.2017 je zrejmé, že žalovaný požiadal zamestnávateľa
žalobkyne, spoločnosť F. Q., o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne na podklade dohody o zrážkach
zo mzdy súvisiacej so zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX.

5. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením

možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu
jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol
poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité

právo ochrany domáhajúceho sa subjektu a že toto právo je ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu
je neodkladné opatrenie potrebné. Už z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pritom musí byť
zrejmé, z akého dôvodu má byť neodkladné opatrenie nariadené, či týmto dôvodom má byť potreba
úpravy pomerov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia (v prípade úspechu v konaní vo vecisamej) bol ohrozený. Ak žalobca odôvodňuje neodkladné opatrenie potrebou úpravy pomerov (ako aj
v tomto prípade), musí mať právny záujem na neodkladom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebu úpravy
pomerov. Ide predovšetkým o osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne

účel ochrany poskytnutej súdom v základnom konaní. Existencia a potreba právneho záujmu sa má
prejaviť predovšetkým v skúmaní procesných predpokladov opodstatnenosti takéhoto rozhodnutia súdu.
Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu
právne vzťahy medzi stranami konania, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že dočasná
úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi stranami konania nevytvorí nenávratný stav a

že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami konania. V danom
prípade má súd za to, že žalobkyňa osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi stranami konania a
preukázala aj to, že tento právny vzťah si vyžaduje dočasnú úpravu vo forme neodkladného opatrenia,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Ako už bolo vyššie uvedené, strany medzi
sebou uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov za účelom zabezpečenia úveru zo
-4- 18Csp/6/2018

zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom žalovaný požiadal listom zo dňa XX.XX.XXXX
zamestnávateľa žalobkyne o výkon zrážok zo mzdy až do celkovej sumy 6.777,15 eur, pričom celková
suma, ktorú mala žalobkyňa z úveru zaplatiť predstavovala sumu 3.194,40 eur. Za takéhoto stavu je viac
než pravdepodobné, že žalovaný môže vykonávať zrážky zo mzdy aj na sumy, na ktoré nemusí mať

nárok. Navyše žalobkyňa namietla neprijateľnosť zmluvných podmienok a v zásade namieta tiež výšku
celej pohľadávky. Súd tak dospel k záveru, že medzi stranami je potrebné dočasne upraviť pomery, a
preto uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky z jej mzdy na základe Dohody
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 17.02.2016 zabezpečujúcu pohľadávku žalovaného
zo zmluvy a v súvislosti zo zmluvou č. XXXXXXXXX uzavretej medzi ňou a žalovaným, a to až do

právoplatného skončenia konania vo veci samej.

8. Neodkladným opatrením uložil súd povinnosť aj zamestnávateľovi žalobkyne, aby nevykonával
zrážky, a to z preventívnych dôvodov ako aj z dôvodu flexibilnejšieho dosiahnutia stavu, v ktorom
žalobkyni nebudú zrážky zo mzdy vykonávané, nakoľko by sa žalovaný nemusel napriek uzneseniu

zdržať uplatňovania zrážok zo mzdy, resp. doručenie tohto uznesenia zamestnávateľovi vyvolá tieto
účinky rýchlejšie, než keby mu žalovaný oznámil, že už nemá zrážky vykonávať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.