Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37CbZm/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115208054
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115208054.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: UniCredit Bank Czech

Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika,
IČ: 649 48 242, podnikajúca v Slovenskej republike prostredníctvom organizačnej zložky: UniCredit
Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33
Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému v 1. rade: T.-com, s.r.o. , so sídlom P. XX, XXX XX O.,
N.: XX XXX XXX, proti žalovanému v 2. rade: N. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. T. XXX, XXX
XX P., K. republika, žalovanému v 3. rade: L. Žucha, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/XX, XXX
XX Z., všetci žalovaní právne zastúpení: H. kancelária Y.. H. Y., spol. s r.o., so sídlom B. sv. H. XXX/

XX, XXX XX O., N.: XX XXX XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného v 3. rade: Y.
Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/XX, XXX XX Z., o námietkach žalovaných proti vydanému
zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Trenčín 37CbZm/14/2015-19 zo dňa 30.06.2015,
takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trenčín č. k. 37CbZm/14/2015-19 zo dňa
30.06.2015 ponecháva v platnosti.

II. Žalobcovi súd náhradu trov časti konania po vydaní zmenkového platobného
rozkazu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bola dňa 16.04.2015 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal, aby súd
vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým rozhodne o povinnosti žalovaného v 1. rade, žalovaného v
2. rade a žalovaného v 3. rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 75.301,47
eur, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 75.301,47 eur od 25.03.2015 do zaplatenia a odmenu vo výške
1/3 % zo zmenkovej sumy t. j. 251,- eur. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 31.10.2012 bola v Trenčíne vystavená zmenka vystaviteľa IRO, s.r.o., ktorý je v

reštrukturalizačnom konaní vedenom Okresným súdom X. I., pod sp. zn. XR/X/XXXX (ďalej len „dlžník“)
a avalovaná spoločnosťou T.-com, s.r.o. ako zmenkovým ručiteľom I. (ďalej len „žalovaný v 1. rade“),
N. L. ako zmenkovým ručiteľom II. (ďalej len „žalovaný v 2. rade“) a L. Z. ako zmenkovým ručiteľom
N.. (ďalej len „žalovaný v 3. rade“), vystavená v prospech D. X. U. a. s., P. X/A, XXX XX X., N.: XX
XXX XXX, zapísaná v C. registri vedenom C. súdom X. I., oddiel Sa, vložka č. XX/B (ďalej len ako
„pôvodná banka“), ktorá bola zlúčená so spoločnosťou D. X. S. G., a.s., Z. XXXX/X, XXX XX L. X - T., K.
republika, IČ: XXX XX XXX, zapísaná v C. registri vedenom T. súdom v L. pod sp. zn. B XXXX, obchodné

meno ktorej bolo zároveň zmenené na D. X. S. G. and U., a.s.. Tá sa pod týmto obchodným menom
stala právnym nástupcom pôvodnej banky, pričom bankové činnosti na území U. republiky vykonáva
prostredníctvom jej pobočky D. X. S. G. and U., a.s. (ďalej len „žalobca“). Z. odovzdal dlžník žalobcovi
so súhlasom žalovaného v 1. rade, žalovaného v 2. rade a žalovaného v 3. rade, je splatná u žalobcuako domiciláta v priestoroch jeho pobočky O., B.. Sv. H. 3, XXX XX O., s doložkou bez protestu. J.
XX.XX.XXXX predložil žalobca zmenku so zmenkou sumou vo výške XX.XXX,XX eur na zaplatenie v
platobnom mieste u domiciláta. Z. sumu žalovaný v 1. rade, žalovaný v 2. rade ani žalovaný v 3. rade v

deň splatnosti zmenky neuhradili a neurobili tak ani do dňa podania žaloby.

C. súd O. vydal vo veci dňa XX.XX.XXX zmenkový platobný rozkaz č. k. XXCbZm/XX/XXXX-XX.
L. zmenkovému platobnému rozkazu podali všetci traja žalovaní dňa XX.XX.XXXX námietky. P.
traja žalovaní vzniesli voči zmenkovému nasledovné námietky: a) B. ničotnosti (neplatnosti) zmenky.

Z. predloženú žalobcom v tomto konaní považujú za zmenku absolútne neplatnú, nakoľko v čase
vzniku zmenky (momentom doplnenia chýbajúcich údajov do blankozmenky žalobcom údajne dňa
XX.XX.XXXX) právnická osoba, ktorej sa malo plniť t. j. pôvodný veriteľ D. X. U., a.s. už neexistovala,
pričom zanikla a bola vymazaná z obchodného registra ešte v roku XXXX. Z dôvodu neexistencie
subjektu, ktorému by sa malo podľa obsahu zmenky plniť a absenciu označenia na zmenke iného
existujúceho subjektu, ktorému sa má zo zmenky plniť, táto zmenka nespĺňa náležitosti vyžadované

platnými právnymi predpismi pre úplnú a platnú zmenku a nie je možné uplatňovať si z nej nároky. W.
žalobca nie je na zmenke uvedený ako jej oprávnený majiteľ a prechod vlastníckeho práva k zmenke
na žalobcu nevyplýva ani z tvrdení žalobcu uvádzaných v žalobe, žalobca nie je aktívne legitimovaný
na vedenie tohto súdneho konania. b) B. neexistencie zmenečného ručenia. Z. v 1. rade až žalovaný
v 3. rade resp. u žalovaného v X rade jeho štatutárny zástupca, podpísali len blankozmenku (listinu,

ktorá nie je platná ako vlastná zmenka a nevznikajú z nej bez doplnenia listiny zmenečné nároky
a to najmä nárok na zaplatenie určitej peňažnej sumy) a z tohto dôvodu žalovanému v 1. rade až
žalovanému v 3. rade nemohlo platne vzniknúť zmenečné ručenie. L. zmenky žalovanými v 1. až 3. rade
už dňa XX.XX.XXXX preukazuje i samotný obsah J. o vydaní a vyplnení blankozmenky, vypracovanej
pôvodným veriteľom. V súlade s platnými právnymi predpismi môže zmenečné ručenie vzniknúť výlučne

napísaním ručiteľského vyhlásenia na zmenku alebo jej prívesok. G. vyhlásenia a podpis žalovaných v
1. rade až 3. rade zmenečných ručiteľov na blankozmenke nemôže mať za následok vznik zmenečného
ručenia, keďže v čase vyznačenia zmenečného ručenia zmenka (úplná a platná) ešte neexistovala a
neexistovali ani zmenečné nároky najmä nárok na úhradu určitej peňažnej sumy. Z. v 3. rade podpísal
ako zmenečný ručiteľ blankozmenku ešte pred podpisom blankozmenky jej vystaviteľom a z tohto

dôvodu mu nemohlo taktiež platne vzniknúť zmenečné ručenie. c) Z. zmenečného ručenia. Z. v 1. rade
až žalovaný v 3. rade resp. u žalovaného v 1. rade jeho štatutárny zástupca, podpísali svoje ručiteľské
vyhlásenie na blankozmenku, ktorá bola určená na zabezpečenie nároku vyplývajúceho zo zmluvy o
úvere. Z. zmluvy o úvere (uzatvorením J. č. X zo dňa XX.XX.XXXX, J. č. X zo dňa XX.XX.XXXX a
J. č. X zo dňa XX.XX.XXXX) došlo k zmene pôvodného záväzku a žalovaní sú preto toho názoru,

že dohoda účastníkov uvedená v J. o vydaní a vyplnení blankozmenky o zabezpečení i zmenených
záväzkov, nezakladá zmenu zmenečného ručenia. Ak by aj žalovaným v 1. G. až 2. G. platne vzniklo
zmenečné ručenie podpísaním ručiteľského vyhlásenia na blankozmenke, toto zaniklo momentom,
zmeny zabezpečovacieho záväzku t. j. uzatvorením J. č. X k Z. o úvere zo dňa XX.XX.XXXX. d) B. zániku
záväzku zabezpečeného zmenkou. L. uplatňovaná na základe návrhu žalobcu na vydanie zmenkového

platobného rozkazu zanikla z dôvodu započítania pohľadávok žalovaných voči pohľadávkam žalobcu,
ktoré žalovaným vznikli z právneho titulu nároku na náhradu škody, im vznikla úmyselným konaním
žalobcu, ktorý svojím úmyselným konaním zmaril uspokojenie svojej pohľadávky od dlžníka a vystaviteľa
zmenky spoločnosti N., s.r.o.

Z. sa k podaným námietkam vyjadril podaním zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že dňa
XX.XX.XXXX bola v O. vystavená zmenka na vystaviteľa N., s.r.o. a avalovaná žalovaným v 1. rade až
3. rade. Z. vo svojom návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu uviedol, že blakozmenka bola
vystavená v prospech D. X. U., a.s. (ďalej len „pôvodná banka“), ktorá bola zlúčená so spoločnosťou
D. X. S. G., a.s., obchodné meno, ktorej bolo zároveň zmenené na D. X. S. G. and U., a.s. Tá sa

pod týmto obchodným menom stala právnym nástupcom pôvodnej banky, pričom bankové činnosti
na území U. republiky vykonáva prostredníctvom jej pobočky D. X. S. G. and U., a.s., pobočka
zahraničnej banky (ďalej len „žalobca“). A teda k námietke neplatnosti zmenky z dôvodu, že pôvodná
banka už neexistovala, pričom zanikla a bola vymazaná z obchodného registra ešte v roku XXXX
je potrebné uviesť, že zlúčenie je postup, pri ktorom na základe zrušenia bez likvidácie dochádza

k zániku jednej spoločnosti, pričom imanie zanikajúcej spoločnosti prechádza na inú už jestvujúcu
spoločnosť, ktorá sa tým stáva právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti. Na uvedenú námietku
pre nie je možné prihliadať. T. uviedol, že nie je možné prihliadať ani na námietku neexistencie
zmeneného ručenia. B. je možné súhlasiť s tvrdením žalovaných, že podpísaním blankozmenky imnemohlo platne vzniknúť zmenkové ručenie, a to hneď z niekoľkých dôvodov. L. režim blankozmenky
je zachytený v § 10 zákona č. XXX/XXXX Zb. zákon zmenkový a šekový. L. blankozmenku možno
považovať za listinu, v ktorej vedome chýba podstatná náležitosť, no bola vystavená s cieľom dať

vzniknúť platnej zmenke. Je to teda listina, v ktorej v okamihu jej emisie absentovali niektoré jej
podstatné náležitosti, no ich doplnení z tejto listiny vznikla platná zmenka. B. zmenky si pritom boli plne
vedomí tak dlžníka ako jej vystaviteľ, žalovaný ako zmenkoví ručitelia aj žalobca napr. bod X.X dohody
o vydaní a vyplnení blankozmenky č. XXXXXXA/CORP/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého:
na zabezpečenie záväzku vystaviteľa ako dlžníka a pohľadávky veriteľa ako sú určené v úvodných

ustanoveniach tejto dohody, vystaviteľ vystavil zmenku a popísanú v tejto dohode, ktorej zaplatenie je
na nej zaručené zmenečným ručením zmenečného ručiteľa v 1. rade, zmenečného ručiteľa v 2. G. a
zmenečného ručiteľa v 3. G. a veriteľovi ako prvému majieteľovi so súhlasom zmenečných ručiteľov
vydáva takú zmenku, ktorá je pri vydaní neúplná a ktorú je v chýbajúcich údajoch oprávnený vyplniť
jej majiteľ podľa dojednania v tejto dohode (blankozmenka) ak zabezpečná pohľadávka nebude splená
riade a včas). L. neobstojí tvrdenie žalovaných, že podpisom blankozmenky nevzniklo platné zmenkové

ručenie. B. zmenkové ručenie predstavuje zmenkovo-právny prostriedok zabezpečenia, ktorým môže
byť zabezpečený záväzok z akejkoľvek zmenky - teda z vlastnej, cudzej ako aj z blankozmenky. Na
uvedenú námietku preto nie je možné prihliadať. K námietke zániku ručenia žalobca uviedol, že na
túto námietku nie je možné prihliadať. H. nemá žiadny vzťah k zabezpečeným pohľadávkam, ku ktorým
sa zmenka kauzálne viaže. Z. zo zmenky je nesporný a abstraktný. H. tvrdenie žalovaných týkajúcich

sa kauzy t. j. existencie a prípadných zmien kauzálneho (hlavného záväzkového) vzťahu je právne
irelevantné a žalobca má za to, že žiaden zo žalovaných nie je z pozície avalistu oprávnený vznášať
žiadne kauzálne námietky. P. zmenka bola vystavená dlžníkom v podobe blankozmenky, ktorá bola
opatrená avalom žalovaných, bola vystavená na zabezpečenie pohľadávok akýchkoľvek žalobcu zo Z.
o kontokorentnom úvere č. XXXXXX/CORP/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. J. č. 1, X aj X sú neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy o kontokorentom úvere a teda nepochybne sú všetky záväzky dlžníka ako vystaviteľa
zmenky vyplývajúce zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXX/CORP/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
v znení jej neskorších dodatkov plne kryté predmetnou zmenkou. P. na abstraktnosť a nezávislosť
zmenkových pohľadávok, žalobca nie je povinný ani tvrdiť ani preukazovať dôvod vzniku zmenkového
záväzku. L. právo zmenkového veriteľa nepreukazovať dôvod vzniku zmenkového záväzku sa uplatňuje

v prípade, ak dlžník spochybňuje svoj zmenkový záväzok s poukazom na nedostatky v otázke jeho
vzniku. U. žalovaný v 1. rade je účastníkom samotnej zmluvy a každého jeho dodatku. G. k námietke
zániku záväzku zabezpečeného zmenkou žalobca uviedol, že na túto námietku nie je možné prihliadať.
H. nemá žiaden vzťah k zabezpečeným pohľadávkam, ku ktorým sa zmenka kauázalne viaže. Z. zo
zmenky je nesporný a abstraktný, akékoľvek tvrdenie žalovaných týkajúcich sa kauzy t. j. existencie a

prípadných zmien hlavného záväzkového vzťahu je právne irelevantné a žalobca má za to, že žiaden
zo žalovaných z pozície žalovaných nie je z pozície avalistov oprávnený vznášať žiadne kauzálne
námietky. Z. obdržal od žalovaného v 1. rade dňa XX.XX.XXXX oznámenie o uplatnení náhrady škody,
dňa XX.XX.XXXX uplatnenie náhrady škody od žalovaného v 2. rade a 3. rade za údajné zmarenie
reštrukturalizačného konania dlžníka vedeného C. súdom X. I. pod sp. zn. XR/X/XXXX. Z. žalovaným

oznámil,ženaúčelyvýkonusvojichprávsiveriteliazvolilitrojčlennýveriteľskývýbor,ktoréhoúlohoubolo
spolupracovať na príprave plánu. P. výbor zastupuje v reštrukturalizácii záujmy všetkých veriteľov pred
prípadnými individuálnymi záujmami jednotlivých členov veriteľského výboru. K. veriteľského výboru
nezastupuje vo veriteľom výbore vlastné záujmy, ale záujmy všetkých prihlásených veriteľov, pričom
zákon č. X/XXXX Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov mu

výslovne ukladá povinnosť konať v spoločnom záujme všetkých prihlásených veriteľov, čím sa rozumie
záujme dosiahnuť čo najvyššiu mieru uspokojenia veriteľov, pričom pri posudzovaní uvedeného treba
vždyzohľadniťudržateľnosťareálnosťplánu.D.pohľadávoknestačívplánelenformálnedeklarovať,ale
musiabyťvytvorenéajpodmienky,abysatakmohloskutočnestať.ZtohtodôvoduZ. výslovnevyžaduje,
aby sa pri príprave plánu bral ohľad okrem iného aj na to, aby plán bol uskutočniteľný aj z ekonomického

hľadiska a z tohto dôvodu pripúšťa, aby požiadavka na čo najvyššiu mieru uspokojenia pohľadávok
veriteľov bola korigovaná reálnosťou a udržateľnosťou plánu. L. na reálnosť a udržateľnosť plánu
znamená, že plán musí uvedené zohľadňovať. Na zasadnutí veriteľského výboru dňa XX.XX.XXXX
jednotliví členovia veriteľského výboru predniesli svoje pripomienky k plánu, v rámci diskusie bola
konštatovaná potreba zapracovania pripomienok do plánu, veriteľský výbor nadpolovičnou väčšinou v

zmysle § 128 Z. predložený návrh reštrukturalizačného plná vrátil predkladateľovi na prepracovanie a
určil lehotu XX dní na prepracovanie. Na zasadnutí veriteľského výboru dňa XX.XX.XXXX jednotliví
členoviaveriteľskéhovýboruznovuprednieslisvojepripomienky.Vrámcidiskusiebolazostranyžalobcu
a D. I. U., a.s. konštatovaná nedôvera k reálnosti a udržateľnosti plánu a k podnikateľskej vízii dlžníka,a teda k budúcemu uspokojeniu pohľadávok jednotlivých veriteľov dlžníka, a teda veriteľský výbor
ako orgán kreovaný veriteľmi jednotlivých prihlásených pohľadávok s povinnosťou zastupovať záujmy
všetkých veriteľov prihlásených pohľadávok s počtom hlasov X t. j. nadpolovičnou väčšinou v zmysle

§ 1X8 ods. 2 Z. záverečný prepracovaný návrh reštrukturalizačného plánu zamietol, pričom požiadal
správcu, aby požiadal súd o vyhlásenie konkurzu. Z. si splnil všetky povinnosti vyžadované právnymi
predpismi a požiadavku „o náhradu údajne škody spôsobenej zmarením reštrukturalizácie dlžníka“
považuje za neopodstatnenú a, odmieta ju a neuznáva. D. oznámil žalovaným, pričom im zároveň
oznámi, že nie sú oprávnení započítať svoj údajný nárok na náhradu škody, keďže údajný nárok na

náhradu škody nevznikol ani konaním žalobcu vzniknúť nemohol. V zmysle ustálenej judikatúry (napr.
rozsudok NS SR č. k. XObdo XX/XXXX) sporné pohľadávky, teda pohľadávky ktoré nie sú jednoznačne
preukázané (čím je aj údajná pohľadávka na náhradu škody) nie sú spôsobilé na započítanie. Za spornú
pohľadávku možno považovať pohľadávku, ktorú druhá strana (žalobca) neuznáva a o ktorej existencii
nemožno predložiť nepochybné dôkazy. J. spornosť takýchto pohľadávok nie je odstránená, nemôžu
byť predmetom započítania. Z. sa k námietkam žalovaných vyjadril aj v podaní zo dňa XX.XX.XXXX v

rámci ktorého zhrnul svoje predchádzajúce vyjadrenie.

Z. sa k vyjadreniu žalobcu vyjadrili podaním zo dňa XX.XX.XXXX v rámci ktorého uviedli že, zotrvávajú
napodanýchnámietkach.Z.ajakoručiteliamajúprávopodávaťnámietkyvočizmenkovémuplatobnému
rozkazu, ktoré vyplývajú z predpisov zmenkového práva tzv. absolútne námietky. T. absolútne námietky

okrem iného patri aj námietky ničotnosti (neplatnosti) zmenky, ktorou sa namieta, že listina nie je
zmenka kvôli absencii podstatnej náležitosti zmenky podľa ustanovení zákona č. XXX/XXXX Zb. zákon
zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „zmenkový a šekový zákona“). Z. poukazujú
na nesprávny výklad žalobcu vo veci definície kauzality námietok, nakoľko žalovaní majú za to, že
kauzalita námietok sa neodvodzuje od skutočnosti, či je zmenka zabezpečovacia alebo nie, ale z povahy

zmenky ako takej. Z. majú za to, že kauzálnou námietkou je taká námietka, ktorá svojou podstatou
vychádza z kauzy zmenky, pokiaľ je však obrana proti zmenkovému platobná rozkazu založená na
skutočnosti, že žalobca nie je aktívne legitimovaný, nakoľko pôvodný veriteľ a ten komu sa podľa
zmenky má plniť neexistuje a zmenka nebola riadne v súlade so zmenkovým právom prevedená na
žalobcu, nejde o kauzálnu námietku, ale ide o námietku absolútnu, ktorú môžu vzniesť nielen dlžníci,

ale aj ručitelia (avali). S ohľadom na vyššie uvedené námietka ničotnosti (neplatnosti) zmenky nie je
kauzálnou námietkou a je potrebné na ňu prihliadať. Z. trvajú na tom, že zmenka je absolútne neplatná,
nakoľko neboli dodržané formálne náležitosti zmenky. Z. ako abstraktný a obligatórne listinný cenný
papier, s vyhotovením ktorého sa spája zásad tzv. zmenkovej prísnosti je dokonalým a abstraktným
cenným papierom. J. zmenky predstavuje skutočnosť, že právo zmenkového veriteľa je priamo uvedené

v zmenke. H. zmenky tkvie v tom, že jej vznik sa viaže len na splnenie náležitostí urečných právnymi
predpismi (zmenkový a šekový zákon) a teda je úplne samostatná a oddelená od záväzkovo-právnych
vzťahov.D.platíajvprípadezmeniek,ktorémajúzabezpečovaciufunkciu.B.jezmenkavysokoformálny
právny inštitút, ktorý je úplne samostatný a oddelený od záväzkovo-právnych vzťahov, malo sa pri
vyplňovaní zmenky dbať na to, aby v čase doplnenia chýbajúcich údajov do blankozmenky žalobcom,

bol na zmenke uvedené subjekt, ktorý v čase doplnenia údajov do blankozmenky žalobcom existoval
a bol oprávnený na plnenie zo zmenky, avšak v tomto prípade bol na zmenke uvedený subjekt, ktorý v
čase doplnenia chýbajúcich údajov neexistoval, nakoľko zanikol a bol vymazaný z obchodného registra.
V tomto prípade mal pôvodný veriteľ postupovať v súlade s ustanoveniami zmenkového práva, z ktorých
jednoznačne vyplýva, že zmenku na rad je možné previesť len indosamentom (rubopisom). S ohľadom

na túto skutočnosť, preto malo dôjsť ešte pred zánikom pôvodného veriteľa k prevodu práv zo zmenky
z pôvodného veriteľa na žalobcu a to rubopisom alebo malo dôjsť k vystaveniu novej blankozmenky,
na ktorej by bolo uvedené meno žalobcu, ako toho komu alebo na koho rad sa má platiť. H. je však
z predloženej zmenky zrejmé, k žiadnemu z vyššie uvedených postupov nedošlo a na zmenke je
uvedený subjekt, ktorý už neexistuje a ktorý neexistoval ani v čase doplnenia chýbajúcich údajov a

ani nie je označený iný existujúci subjekt, ktorému sa má zo zmenky plniť t. j. nedošlo k prechodu
práv zo zmenky spôsobom upraveným v zmenkovom práve, a preto táto zmenka nespĺňa náležitosti
vyžadované platnými právnymi predpismi pre úplnú a platnú zmenku a nie je možné uplatňovať si z
nej nároky. O. žalobcu, že zlúčením pôvodného veriteľa došlo k prechodu práv zo zmenky, považujú
žalovaní za účelové tvrdenia, ktoré však nemajú oporu v zmenkovom práve. L. prechode práv zo

zmenky sa malo postupovať výlučne podľa ustanovení zmenkového práva. Z. majú za to, že zmenka,
na ktorej je uvedený subjekt, ktorý v čase doplnenia chýbajúcich údajov už neexistoval, nemôže
byť považovaná za vyplnenú v súlade so zákonom a za právne perfektnú a formálne bezvadnú. Z.
jednoznačne disponujú absolútnou námietkou, ktorú môže žalovaní riadne a v súlade so zmenkovýmprávom použiť. Z. rovnako zotrvávajú na námietke neexistencie zmenečného ručenia. T. za to, že
toto nemohlo platne vzniknúť z dôvodu, že žalovaní podpísali len blankozmenku t. j. listinu, ktorú
nie je možné považovať za platnú ako vlasntú zmenku a z ktorej nevznikajú bez doplnenia listiny

zmenečné nároky, a to najmä nárok na zaplatenie určitej peňažnej sumy. L. zmenky žalovanými už
dňa XX.XX.XXXX preukazuje i samotný obsah J. o vydaní a vyplnení blankozmenky, vypracovanej
pôvodným veriteľom. V súlade s platnými právnymi predpismi môže zmenečné ručenie vzniknúť výlučne
napísaním ručiteľského vyhlásenia na zmenku alebo jej prívesok. S ohľadom na vyššie uvedené, preto
ručiteľské vyhlásenie a podpis žalovaných ako zmenečných ručiteľov na blankozmenke nemôže mať za

následok vznik zmenečného ručenia, keďže v čase vyznačenia zmenečného ručenia zmenka (úplná a
platná) ešte neexistovala a neexistovali ani zmenečné nároky najmä nárok na úhradu určitej peňažnej
sumy. Z. ručenie žalovaného v 3. rade nemohlo platne vzniknúť, nakoľko žalovaný v 3. rade ako
zmenečný ručiteľ podpísal blankozmenku ešte pred podpisom blankozmenky jej vystaviteľom a z tohto
dôvodu nemohlo dôjsť minimálne k platnému vzniku zmenečného ručenia na strane žalovaného v 3.
rade. V zmenkovom práve ručiteľ predstavuje osobu, ktorá svojím podpisom na zmenke vyjadruje svoj

záväzok plniť v prípade neplnenia osoby z tejto zmenky zaviazanej, za ktorú sa zaručil. Z. ručiteľ je
zaviazaný rovnakým spôsobom ako ten, za koho sa zaručil. L. je, aby sa ručiteľ zaručil za príjemcu
zmenky. Ak však zmenečný dlžník, za ktorého sa poskytuje ručenie, zmenku nepodpísal, nemôže
vzniknúť ani záväzok zmenkového ručenia, v tomto prípade došlo k situácii, kedy zmenečný ručiteľ
(žalovaný v 3. rade) podpísal zmenku, ktorá ešte nebola podpísaná zmenečníkom, takže zmenečné

ručenie žalovaného v 3. rade, nemohlo platne vzniknúť, nakoľko zmenečné ručenie nevzniklo v súlade
s ustanoveniami zmenkového práva. Tu je potrebné uviesť, že žalovaný v 3. rade vystupoval len ako
fyzická osoba a nekonal za zmenečníka. Z. trvajú na tom, že oni podpísali svoje ručiteľské vyhlásenie
na blankozmenku, ktorá bola určená na zabezpečenie nároku vyplývajúceho zo Z. o kontokorentnom
úvere číslo XXXXXX/CORP/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „zmluva o úvere“). Z. zmluvy o úvere

(uzatvorením J. č. X zo dňa XX.XX.XXXX, J. č. X zo dňa XX.XX.XXXX a J. č. 3 zo dňa XX.XX.XXXX)
došlo k zmene pôvodného záväzku a žalovaní sú toho názoru, že dohoda účastníkov uvedené v J. o
vydaní a vyplnení blankozmenky o zabezpečení i zmenených záväzkov, nezakladá zmenu zmenečného
ručenia. Z. s ohľadom na tieto skutočnosti zotrvávajú na podanej námietke a majú za to, že aj keby
žalovaným platne vzniklo zmenečné ručenie podpísaním ručiteľského vyhlásenia na blankozmenke,

toto by zaniklo momentom zmeny zabezpečovaného záväzku a to už uzatvorením prvého J. č. X
k Z. o úvere zo dňa XX.XX.XXXX. Z. zotrvávajú aj na podanej námietke zániku zabezpečovaného
záväzku zmenkou, a to s ohľadom na skutočnosť, že túto námietku považujú žalovaní ako zmeneční
ručitelia za opodstatnenú, ktorú nie je možné posudzovať ako námietku kauzálnu. J., v súlade s
ktorým došlo k zániku záväzku zabezpečovaného zmenkou, je ten, že došlo k započítaniu pohľadávok

žalovaných voči pohľadávkam žalobcu, ktoré žalovaným vznikli z titulu nároku na náhradu škody,
ktorá žalovaným vznikla úmyselným konaním žalobcu, ktorý týmto svojím úmyselným konaním zmaril
uspokojenie svojej pohľadávky priamo od dlžníka, spoločnosti N., s.r.o.. Z. v 1. rade žalobcovi dňa
XX.XX.XXXX riadne doručil jeho uplatnenie náhrady škody zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej
vyzval žalobcu, aby mu v lehote určenej v uplatnení uhradil škodu, ktorá žalovanému v 1. rade

vznikla úmyselným konaním žalobcu počas reštrukturalizačného konania dlžníka spoločnosti N., s.r.o.,
ktoré napĺňa skutkovú podstatu zodpovednosti za škodu spôsobenú úmyselným konaním proti dobrým
mravom a to podľa § 424 zákona č. XX/XXXX Zb. C. zákonník. P. k tomu, že žalobca si svoju povinnosť
riadne a včas nesplnil a neuhradil škodu vzniknutú žalovanému v 1. rade, doručil žalovaný v 1. rade
žalobcovi dňa XX.XX.XXXX jednostranný zápočet zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorého došlo k

zániku vzájomných pohľadávok žalobcu a žalovaného v 1. rade. Na základe týchto skutočností žalobca
nemá voči žalovanému v 1. rade ako zmenkovému ručiteľovi okamihom stretu pohľadávok spôsobilých
na započítanie, ktoré sú špecifikované v uplatnení náhrady škody a v jednostrannom započítaní (tieto
boli súdu predložené spolu s námietkami), žiadnu pohľadávku, ktorú by bol žalovaní v 1. rade povinný
uhradiť. G. postupovali aj ostatní žalovaní. Z. majú za to, že námietka zániku záväzku zabezpečeného

zmenkou je námietkou absolútnou, nakoľko sa dovolávajú zániku záväzku zabezpečeného zmenkou, a
to ručiteľmi /avalmi/. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti majú žalovaní za to, že ich jednotlivé
námietky uvádzané v námietkach zo dňa XX.XX.XXXX sú opodstatnené a podľa názoru žalovaných
tieto námietky je nutné považovať za námietky absolútne, ktoré žalovaní mohli použiť a ktoré aj na svoju
obranu použili. Z. majú za to, že podané námietky spôsobujú to, že by mal byť zmenkový platobný rozkaz

zrušený v celom rozsahu. B. neexistencie zmenečného ručenia minimálne v prípade žalovaného v 3.
G. by mala byť vzatá do úvahy a v prípade, ak by súd dospel k záveru, že voči ostatným žalovaným
zmenečné ručenie vzniklo, majú žalovaní za to, že voči žalovanému v 3. G. nemohlo riadne vzniknúť, a
to práve s ohľadom na skutočnosti uvádzané v tomto vyjadrení a námietkach zo dňa XX.XX.XXXX.U. na prejednanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu nariadil pojednávanie na deň
XX.XX.XXXX, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi.

L. zástupca žalovaných predniesol na pojednávaní námietky voči zmenkovému platobnému rozkazu v
súladesichpísomnýmvyhotovením.T.uviedol,ženesúhlasístým,žeprevznikzmenkovéhoručenianie
je dôležité, kedy sa zmenkový ručiteľ na zmenku podpíše. V zmysle zmenkového práva predpokladom
pre riadny vznik zmenkového ručenia je postup v súlade so zmenkovým právom čo znamená podpis a

záväzokzmenkovéhoručiteľazapríjemcuzmenky.H.vtomtoprípadesazmenkovýručiteľ,žalovanýv3.
rade podpísal na zmenku ako aj na dohodu, ktorá ešte nebola podpísaná vystaviteľom a zmenečníkom.
O. na tom, že zmenkové ručenie žalovaného v 3. rade nemohlo platne a účinne vzniknúť nakoľko postup,
ktorý bol zvolený v uvedenom prípade, nie je v súlade s ustanoveniami zmenkového práva. Čo sa týka
námietky neplatnosti zmenky v celom rozsahu sa pridržiava doterajších vyjadrení. Za relevantný dôkaz
na preukázanie tvrdení žalobcu nemožno považovať komentár k českému zákonu.

Z. na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava svojich doterajších písomných vyjadrení
zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX. Má zato, že námietky tak ako boli podané zmenkovým
avalistom nepatria. K námietke ničotnosti zmenky má zato, že žiadny úkon indosácie zmenky tak ako to
tvrdia žalovaní, nie je potrebný. Z. a jej nároky predchádzajú zánikom právnickej osoby, v tomto prípade

zlúčením na právneho zástupcu. V tomto smere poukázal na znenie komentára k zákonu zmenkovému
a šekovému, publikovanému v ČR, ktorý je možné vzhľadom na obdobnosť právnej úpravy použiť aj v
tejto veci a to článok I. § 11 predmetného komentára, ktoré zároveň obsahuje aj odkaz na judikatúru s
označením P. XX/XX, s ktorého judikátu vyplýva, že práva zo zmenky môžu byť prevedené aj fúziou
akciovej spoločnosti bez indosovania zmeniek. N. o komentár konkrétne Q. X., malé komentáre Z.

W. a spol., piate vydanie komentář C-H-X.. K neexistencii zmenkového ručenia ako ďalšej námietke
žalovaných uviedol, že presný okamih podpisu zmenky je ťažko preukázateľný a ľahko spochybniteľný,
avšak tento presný okamih nie je možné považovať vo vzťahu k uplatnenému nároku za právne
relevantný. Z. ručenie je odlišným od ručenia občiansko-právneho či obchodno-právneho. Z. ručiteľ je
zaviazaný rovnako aj vtedy ak záväzok zo zmenky je neplatný. G. záväzok nie je závislý od pôvodného

záväzku, ktorý bol zmenkou zabezpečený tzn. ručiteľsky záväzok je platný a existuje a to ak aj pôvodný
záväzok nevznikol alebo je neplatný. Y., čo v uvedenom prípade je podstatné je to, že podpisu zmenky
zo strany žalovaných došlo, čo v námietkach spochybnené nebolo. V prípade ostatných dvoch námietok
má zato, že tieto žalovaným ako ručiteľom zmenkových nepatria. V prípade, ak by sa súd s týmto
nestotožnil, v písomnom vyjadrení podrobne aj tieto námietky odargumentoval, prečo nie je možné

ani týmto námietkam vyhovieť. P. k uvedenému navrhol, aby súd ponechal vydaný zmenkový platobný
rozkaz v platnosti a žalovaných zaviazal na náhradu trov konania.

U. vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených listinných dôkazov
a to: zmenka, výpis z C. registra na žalobcu z XX.XX.XXXX, výpis z C. registra na žalobcu

z XX.XX.XXXX, zmluva o kontokorentnom úvere č.XXXXXX/CORP/XXXX, oznámenie o zmene
podmienok úveru, oznámenie o výpovedi úverového limitu, oznámenie o výpovedi úverového limitu,
oznámenie o oprávnení na podpisovanie, dodatok č. X k zmluve o kontokorentnom úvere č.XXXXXX/
CORP/XXXX, dodatok č.X k zmluve o kontokorentnom úvere č.XXXXXX/CORP/XXXX, dodatok č.X
k zmluve kontokorentnom úvere č.XXXXXX/CORP/XXXX, dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky

č.XXXXXXA/CORP/XXXX, oznámenie o vyplnení blankozmenky z XX.XX.XXXX, zmluva o zriadení
záložného práva, uplatnenie náhrady škody zo strany žalovaného v 1. rade, podací lístok, uplatnenie
náhrady škody zo strany žalovaného v 2. rade, podací lístok z XX.XX.XXXX, uplatnenie náhrady škody
zo strany žalovaného v 3. rade, podací lístok z XX.XX.XXXX, jednostranné započítanie pohľadávok
zo strany žalovaného v 1. rade, podací lístok z XX.XX.XXXX, jednostranné započítanie pohľadávok

zo strany žalovaného v 2. rade, podací lístok z XX.XX.XXXX, jednostranné započítanie pohľadávok zo
strany žalovaného v 3. rade, podací lístok z XX.XX.XXXX, zmluva o kontokorentnom úvere č.XXXXXX/
CORP/XX/XXX, dodatok č.X k zmluve kontokorentnom úvere č. XXX/XX/CORP/XX/XXX, dodatok č.X
k zmluve kontokorentnom úvere č. XXX/XX/CORP/XX/XXX, dodatok č.X k zmluve kontokorentnom
úvere č. XXX/XX/CORP/XX/XXX, dodatok č.X k zmluve kontokorentnom úvere č. XXX/XX/CORP/XX/

XXX, zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č.XXXX/XXA/CORP/XX/XXX, dohoda o vydaní
a vyplnení blankozmenky č.XXXX/XXD/CORP/XX/XXX, dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky
č.XXXX/XXE/CORP/XX/XXX, zmluva o kontokorentnom úvere č. XXXX/XX/CORP/XX/XXX, dodatok
č.Xkzmluvekontokorentnomúvereč.XXXX/XX/CORP/XX/XXX,dodatokč.Xkzmluvekontokorentnomúvere č. XXXX/XX/CORP/XX/XXX, dodatok č.X k zmluve kontokorentnom úvere č. XXXX/XX/CORP/
XX/XXX, dodatok č.X k zmluve kontokorentnom úvere č. XXXX/XX/CORP/XX/XXX, výpis z katastra
nehnuteľnosti O., obec O., kat. územie O. LV č. XXXX, odpoveď na uplatnenie náhrady škody z

XX.XX.XXXX, odpoveď na uplatnenie náhrady škody z XX.XX.XXXX adresované žalovanému v X.rade,
odpoveď na uplatnenie náhrady škody z XX.XX.XXXX adresované žalovanému v 3. rade, zápisnica zo
zasadnutia veriteľského výboru reštrukturalizácii z XX.XX.XXXX, zápisnica zo zasadnutia veriteľského
výboru reštrukturalizácii z XX.XX.XXXX, výpis z obchodného vestníka č.XXX/XXXX, výpis z C. registra
na spoločnosť N. s.r.o. z XX.XX.XXXX, výpis z C. registra na spoločnosť B. s.r.o., výpis z C. registra na

spoločnosť L. s.r.o. z XX.XX.XXXX, výpis z C. registra na spoločnosť T. U. s.r.o., výpis zo živnostenského
registra na žalovaného v 3. rade, výpis z C. registra na žalobcu z XX.XX.XXXX, výpis z C. registra na
žalobcu z XX.XX.XXXX, výpis z C. registra na žalovaného v X.rade z XX.XX.XXXX, výpis z registra
obyvateľovnažalovanéhov3.rade,výpiszregistraobyvateľovnavedľajšiehoúčastníkazXX.XX.XXXX,
výpis z C. registra na právneho predchodcu žalobcu z XX.XX.XXXX, výpis z C. registra na žalobcu z
XX.XX.XXXX, rozsudok B. súdu SR sp. zn. XObo/XXX/XXXX, uznesenie E. súdu SR č. k. IV. ÚS XXX/

XXXX-XX, rozsudok B. súdu SR sp. zn. XObdo V XX/XXXX, rozsudok B. súdu SR sp. zn. XObo/XXX/
XXXX-XX, rozsudok C. súdu O. sp. zn. XCbZm/XX/XXXX, výpis z C. registra na žalobcu z XX.XX.XXXX,
výpis z C. registra na žalobcu z XX.XX.XXXX, výpis z C. registra na žalovaného v 1. rade, výpis z C.
registra na žalovaného v 3. rade, výpis z registra obyvateľov na vedľajšieho účastníka z XX.XX.XXXX.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil tento pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový
stav.

Z. predložil súdu spolu so žalobou listinu v slovenskom jazyku, na ktorej je uvedené, že ide o zmenku.
L. listina obsahuje označenie zmenka, ktoré je umiestnené v ľavej hornej časti zmenky v slovenskom

jazyku, bezpodmienečný sľub zaplatiť peňažnú sumu vo výške XX.XXX,XX eur, ktorá je uvedená slovom
aj číselným vyjadrením, ktorý je umiestnený v hornej časti zmenky a slovné vyjadrenie je uvedené v
strednej časti zmenky, údaj o zročnosti zmenky, ktorý je umiestnený v hornej pravej časti zmenky, za
bezpodmienečným sľubom zaplatiť za zmenku a to dňa XX. marec XXXX, údaj o mieste platenia, ktorý
je uvedený v ľavej dolnej časti zmenky a ktorý obsahuje ako platobné miesto D. X. U., pobočka O., B..

Sv. H. 3, XXX XX O., komu sa má platiť, kde je uvedené v strednej hornej časti zmenky D. X. U. a.s., N.:
XX XXX XXX, P. X/A, XXX XX X., dátum a miesto vystavenia zmenky, ktoré sú uvedené v hornej ľavej
časti zmenky, kde je uvedené O. dňa XX. októbra XXXX, podpis vystaviteľa zmenky, ktorý je uvedený
v spodnej pravej časti zmenky pod identifikačnými údajmi vystaviteľa zmenky, spoločnosti N., s.r.o., na
ľavej strane zmenky sa nachádzajú pod označením ako zmenkový ručiteľ I., II., N.. podpisy zmenkových

ručiteľov a nad podpismi obchodné meno resp. meno a priezvisko ručiteľa, sídlo resp. bydlisko ručiteľa
a N. resp. rodné číslo ručiteľa. L. vystaviteľa zmenky kryje všetky údaje na zmenke. Z. ďalej obsahuje
doložku „bez protestu“.

L. prejednania v uvedenej právnej veci boli námietky žalovaných proti zmenkovému platobnému

rozkazu. Po podaní námietok, po vydaní zmenkového platobného rozkazu, súd nerozhoduje priamo
o uplatňovanom nároku žalobcu, ale o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti alebo
nie, t. zn. či ho zruší a to celkom alebo sčasti. I. samotným podaním námietok nedochádza k zrušeniu
zmenkového platobného rozkazu zo zákona. Z. v 1. rade bol zmenkový platobný rozkaz doručený
dňa XX.XX.XXXX, žalovanému v 2. rade bol zmenkový platobný rozkaz doručený dňa XX.XX.XXXX a

žalovanému v 3. rade bol zmenkový platobný rozkaz doručený dňa XX.XX.XXXX. P. žalovaní podali
proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky dňa XX.XX.XXXX, t. zn. v zákonnej trojdňovej lehote.
B. rovnako zhodne odôvodnili štyrmi dôvodmi podania námietok, tak ako sú vyššie uvedené.

L. článku I. § 75 zákona č. XXX/XXXX Zb. zmenkového a šekového (ďalej len „zákon“) vlastná zmenka

obsahuje :
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.L. článku I. § 76 ods. X zákona listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v predchádzajúcom
paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v nasledujúcich odsekoch.

L. článku I. § 77 ods. 1, 2, X zákona pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu
ustanovenia dané pre cudziu zmenku o
indosamente (§§ 11 až XX),
zročnosti (§§ 33 až XX),

platení (§§ 38 až XX),
postihu pre neplatenie (§§ 43 až XX, XX až XX),
platení pre česť (§§ 55, XX až XX),
odpisoch (§§ 67 a XX),
zmenách (§ 69),
premlčaní (§§ 70 a XX),

dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až XX). L. vlastnú zmenku platia
ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko
zmenečníka (§§ 4 a XX), o úrokovej doložke (§ 5), o nezrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§
6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá konala
bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takého oprávnenie (§ 8), a o blankozmenke (§ 10). G.

platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení (§§ 30 až XX); v prípade § 31 ods.X platí,
že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky.

L. článku I. § 10 zákona nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná doplnená tak, ako bolo
dohodnuté, nemôže sa namietať majiteľovi zmenky, že táto dohoda nebola dodržaná, ibaže majiteľ

zmenky nadobudol zmenku v zlej viere alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

L. článku I. § 47 ods.X zákona všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili,
sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

L. článku I § 47 ods. X zákona majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z
nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.

L. článku I. § 48 ods.X zákona majiteľ môže postihom žiadať : 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka
prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané ; 2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti ; 3. trovy

protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy ; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

L. článku I. § 17 zákona kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri

nadobudnutí zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

L. § 5 C. zákonníka podnikom sa na účely tohto zákona rozumie súbor hmotných, ako aj osobných
a nehmotných zložiek podnikania. K podniku patria veci, práva a iné majetkové hodnoty, ktoré patria
podnikateľovi a slúžia na prevádzkovanie podniku alebo vzhľadom na svoju povahu majú tomuto účelu

slúžiť.

L. § 476 odsek X C. zákonníka zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje previesť na
kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu
podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom a zaplatiť kúpnu

cenu.

L. § 477 odsek X C. zákonníka na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj
vzťahuje.

L. § 48X odsek 3 C. zákonníka vlastnícke právo k veciam, ktoré sú zahrnuté do predaja, prechádza z
predávajúceho na kupujúceho účinnosťou zmluvy. P. právo k nehnuteľnostiam prechádza vkladom do
katastra nehnuteľností. D. § 444 až XXX platia obdobne.L. § 471 odsek X zákona č. XXX/XXXX Z. z. S. sporový poriadok konania o zmenkovom platobnom
rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

L. § 424 C. zákonníka za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým
mravom.

Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec

právne posúdil takto:

U. v uvedenej veci postupoval aj po XX.XX.XXXX, kedy nadobudol účinnosť nový procesný predpis,
zákon č. XXX/XXXX Z. z. S. sporový poriadok, podľa dovtedajšej procesnej úpravy, vzhľadom na § 471
odsek X S. sporového poriadku, v zmysle ktorého konanie o zmenkovom platom rozkaze začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti zákona sa dokončí podľa doterajších predpisov.

Z hľadiska koncentračnej zásady platí, že v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu musí
byť uvedené všetko, čo žalovaný proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. C. námietok môže
vychádzať z práva hmotného alebo procesného.
Z. proti zmenkovému platobnému rozkazu zhodne podali štyri námietky. L. námietkou namietli
neplatnosť, ničotnosť, zmenky. Z. považujú za absolútne neplatnú z dôvodu, že v čase vzniku zmenky

(momentom doplnenia chýbajúcich údajov do blankozmenky dňa XX.XX.XXXX) právnická osoba, ktorej
sa malo plniť t. j. pôvodný veriteľ D. X. U., a.s. už neexistovala, nakoľko bola vymazaná z C. registra ešte
v roku XXXX. Z. preto namietli, že osoba uvedená na zmenke, spoločnosť D. X. U., a.s. už neexistuje,
žalobca, spoločnosť D. X. S. G. and U., a.s., na zmenke ako oprávnený subjekt uvedený nie je a prechod
vlastníckeho práva k zmenke na žalobcu ani z tvrdení žalobcu nevyplýva, teda žalovaní majú za to, že

žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný v tomto konaní.
B. ničotnosti zmenky predstavuje námietku, ktorou povinný zo zmenky namieta, že listina nie je zmenka,
kvôliabsenciipodstatnejnáležitostizmenkyvzmyslečlánkuI§1resp.článkuI§75zákonazmenkového
a šekového. V uvedenom prípade žalovaní namietali, že osoba remitenta uvedená na zmenke v čase
doplnenia všetkých údajov do zmenky neexistovala, preto je predložená zmenka neplatná. Z. teda

namietli, že nakoľko osoba uvedená na zmenke neexistovala v čase doplnenia všetkých údajov do
zmenky, na zmenke je uvedený neexistujúci subjekt, žalobca na zmenke uvedený nie je, preto je zmenka
zdôvoduabsencieúdajuoosoberemitenta,ktorýbyreálneexistoval,neplatná.Z.namietli,žezozmenky
nevyplýva akýkoľvek vzťah žalobcu k uplatnenému zmenkovému nároku, preto nie je v konaní aktívne
vecne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby. Z predloženej zmenky vyplýva, že na zmenke je ako

remitent, uvedená spoločnosť D. Bank Slovakia, a.s.. Z výpisu z C. registra na žalobcu bolo preukázané,
že žalobca je právnym nástupcom právnickej osoby na zmenke uvedenej t. j. spoločnosti D. X. U., a.s.,
a to v dôsledku zlúčenia s uvedenou spoločnosťou. Na základe tohto právneho úkonu žalobca vstúpil
do všetkých ako práv tak aj povinností svojho právneho predchodcu, teda spoločnosti D. X. U., a.s.
P. k univerzálnemu vstupu do všetkých práv a povinností sa žalobca stal oprávneným aj z vystavenej

vlastnej zmenky, ktorá bola vystavená v prospech spoločnosti D. X. U., a.s., pričom žiaden iný úkon,
na získanie uvedeného oprávnenia, nebol potrebný. U. v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie B.
súdu ČR vo veci sp. zn. XXOdo XXX/XXXX z XX.XX.XXXX (publikované v rozhodnutiach B. súdu ČR
pod č. R XX/XXXX) s ktorého závermi sa súd stotožňuje, z ktorého vyplýva, že pri predaji podniku,
ktorého súčasťou sú listinné cenné papiere, nie je k prevodu týchto cenných papierov na kupujúceho

potrebný indosament ani splnenie ďalších podmienok, ktoré sú nevyhnutné pri samostatnom prevode
cenných papierov. L. rozhodnutie bolo vydané pri rovnakej právnej úprave zmeniek aj zmluvy o predaji
podniku ako má U. republika. U. sa stotožňuje s predmetným rozhodnutím a v jeho intenciách uvádza,
že zmluvou o predaji podniku v zmysle § 476 a nasl. C. zákonníka sa prevádza na kupujúceho podnik,
pričom podnik je definovaný v § 5 C. zákonníka ako súbor hmotných a nehmotných zložiek podnikania. V

zmysle § 48X ods. 3 C. zákonníka vlastnícke právo k veciam, ktoré sú zahrnuté do predaja, prechádza z
predávajúceho na kupujúceho účinnosťou zmluvy, s výnimkou v zákone uvedenej (prechod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam). E. právnej úpravy zmluvy o prevode podniku bolo umožniť, aby podnik, ktorý
je spravidla tvorený značným množstvom hmotných a nehmotných zložiek, mohol byť prevedený ako
celok (t. zn. bez toho, aby sa prevádzala samostatne každá jeho časť samostatnou zmluvou), bez toho

aby sa musel prerušiť jeho chod. X. by preto aj nelogické a neúčelné, aby možnosť previesť podnik ako
celok bolo zmarená tým, že jeho súčasťou sú listinné cenné papiere, k ich prevodu by bolo potrebné
splnenie ďalších podmienok (napr. indosament, súhlas prevodcu, či schválenie príslušného orgánu). Z
pohľadu právnej úpravy ustanovenia C. zákonníka upravujúce zmluvu o predaji podniku predstavujúšpeciálnu úpravu k všeobecnej úprave zákona zmenkového a šekového, a z tejto špeciálnej úpravy
vyplýva, že k prevodu listinného cenného papiera, ktorý je súčasťou podniku, postačuje iba uzatvorenie
zmluvy o predaji podniku, bez toho aby bolo potrebné uskutočniť akýkoľvek ďalší úkon v zmysle zákona

zmenkového a šekového. G. súd poukazuje aj na názor zmenkového teoretika Y.. Z. W., prezentovaný
v publikácii Z. a šek v K. republike, rok vydania XXXX na str. XXX v zmysle ktorého „ak zaniká právnická
osoba bez likvidácie, prechádza jej majetok i práva na nástupnícky subjekt. O. subjekt sa dňom zániku
právnickej osoby stáva veriteľom zo zmenky, jej majiteľom. Na zmenke sa táto skutočnosť neobjaví.“
G. súd poukazuje aj na názor vyjadrený ďalším zmenkovým teoretikom G. S. v W. k zmenkovému a

šekovému zákonu, ktorý k zmene v osobe zmenkového veriteľa rovnako uviedol, že k zmene v osobe
zmenkového veriteľa môže dôjsť všetkými spôsobmi, ktoré sú prípustné pre občianskoprávny prípadne
obchodnoprávny prevod alebo prechod obligačného práva. U. sa aj s týmto názorom stotožňuje. Z.
vyššie uvedené k zmene v osobe zmenkového veriteľa môže dôjsť ako na základe zmenkového práva,
tak aj na základe právneho úkonu mimo zmenkového práva, akým je uzatvorenie zmluvy o predaji
podniku,priktorejvovzťahukzmenkám,ktorésúsúčasťoupodnikunanadobudnutievlastníckehopráva

nie je potrebný ďalší úkon. P. k uvedenému sa žalobca stal právnym nástupcom spoločnosti uvedenej
na zmenke, preto na podanie predmetnej žaloby je aktívne vecne legitimovaný. B. právny predchodca
žalobcu v čase vystavenia blankozmenky riadne existoval, t. zn. išlo o spôsobilý subjekt práva, zmenka
má všetky náležitosti vlastnej zmenky t. zn. riadne obsahuje aj označenie toho, komu má byť zo zmenky
zaplatené. G. právny predchodca žalobcu existoval aj v čase vzniku zmenky vzhľadom k spätným

účinkom doplnenia blankozmenky, ktorými sa súd bližšie bude zaoberať v ďalšej časti odôvodnenia. P.
k uvedenému súd považuje prvú vznesenú námietku za nedôvodnú.
V rámci druhej námietky žalovaní namietli neexistenciu zmenečného ručenia žalovaných, nakoľko
žalovaní sa podpísali iba na blankozmenku teda na listinu, ktorá nie je platná ako vlastná zmenka
a nevznikajú z nej bez doplnenia listiny zmenkové nároky, a to najmä nárok na zaplatenie určitej

peňažnej sumy. Z. sa bránili tým, že zmenkové ručenie môže vzniknúť výlučne napísaním ručiteľského
vyhlásenia na zmenku alebo jej prívesok. G. vyhlásenie na blankozmenke nemôže mať za následok
vznik zmenkového ručenia. Z. v 3. rade namietol okrem toho, že sa podpísal na blankozmenku pred jej
podpisom zo strany vystaviteľa.
K druhej námietke súd uvádza, že článok I § 10 zákona zmenkového a šekového nemá žiadne

obmedzenia vo vzťahu k údajom, ktoré na blankozmenke majú resp. môžu byť uvedené a ktoré nie.
U. blankozmenka sa stáva zmenkou doplnením všetkých údajov a to s účinkami spätne t. zn. ex tunc,
kedy vznikajú všetky záväzky zo zmenky zmenečne zaviazaných osôb teda aj avalistov, zmenkových
ručiteľov,ktorýmisúvuvedenomprípadevšetcitrajažalovaní.L.avalistovsavrámcisvojejrozhodovacej
praxe zaoberal aj P. senát B. súdu ČR vo svojom rozhodnutí sp. zn. XXCdo XXXX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, v rámci ktorého sa stotožnil s rozhodnutím B. súdu ČR sp. zn. XXOdo XXX/XXXX. S
uvedenými rozhodnutiami sa súd v plnom rozsahu stotožňuje, pričom poukazuje na to, dotknutá právna
úprava, je v časti úpravy blankozmeniek, úplne totožná (článok I § 10 zákona zmenkového a šekového).
P. právo (ktorého podstata je v oprávnení doplniť do blankozmenky chýbajúce náležitosti a dovŕšiť
tak premenu iba zárodku zmenky na zmenku úplnú) vzniká dohodou (zmluvou) uzatvorenou medzi

osobami uvedenými na blankozmenke a osobou, ktorej bola blankozmenka vydaná (t. j. majiteľom
blankozmenky). U. teória nepochybuje o tom, že blankozmenka sa stáva skutočnou zmenkou až
vyplnením a až vtedy vznikajú skutočné zmenkové práva a že sa tak deje so spätnými účinkami (ex
tunc). Od vyplnenia zmenky je nutné na túto listiny prihliadať ako na zmenku úplnú, a to tak, ako by bola
bývala už ako úplná zmenka vydaná, ako by bola od počiatku úplnou zmenkou. O. spätným účinkom

realizácie vyplňovacieho práva, je možné taktiež na osoby, ktoré sa podpísali na listinu ešte nevyplnenú
prihliadať ako na zmenkových dlžníkov. (K rovnakému záveru dospel aj Y.. W. v publikácii W., Z. Z.
a šek v K. republike. 6. vydanie L.: C. H. X., XXXX, str. XXX). Ak sa podpíše sa na blankozmenku
zmenkový ručiteľ, preberá garanciu za zaplatenie zmenky. J. listiny na formálne platnú zmenku, stávajú
sa so spätnou účinnosťou (ex tunc) podpisy všetkých ručiteľov na listine podpismi na zmenke, teda

je nutné na listiny i účinnosť podpisov všetkých dlžníkov, avalistov z toho nevynímajúc, prihliadať
tak, ako by daná listina bola bývala už od začiatku, teda od dátumu uvedeného na nej ako dátum
vystavenia, vydaná v plnej podobe. B. by tohto spätného účinku, nemali by blankozmenky zmysel,
pretože by osoby, ktoré podpísali listinu pred vyplnením, nemohli byť vôbec zmenkovými dlžníkmi.
P. senát B. súdu ČR rovnako uviedol, že nemá žiadne pochybnosti o tom, že ak podpíše vystaviteľ

vlastnú blankozmenku, pričom prípadne popri vystaviteľovi ju podpíše aj zmenkový ručiteľ, zásadne
majú obaja zmenkoví dlžníci uzatvorenú s remitentom zmluvu o podmienkach a spôsobe vyplnenia
blankozmenky.B.jerovnakodôvodnato,abymalbyťokamžikvznikuprávapovinnostízozmenky,ktorá
bola pôvodne vystavená ako neúplná, posudzovaný odlišne od vzniku práv a povinností zo zmenky,ktorá bola od začiatku úplná. U. sa stotožňuje s vyššie uvedenými rozhodnutia a ich právnymi závermi a
k námietkam žalovaných dodáva, že ich záväzok zo zmenky platne vznikol pripojením ich podpisov na
blakozmenkuakoručiteľov,pričomdoplnenímchýbajúcichúdajov,sazmenkastala„perfektná“spätneku

dňu vystavenia aj s ich ručiteľskými vyhláseniami na zmenke. G. pripojenie podpisu ručiteľa pred podpis
vystaviteľa, súd nepovažuje za okolnosť, ktorá by akýmkoľvek spôsobom mohla ovplyvniť postavenie a
zmenu ručiteľského vyhlásenia žalovaného v 3. rade. V čase pripojenia podpisu žalovaného v 3. rade,
bez ohľadu na to, kedy sa tak stalo, bol podpis žalovaného v 3. rade pripájaný na blankozmenku. D.
skutočnosť medzi stranami nie je sporná. L. blankozmenka sa stala zmenkou až doplnením všetkých

údajov do blankozmenky a to so spätými účinkami t. zn. ku dňu jej vystavenia, kedy podpisy všetkých
osôb, nevyhnutných na platnosť predmetnej listiny ako zmenky na nej boli. L. súd má za to, že presný
okamih toho, kto sa na blankozmenku podpísal skôr, či to bol vystaviteľ zmenky alebo žalovaný v 3.
rade ako ručiteľ, vzhľadom k spätným účinkom vzniku zmenky doplnením blankozmenky, na zmenkovú
zaviazanosť žalovaného v 3. rade nemá žiaden vplyv. P. k tomu, že preukázanie skutočnosti, kedy k
podpisu žalovaným v 3. rade skutočne došlo súd nepovažoval za rozhodujúcu skutočnosť, súd ani v

konanínevykonalžalovanýminavrhovanédôkazyatovýsluchysvedkovastránsporu.P.týchtodôkazov,
vzhľadom k tomu, že by nimi nebola preukázaná v konaní rozhodná skutočnosť, by bolo v rozpore
so zásadou hospodárnosti konania. P. k vyššie uvedenému, súd má za to, že aj druhá námietka voči
zmenkovému platobnému rozkazu je nedôvodná.
O. námietkou sa žalovaní bránili, že zmenou pôvodného zmluvného vzťahu a to uzatvorením dodatku

č. X až 3, k pôvodnej zmluve o úvere, z ktorej plnenie bolo vystavenou zmenkou zabezpečené, ich
ručiteľské vyhlásenie zaniklo. U. v prvom rade poukazuje na to, že ručitelia sa zaviazali na úhradu
zmenkového záväzku, ktorý je od záväzku zmenkou zabezpečeného, oddelený t. zn. ide o záväzok
samostatný.T.zmluvnýmistranaminebolidohodnutéžiadnepodmienkyžalovanýmitvrdenéhomožného
zániku ich zmenkového ručenia, ktoré vzniklo pripojením ich podpisu na vystavenú zmenku. Z. sa

pripojením svojho ručiteľského vyhlásenia zaviazali, že zmenku vystavenú vystaviteľom ako ručitelia
remitentnovi uhradia. K tvrdenému zániku ručiteľského záväzku súd uvádza, že žiadna dohoda medzi
ručiteľmi, vystaviteľom zmenky a remitentom o tom, že v prípade uzatvorenia akéhokoľvek dodatku k
zmluve o úvere, ktorá bola zmenkou zabezpečená, o tom, že ich zmenkové ručenie zaniká, v konaní
nebola preukázaná. L. naopak, žalobca v konaní preukázal, že zmenka zabezpečovala všetky záväzky

dlžníka zo zmluvy o úvere až do sumy XXX.XXX,- eur, ako aj úroky a úroky z omeškania a ďalšie záväzky
dlžníka z uvedenej zmluvy na ktoré žalobcovi vznikne v budúcnosti nárok a to v zmysle bodu X.X.X
J. o vydaní a vyplnení blankozmenky. Z. zabezpečovala záväzok z úverovej zmluvy, neoddeliteľnou
súčasťou ktorej sa stali všetky dodatky, ktoré boli k nej uzatvorené. L. uzatvorením dodatku č. X k zmluve
o úvere dňa XX.XX.XXXX k žiadnej zmene v postavení zmenkových ručiteľov, teda ani k zániku ručenia

zmenkovýchdlžníkov,takakototvrdiažalovaní, nedošlo.Z.ručiteľskéhovyhláseniazmenoupôvodného
zmenkového vzťahu nemá oporu ani v zákone a ako súd už vyššie uviedol, žiadna dohoda o zániku
ručenia nebola v konaní preukázaná, preto súd aj túto námietku žalovaných považuje za nedôvodnú.
P. námietkou sa žalovaní bránili tým, že nárok žalobcu uplatnený zo zmenky v tomto konaní zanikol z
dôvodu uskutočnenia započítacieho prejavu zo strany žalovaných. Z. vznikli voči žalobcovi pohľadávky

z titulu nároku na náhradu škody. O., že škoda bola spôsobená úmyselným konaním žalobcu proti
dobrýmmravom.O.úmyselnékonaniaspočívalovtom,žežalobcazmariluspokojeniusvojejpohľadávky
od pôvodného dlžníka, spoločnosti N., s.r.o.. U. vo vzťahu k tejto námietke má za to, že námietka
zániku záväzku zo zmenky patrí každému dlžníkovi zo zmenky, uplatnenie tejto námietky článok I §
17 zákona zmenkového a šekového nebráni. W. dlžník zo zmenky sa môže brániť tým, že jeho dlh zo

zmenky zanikol a to či už z dôvodu zániku splnením, zaplatením či započítaním. Z. sa teda štvrtou
námietkou bránili tým, že nárok žalobcu zanikol z dôvodu, zániku nároku započítaním ich pohľadávok
voči žalobcovi. Na preukázanie dôvodnosti uvedenej námietky by súd musel mať preukázanú existenciu
pohľadávok žalovaných teda pohľadávok ktoré si voči žalobcovi započítali z titulu náhrady škody. Z.
zhodne tvrdili vznik nároku na náhradu škody spôsobenej úmyselným konaním žalobcu, ktorý svojim

úmyselným konaním mal zmariť uspokojenie svojej pohľadávky priamo od dlžníka, spoločnosti N., s.r.o.
ako vystaviteľa zmenky. Z. kvalifikovali konanie žalobcu ako škodu spôsobenú úmyselným konaním
žalobcu proti dobrým mravom a to podľa § 424 C. zákonníka. W. konanie žalobcu, ktoré malo spôsobiť
vznik škody žalovaným z podaných námietok bližšie nevyplýva, avšak z pripojených listinných dôkazov,
je možné vyvodiť, že žalovaným mala byť spôsobená škoda tým, že reštrukturalizačný plán spoločnosti

N., s.r.o. (vystaviteľ zmenky) nebol schválený, nakoľko proti jeho schváleniu hlasoval aj žalobca a na
vystaviteľa zmenky bol vyhlásený konkurzu. Z. majú za to, že hlasovaním proti reštrukturalizačnému
plánu bolo znemožnené vystaviteľovi zmenky uhradiť záväzok vystaviteľa (ktorý chcel svoj záväzok
uhradiť počas plnenia reštrukturalizačného plánu) a žalovaným vznikla povinnosť uhradiť záväzoknamiesto pôvodného dlžníka. Z. zhodne spojili hlasovanie proti prijatiu reštrukturalizačného plánu so
vznikom škody. Z. za škodu spôsobenú úmyselným konaním proti dobrým mravom podľa § 424 C.
zákonníka predstavuje typ subjektívnej zodpovednosti, nakoľko vznik zodpovednosti sa tu viaže na

úmyselné konanie. L. vzniku zodpovednosti je teda úmyselné konanie subjektu proti dobrým mravom,
ktorým bola tretej osobe spôsobená škoda. T. úmyselným konaním proti dobrým mravom a škodou
spôsobenou týmto konaním musí byť príčinná súvislosť. L. uvedenom type zodpovednosti za škodu je
potrebné v konaní preukázať vznik škody, úmyselné konanie proti dobrým mravom a príčinnú súvislosť
medzi úmyselným konaním proti dobrým mravom a vznikom škody. U. v konaní nemal zo strany

žalovaných akokoľvek preukázanú výšku škody, ktorú tvrdili že im konaním žalobcu vznikla. Aj v
samotnom uplatnení náhrady škody (č. l. XX, XX a XX) všetci žalovaní zhodne uvádzajú, že im vznikla
povinnosť uhradiť záväzok za vystaviteľa zmenky, t. zn. nie že im vznikla akákoľvek konkrétna škoda ale
len povinnosť uskutočniť určitú úhradu ako zmenkovým dlžníkom. K vzniku tejto povinnosti súd považuje
za potrebné uviesť, že predmetná povinnosť žalovaným ako ručiteľom zo zmenky vznikla nezávisle na
schválení či neschválení reštrukturalizačného plánu, vznikla im pripojením ich podpisov ako ručiteľov

na zmenku a doplnením do zmenky všetkých údajov. D. akejkoľvek úhrady ktorú v uplatnení náhrady
škody uvádzajú, v konaní nebolo zo strany žalovaných ani tvrdené ani preukázané. Ak preto súd nemal
v konaní preukázanú žiadnu konkrétnu výšku škody, nemožno považovať obranu žalovaných ani v tejto
časti námietok za dôvodnú.
V rámci vykonaného dokazovania súd nemal preukázanú dôvodnosť podaných námietok, preto súd

ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.
L. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

L. § X51 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. E., ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania
vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

L. § X51 ods. X O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania

vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému
účastníkoviokremtrovprávnehozastúpeniainétrovyzospisunevyplývajú,súdmunáhradutrovkonania
neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto
účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách tejto časti konania (t. j. konania po vydaní zmenkového platobného rozkazu) súd rozhodol
podľa § X4X ods. 1 O.s.p. s použitím § 151 ods. 1, 2 O.s.p., a to tak že, vzhľadom k tomu, že si žalobca v
lehote troch dní od vyhlásenia rozsudku náhradu trov tejto časti konania nevyčíslil, zo spisu súd žiadne
trovy tejto časti konania ktoré by vznikli žalobcovi nezistil, (trovy konania, ktoré boli žalobcovi priznané
zmenkovým platným rozkazom zostávajú nedotknuté), žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.