Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117211727
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117211727.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu R Collectors s.r.o., so sídlom

Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO 50 094 297, zast. Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so
sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO 47 232 471 proti žalovanému V. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., R. 12/XXXX o zaplatenie 6.669,91 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

„P r i p ú š ť a s a zmena žaloby tak, že žalobca sa domáha, aby mu žalovaný zaplatil dlžnú istinu
vo výške 5.469,91 €, dlžné úroky z istiny vo výške 2.326,87 €, zmluvný úrok vo výške 19,00 % ročne
zo sumy 6.669,91 € od 01.06.2017 do 08.10.2017, zmluvný úrok vo výške 19,00 % ročne zo sumy
6.469,91 € od 09.10.2017 do 03.04.2019, zmluvný úrok vo výške 19,00 % ročne zo sumy 6.219,91 € od

04.04.2019 do 04.06.2019, zmluvný úrok vo výške 19,00 % ročne zo sumy 5.969,91 € od 05.06.2019 do
03.07.2019, zmluvný úrok vo výške 19,00 % ročne zo sumy 5.719,91 € od 04.07.2019 do 12.08.2019,
zmluvný úrok vo výške 19,00 % ročne zo sumy 5.469,91€ od 13.08.2019 do zaplatenia, zákonný úrok
z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 6.669,91 € od 01.06.2017 do 08.10.2017, zákonný úrok
z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 6.469,91 € od 09.10.2017 do 03.04.2019, zákonný úrok
z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 6.219,91 € od 04.04.2019 do 04.06.2019, zákonný úrok
z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 5.969,91 € od 05.06.2019 do 03.07.2019, zákonný úrok

z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 5.719,91 € od 04.07.2019 do 12.08.2019, zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 5.469,91 € od 13.08.2019 do zaplatenia a súdny poplatok.“

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.469,91 €, dlžné úroky z istiny vo výške
2.326,87 €, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 6.669,91 € od 01.06.2017 do
08.10.2017, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 6.469,91 € od 09.10.2017 do
03.04.2019, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 6.219,91 € od 04.04.2019 do
04.06.2019, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 5.969,91 € od 05.06.2019 do

03.07.2019,zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 5.719,91 € od 04.07.2019 do
12.08.2019, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 5.469,91 € od 13.08.2019 do
zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % k rukám jeho

právneho zástupcu Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o. v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia
súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1.Pôvodný žalobca - Poštová banka a.s. sa žalobou, doručenou súdu dňa 15.06.2017, pôvodne
domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 6.669,91 €, vyčíslených 19% ročných úrokov do zosplatnenia
31.05.2017 vo výške 2.326,87 €, 19% ročného úroku z istiny 6.669,91 € od zosplatnenia, t.j. od

01.06.2017 do zaplatenia, 5,15% ročného úroku z omeškania z istiny 6.669,91 € od 01.06.2017 do
zaplatenia.

2. Pôvodný žalobca uviedol, že dňa 12.12.2013 uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom Úverovú zmluvu
č. 1319957035, na základe ktorej mu poskytol prostriedky vo výške 7.000,- €. Žalovaný sa zaviazal

úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami v počte 72 vo výške 173,07 € vždy do 25. dňa v
mesiaci s uvedenou úrokovou sadzbou 19% ročne, RPMN vo výške 20,74%, priemernou RPMN
13,88%. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok úveru. Žalobca listom zo dňa
25.11.2014 upozornil žalovaného na omeškanie so splátkou po dobu dlhšie ako 3 mesiace, vyzval ho
na doplatenie omeškaných splátok a upozornil na možnosť zosplatnenia úveru. Žalovaný omeškané
splátky nedoplatil, preto žalobca listom zo dňa 12.12.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a

vyzval žalovaného, aby celý dlh vo výške 7.116,17 € zaplatil najneskôr do 10 kalendárnych dní od
doručenia tejto výzvy. Žalovaný výzvu v odbernej lehote neprevzal. Pôvodný žalobca žiadal aj náhradu
trov konania a svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o úvere s obchodnými a všeobecnými
podmienkami, sadzobníkom poplatkov, výzvou zo dňa 25.11.2014 s doručenkou, zosplatnením úveru
zo dňa 12.12.2014 s doručenkou, prehľadom splátok.

3.Popodanížalobypôvodnýžalobcapostúpilsvojupohľadávkuvočižalovanémuobchodnejspoločnosti
R Collectors s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 a súd pripustil zmenu sporovej
strany na strane žalobcu.

4. Žalovaný sa nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska. Šetrením súdu sa nepodarila zistiť adresa
jeho skutočného pobytu a zamestnávateľa. Podľa vyjadrenia polície by mal pracovať niekde v Dánsku.
Z tohto dôvodu súd doručoval žalobu s príl. žalovanému formou oznámenia na úradnej tabuly a webovej
stránke tunajšieho súdu podľa § 116 ods. 2 CSP. Predvolanie na pojednávanie na deň 30.09.2017 súd
doručoval žalovanému na adresu jeho trvalého bydliska podľa § 106 CSP. Žalovaný sa napriek riadnemu

a včasnému predvolaniu nedostavil na pojednávanie dňa 30.09.2019, svoju neúčasť ospravedlnil,
nežiadal odročiť pojednávanie, preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o úvere s obchodnými a všeobecnými
podmienkami, sadzobníkom poplatkov, výzvou zo dňa 25.11.2014 s doručenkou, zosplatnením úveru

zo dňa 12.12.2014 s doručenkou, prehľadom splátok a zistil tento skutkový stav veci:

6. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov vyplynulo, že žalobca dňa 12.12.2013 uzatvoril so
žalovaným ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. 1319957035, na základe ktorej mu poskytol prostriedky
vo výške 7.000,- €. Žalovaný sa zaviazal úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami v počte 72 vo

výške 173,07 € vždy do 25. dňa v mesiaci s uvedenou úrokovou sadzbou 19% ročne, RPMN vo výške
20,74%, priemernou RPMN 13,88%. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok úveru.
Žalobca listom zo dňa 25.11.2014 upozornil žalovaného na omeškanie so splátkou po dobu dlhšie ako
3 mesiace, vyzval ho na doplatenie omeškaných splátok a upozornil na možnosť zosplatnenia úveru.
Žalovaný omeškané splátky nedoplatil, preto žalobca listom zo dňa 12.12.2014 vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru a vyzval žalovaného, aby celý dlh vo výške 7.116,17 € zaplatil najneskôr do 10
kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaný výzvu v odbernej lehote neprevzal.

7. Žalobca podaním zo dňa 20.05.2019 zobral žalobu čiastočne späť v časti sumy 1.200,- € z dôvodu,
že žalovaný uhradil po podaní žaloby splátku 200,- € dňa 09.10.2017, splátky po 250,- € v dňoch

04.04.2019, 05.06.2019, 04.07.2019 a 13.08.2019. Na základe tohto podania súd pripustil zmenu žaloby
tak ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

8. Súd posúdil žalobu podľa týchto ustanovení:

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy o
úvere, (ods. 1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (ods. 2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods.3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. (ods. 4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v platnom znení ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Súd zistil, že v prejednávanej veci strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí
úverovú zmluvu dňa 12.12.2013, ktorá je absolútnym obchodným vzťahom v zmysle § 261 ods.
3 písm. d) Obchodného zákonníka. Napriek tomu, že predmetná zmluva je absolútnym obchodno-
záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy

v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď
spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah
aplikovať § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. o ochrane spotrebiteľa. Ustanovenie § 54 ods. 1 prvá
veta Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy prikazuje aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka na práva a povinnosti spotrebiteľa, pokiaľ sú pre spotrebiteľa priaznivejšie ako

príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka.

13. Žalobca listom zo dňa 25.11.2014 upozorňoval žalovaného na možnosť vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, ak nezaplatí dlžné splátky. Následne z dôvodu, že žalovaný dlžné splátky úveru
nedoplatil, žalobca listom zo dňa 12.12.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť predmetného úveru. Týmto

došlo k platnému zosplatneniu predmetného úveru ku dňu 12.12.2014 a žalovanému ako dlžníkovi
vznikla povinnosť zaplatiť celý zostatok dlhu naraz. Súd súdnou kontrolou úverovej zmluvy nezistil
v úverovej zmluve žiadne neprijateľné podmienky v neprospech spotrebiteľa, preto bol žalovaný
zaviazaný zaplatiť žalobcovi zosplatnený celý úver vo výške istiny 5.469,91 € ku dňu zosplatnenia
úveru po odpočítaní zaplatených splátok spolu vo výške 1.200,- €, vyčíslený úrok do zosplatnenia vo

výške 2.326,87 € a zákonný úrok z omeškania 5,15% ročne z istiny od zosplatnenia do zaplatenia s
prihliadnutím na zaplatené jednotlivé splátky po zosplatnení (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

14. Súd nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie riadneho úroku z istiny úveru po zosplatnení úveru.
Pokiaľ ide o konečnú splatnosť riadnych úrokov, úprava bola obsiahnutá v dvoch právnych predpisoch,

a to v ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v § 502 ods. 1 a § 503 ods. 3 Obchodného
zákonníka. Kým Obchodný zákonník v čase uzatvorenia zmluvy konečnú splatnosť riadnych úrokov
výslovne nestanovuje do dňa splatenia úveru (iba bola taká zaužívaná prax v časti súdnych rozhodnutí),
Občiansky zákonník takúto splatnosť neumožňuje, (teda iba do doby splatnosti pôžičky). Súčasná
judikatúra sa zhoduje v tom, že pokiaľ si zmluvné strany dohodnú platenie riadnych úrokov aj po

zosplatnení úveru až do jeho zaplatenia, veriteľ má právo na riadne úroky aj napriek odlišnej právnej
úpravy v Občianskom zákonníku. Pokiaľ takáto výslovná dohoda medzi zmluvnými stranami neexistuje,
súdna prax je rôzna. Niektoré súdne rozhodnutia úroky priznávajú, niektoré nepriznávajú a ochraňujú
spotrebiteľov podľa Občianskeho zákonníka. V tomto rozhodnutí sa súd priklonil k úprave podľa
Občianskeho zákonníka. Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku je v tomto smere pre spotrebiteľa

výhodnejšia a podľa § 54 Občianskeho zákonníka ju súd musel aplikovať. Inak § 503 ods. 1 Obchodného
zákonníka uvádza, že záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky, teda záväzok vrátiť použité peňažné prostriedky v konkrétnej lehote splatnosti je vždy
upravený v úverovej zmluve, čo je rozdiel od skutočného vrátenia použitých peňažných prostriedkov. V
predmetnej úverovej zmluve nikde nie je upravená/dohodnutá povinnosť dlžníka zaplatiť riadny úrok aj

po zosplatnení úveru, ako dôsledku neplnenia si zmluvných povinností dlžníkom , preto súd zamietol
žalobu v tejto ako nedôvodnú.15. Podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP súd priznal úspešnému žalobcovi (v časti istiny) právo na
náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súdny úradník samostatným uznesením súdny po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.