Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616206176
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7616206176.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: AEGON partner, s.r.o., IČO: 36610984, so sídlom
Slávičie údolie 106, 811 02 Bratislava, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava proti žalovanej: O. U., Q.. T., H.. XX.X.XXXX, C. K. A. XXX/XX, K. S., o zaplatenie 1 251,87
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov celého konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o ktorých
výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažaloboupodanounatunajšísúddňa20.4.2016domáhalaodžalovanejzaplateniasumy
1.251,87 eur s prísl. titulom nesplatenia odňatej provízie na základe Zmluvy o obchodnom zastúpení a

výkone činnosti finančného agenta.

2.Rozsudkomsúduprvejinštanciezodňa14.9.2017bolažalovanejurčenápovinnosťzaplatiťžalobcovi
sumu 826,87 eur s prísl., časti o zaplatenie sumy 425,- eur súd konanie zastavil. Zamietol žalobu v
prevyšujúcej časti, teda v časti požadovaných úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm od 10. 2.
2012 do 17. 4. 2015. Ďalším výrokom povolil žalovanej splácať dlžnú sumu s prísl. mesačne po 100,-

eur a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Žalobca proti zamietavému výroku predmetného rozsudku podal odvolanie. Uznesením Krajského
súdu v Košiciach bol rozsudok v napadnutom zamietavom výroku a výroku o trovách konania zrušený
a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Potom, čo súd vo veci nariadil pojednávanie, žalobca zobral žalobu vo zvyšnej nerozhodnutej časti
späť a navrhoval, aby súd konanie zastavil. K tomuto úkonu pristúpil z toho dôvodu, že žalovaná už
uhradila na účet žalobcu sumu, ktorá bola započítaná na istinu, úroky z omeškania a súdny poplatok za
prvostupňové konanie. V ďalšom písomnom vyjadrení žalobca uviedol, že si správne započítaval platby
aj na úroky z omeškania, ktorých zaplatenia sa žalobca domáhal v odvolaní, nakoľko o týchto nebolo
právoplatne rozhodnuté.

O trovách konania žalobca navrhol, aby súd rozhodol tak, že zaviaže žalovanú na zaplatenie
neuhradených trov prvostupňového konania a trov odvolacieho konania vrátane žalobcom uhradeného
súdneho poplatku.

5. Súd vyzval žalovanú v zmysle ustanovení § 144 a nasl. C.s.p., aby sa vyjadrila, či so zastavením
konania a s rozhodnutím o trovách konania súhlasí, k čomu jej určil súdnu lehotu k písomnému

vyjadreniu. Zároveň ju poučil, že ak v súdom stanovenej lehote sa na výzvu súdu nevyjadrí, súd bude
mať zato, že k zastaveniu konania nemá námietky.6. Nakoľko žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení po prevzatí zrušujúceho uznesenia uviedla, že nie
je ochotná platiť zvyšné úroky z omeškania, ktorých sa žalobca v odvolaní dovolával, nakoľko pravidelne

splácala od 30. 11. 2012 dlh po 25,- eur mesačne a od posledného rozsudku po 100,- eur mesačne, súd
vyzvalžalobcu,abysavyjadril,čižalovanásplatilajzvyšnúčasťnímpožadovanýchúrokovzomeškania.
Žalobca na túto výzvu odpovedal, že na späťvzatí žaloby trvá a požaduje aj plnú náhradu trov konania,
nakoľko až po podaní žaloby došlo k splateniu predmetných zvyšných úrokov z omeškania.

7. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia na návrh žalobcu a konkludentným súhlasom
žalovanej konanie zastavil.

11. V uznesení o zastavení konania súd zároveň rozhodol o trovách celého konania (prvostupňového
a odvolacieho konania a konania o zastavení) podľa ustanovení § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s
ustanovením § 256 ods. 1 C.s.p. Priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100
%, nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech. Žalovaná k zaplateniu časti žalovanej sumy pristúpila až
po podaní žaloby, teda žaloba bola v celom rozsahu od počiatku dôvodná, takže aj keď žalobca zobral

čiastočne žalobu späť, má nárok na plnú náhradu trov konania, nakoľko zastavenie konania procesne
zavinila žalovaná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.