Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. august 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118344456
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:6118344456.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenskárepublika,s.r.o.,sosídlomČeskoslovenskéarmády954/7,HradecKrálové,Českárepublika,
IČO 24785199, zastúpeného ŠMÍDA advokátní kancelář, s. r. o., organizačná zložka, so sídlom Ul.
Svornosti 43, Bratislava, IČO 47255773, proti žalovanému F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. nad N., o
zaplatenie 276,86 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 276,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 276,86 eur od 07.09.2017 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 276,86 eur spolu s
úrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy276,86eurod07.09.2017dozaplateniaanáhradytrov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Fair Credit Slovakia, SE,
uzatvoril so žalovaným dňa 27.04.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej sa zaviazal žalovanému poskytnúť bezúčelový úver vo výške 400 eur bezhotovostným prevodom.
Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných týždenných splátkach po dobu 58 týždňov vo výške

8,39 eur, pričom prvá splátka bola splatná 14. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t. j. dňa 11.05.2015,
a posledná splátka bola splatná dňa 20.06.2016. Každá ďalšia splátka bola splatná 7. kalendárny deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaný sa za poskytnutie úveru tiež zaviazal uhradiť náklady
spojené s úverom, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a administratívny poplatok celkovo vo výške 86,62
eur. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť predstavovala sumu 486,62 eur, pričom úrok
činí sumu 34,62 eur a poplatok sumu 52 eur. Žalovaný právnemu predchodcovi uhradil sumu 123,14
eur, a teda uhradil riadne 14 splátok a 15. splátku uhradil vo výške 5,68 eur. Dodal, že zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 31.07.2017 mu s účinnosťou od 06.09.2017 postúpila spoločnosť Fair
Credit Slovakia, SE, pohľadávku voči žalovanému, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 08.09.2017. Hodnota postúpenej pohľadávky predstavovala sumu 363,48
eur. Žalovaný žalobcovi doposiaľ nič neuhradil. Upresnil, že v konaní sa domáha zaplatenia istiny so
spotrebiteľského úveru vo výške 276,86 eur a úroku z omeškania z istiny zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo výške 276,86 eur od 07.09.2017.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená postupom podľa
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).3. Právomoc slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie veci určil súd v súlade s čl. 4 bod 1
Nariadenia č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach.

4. V otázke určenia rozhodného práva, ktoré sa použije na daný spor, t. j. hmotného práva, súd
postupoval podľa č. 4 bod 3 Nariadenia č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím
I), nakoľko k voľbe rozhodného práva medzi stranami nedošlo. Súd má zato, že dohoda má zjavne
užšiu väzbu s právnym poriadkom Slovenskej republiky, nakoľko vychádza zo zmluvy o úvere, ktorá bola

uzavretá medzi účastníkmi (žalovaná a Fair Credit Slovakia, SE,), ktorí postupovali od začiatku podľa
slovenského právneho poriadku a nemali v úmysle sa riadiť iným ako týmto právnym poriadkom.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa
27.04.2015, všeobecných obchodných podmienok, prehľadu úhrad žalovaného, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 08.09.2017, predžalobnej výzvy zo dňa 17.07.2018, ktoré listinné dôkazy predložil

žalobca a a rozhodol v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

6. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

7. Právny predchodca žalobcu dňa 27.04.2015 uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 400 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal zaplatiť v 58 týždenných splátkach, po 8,39 eur. Doba trvania úveru bola stanovená na 58
týždňov a termín splatnosti poslednej splátky, a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy

deň 58. týždňa od poskytnutia úveru. V zmluve si ďalej strany dojednali úrokovú sadzbu vo výške 15,99
% ročne zo sumy úveru, t. j. vo výške 34,62 eur a administratívny poplatok vo výške 13 % z výšky
spotrebiteľského úveru, t. j. v sume 52 eur. RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 42,93 %, priemerná
RPMN vo výške 34,42 %.

8. Z výpisu úhrad žalovaného vyplýva, že žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu celkovo
sumu 123 eur.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08.09.2017 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXXX vo výške 563 eur žalobcovi.

10. Predžalobnou výzvou zo dňa 17.07.2018 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlhu vo výške 577,26
eur najneskôr do 30.07.2018.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkovna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Po
preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide
o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola
už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca žalobcu, ktorý
pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri

uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Strany medzi sebou uzavreli dňa
27.04.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanému úver vo výške 400 eur. Žalovaný sa naproti tomu zaviazal poskytnutý úver
vrátiť spolu s príslušným úrokom. Právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo
zmluvy splnil, keď žalovanému úver v dohodnutej výške poskytol, čo medzi stranami nebolo sporné.
Žalovaný si však svoju povinnosť splatiť úver včas a riadne nesplnil, keď z celkovej výšky 400 eur uhradil

právnemu predchodcovi žalobcu len sumu 123,14 eur (podľa tvrdenia žalobcu). Pri vyslovení tohto
záveruvychádzalsúdztvrdenížalobcuakoajzprehľaduúhrad,oktorýchnemaldôvodpochybovať.Súd
preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 276,86 eur, ktorá suma predstavuje rozdiel
medzi poskytnutým úverom vo výške 400 eur a uhradenou časťou úveru vo výške 123,14 eur.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je
podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

18. Keďže žalovaný žalobcovi ani jeho právnemu predchodcovi poskytnutý úver riadne a včas nezaplatil,
dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania, ktoré mu súd
priznal v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 276,86 eur od

07.09.2017 do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca. Preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

21. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísanéhosúdukuKrajskémusúduvTrenčíne, pokiaľsatohtoprávapovyhlásenírozsudkuúčastníci
výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.