Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/351/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613213012
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6613213012.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.ŠtefanaBalážaasudcovJUDr.

Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v spore žalobcu G. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., L. R./XX,
zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29,
IČO: 47 234 466, proti žalovanému L. life životná poisťovňa, a. s. „v konkurze", so sídlom N., Q. 2, R.: XX
XXX XXX, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Lučenec, č. k. 9C/65/2013-343 zo dňa 23. 03. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zrušil rozsudok Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina 41, Košice,
sp. zn. 3C/2285/2012 zo dňa 19. 01. 2012, vydaný v právnej veci žalobcu L. life životná poisťovňa, a. s.
proti žalovanému G. Z., nar. XX. XX. XXXX, ktorému bola rozhodcovským rozsudkom uložená povinnosť
zaplatiť sumu 167,70 EUR a trovy rozhodcovského konania 276 EUR.

2. Okresný súd v súlade s právnym názorom Krajského súdu Banská Bystrica vysloveným v predošlom
zrušujúcom uznesení č. k. 16Co/1047/2015-312 zo dňa 28. 01. 2016 dokončil spor o neplatnosť

spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy a zrušenie rozhodcovského rozsudku v konaní, ktoré začalo pred
01. 01. 2015 s poukazom na § 372w Občianskeho súdneho poriadku a § 243d ods. 1 Exekučného
poriadku.

3. Rozhodcovský rozsudok bol žalobcovi doručený 19. 06. 2013. Žaloba bola podaná dňa 12. 07. 2013
včas, v 30 dňovej lehote ustanovenej § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2014.
Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 29. 12. 2008 bola uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX,

ktorájespotrebiteľskouzmluvoupodľaustanoveníObčianskehozákonníka,lebožalovanýprijejuzavretí
konal v rámci predmetu svojej činnosti a žalobca uzavrel zmluvu ako fyzická osoba - spotrebiteľ.
Poistná zmluva bola vyplnená na vopred pripravenom tlačive. Rozhodcovská doložka, na základe
ktorej rozhodol rozhodcovský súd, je uvedená v časti XV. Všeobecných poistných podmienok (ďalej
len VPP) - Rozhodcovské konanie. Dojednanie v rozhodcovskej doložke má univerzálnu povahu a
bezvýhradne zaväzuje aj všetkých právnych nástupcov zmluvných strán. Aj keby žalobca nepodpísal
osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007 k Poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX, platila by XV. časť

VPP „Rozhodcovské konanie“, z ktorej vyplýva, že spory medzi účastníkmi budú riešené výlučne
prostredníctvom rozhodcovského súdu, pričom VPP sú s poukazom na ustanovenia § 788 ods.
3 Občianskeho zákonníka súčasťou zmluvy. Žalobca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvného
dojednania o rozhodcovskej doložke, ktorá nebola individuálne dojednaná.4. Okresný súd zistil dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. c) zák. č.
244/2002 Z. z., pretože rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a z toho dôvodu

je neplatná, a ďalej zistil, že v rozhodcovskom konaní bola podľa § 40 ods. 1 písm. h) zák. č. 244/2002 Z.
z. porušená zásada rovnosti účastníkov už pri výbere rozhodcu, lebo rozhodcovský súd vytvára podľa
potreby žalovaný. Z dôvodu zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. c) v spojení s
§ 43 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. bude pokračovať súdne konanie o žalobe, ktorá bola pôvodne podaná
na rozhodcovskom súde.

5. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 40 ods. 1 písm. c) a h), ods. 2, § 43 ods. 1 zák.
č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, § 52, § 53 Občianskeho zákonníka. Žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 331,50 EUR vzhľadom na to, že žalobca bol od súdneho
poplatku oslobodený a na výsledok konania, v ktorom bol žalovaný neúspešný. Rozhodnutie o náhrade
trov konania si okresný súd vyhradil na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

6. Proti rozsudku okresného súdu podal žalovaný odvolanie zo dňa 17. 05. 2016 v zákonnej 15 dňovej
lehote prostredníctvom právneho zástupcu, ktorým bol advokát. V odvolaní napadol rozsudok aj postup
súdu s tým, že dôvody odvolania doplní na výzvu súdu podľa § 209 ods. 1 veta prvá OSP. Navrhol, aby
odvolací súd rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne.

7. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr.
CSP) rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.

9. Podľa § 40 ods. 1 písm. c) zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, v znení platnom do 31.
12. 2014, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať
zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak jeden z účastníkov rozhodcovského konania
popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 zák. o rozhodcovskom konaní, ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa
§ 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom
vo vzájomnej žalobe.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4, písm. r) Občianskeho zákonníka, v znení platnom do 31. 12. 2014, za neprijateľné

podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v
rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2, veta prvá, Civilného sporového poriadku, právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Odvolanie žalovaného nebolo dôvodné. Okresný súd založil svoje rozhodnutie o neplatnosti
rozhodcovskej zmluvy na zistení, že nebola individuálne dojednaná, mala formulárovú formu a od
spotrebiteľa vyžadovala, aby spory riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Odvolací súd sa stotožňuje sdôvodmi, prektoréokresnýsúdzrušilrozhodcovskýrozsudokpodľa§40ods.1písm.c)zák.č.244/2002
Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení platnom do 31. 12. 2014. Okresný súd urobil správny záver, že zo
spôsobu zaradenia rozhodcovskej doložky do Všeobecných poistných podmienok odporcu nevyplývalo,

že by bola táto doložka s navrhovateľom individuálne dojednaná, Podľa rozhodcovskej doložky všetky
vzájomné spory a sporné nároky poistenia budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská
doložka tak znemožňuje poistenému spotrebiteľovi zvoliť spôsob riešenia sporu a núti ho podrobiť sa
výlučne rozhodcovskému konaniu, čím mu odoberá možnosť brániť svoje práva na všeobecnom súde.
Zhodne s rozhodovacou praxou všeobecných súdov okresný súd posúdil rozhodcovskú doložku ako

neprijateľnú podmienku. Okresný súd skutkovo a právne odôvodnil, prečo je rozhodcovská zmluva
neplatná a že rozhodcovským rozsudkom boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na
ochranu práv spotrebiteľa. Okresný súd vec skutkovo a právne posúdil správne a rozhodnutie v
potrebnom rozsahu odôvodnil.

11. Odvolací súd nezistil vady konania, na ktoré by mal prihliadnuť z úradnej povinnosti. Z rozhodovacej

praxe je odvolaciemu súdu známe, že žalovaný bol v konaní zastúpený advokátom, ktorý zastupoval
žalovaného aj v iných konaniach s rovnakým predmetom konania. Okresný súd správne uložil v
konaní neúspešnému odporcovi, na ktorého prešla poplatková povinnosť, zaplatiť trovy štátu na súdnom
poplatku na účet Okresného súdu Lučenec. Vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného po skončení
konania na súde prvej inštancie nebránilo rozhodnúť o odvolaní, keďže nejde o posúdenie takého

nároku, ktorý možno uplatniť výlučne v konkurznom konaní.

12. Po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo rozhodnuté o zrušení rozhodcovského rozsudku, bude
súd prvej inštancie ďalej konať, k čomu ho zaväzuje ustanovenie § 43 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní v znení platnom do 31. 12. 2014. V ďalšom konaní bude posudzovať, či nároky

veriteľa pôvodne uplatnené v rozhodcovskom konaní sú dôvodné alebo nie. Pokiaľ však trvajú účinky
konkurzu vyhláseného na majetok žalovaného, ktorý v ďalšom konaní vystupuje na strane žalobcu,
bude úlohou súdu prvej inštancie konať so správcom konkurznej podstaty a vyzvať ho, či trvá na podanej
žalobe alebo berie žalobu späť.

13. Okresný súd si rozhodnutie o trovách strán sporu na súde prvej inštancie vyhradil na čas po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Trovy, o ktorých sa rozhoduje v tomto konaní, nie sú súčasťou
trov konania, v ktorom sa má pokračovať.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.

1 CSP). Žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, žiadne trovy nevznikli a z toho dôvodu sa
žalobcovi náhrada trov odvolacieho konania nepriznala.

15. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).

Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní

náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP). Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní
uplatneným dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/
CSP.