Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202980
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3818202980.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr.

Alice Beňovej a JUDr. Ivety Anderlovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého Z. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpeného Úradom práve, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov Y. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B., U. XXXX/XX, zastúpená JUDr. E. P., bytom P., F. U. XXX/XX a L. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I., Uhlištná č. XXX/XX, o návrhu L.. L. F., so sídlom P. V., F. XX/XX, správcu
podstaty vyhláseného konkurzu na majetok dlžníka L. B., nar. XX.X.XXXX, bytom I., H. č. XXX/XX o
zníženie výživného na maloletého Z. B., o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo
dňa 14.marca 2019, č. k. 11P/31/2018-131 takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z m e ň u j e tak, že návrh správcu konkurznej podstaty na
zníženie výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. rozsudok Okresného súdu Prievidza zo
dňa 09.09.2014, č. k. 7P/45/2014, ktorým bola naposledy určená vyživovacia povinnosť otca L. B.,
nar. XX.XX.XXXX na maloletého Z. B., nar. XX.XX.XXXX, v sume 100 eur mesačne zmenil tak,
že výživné znížil na sumu 50 eur mesačne s účinnosťou od 01.08.2018, ktoré je otec povinný platiť

vždy do 20-teho dňa v mesiaci k rukám matky Y. X., nar. XX.XX.XXXX. Vo výroku II. v prevyšujúcej
časti návrh zamietol. Vo výroku III. žiadnemu z účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 09.09.2014, č. k. 7P/45/2014
súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zmenil rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k.
10P/74/2013 zo dňa 15.04.2014 tak, že otec sa zaviazal platiť na výživu maloletého Z. zvýšeným
výživným v sume 100 eur mesačne vždy vopred, najneskôr do 20-teho dňa v mesiaci k rukám matky
Y. X. s účinnosťou od 01.09.2014. Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, lebo účastníci konania

sa vzdali práva podať voči rozsudku odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do súdnej zápisnice.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.09.2014. Z obsahu spisu vyplynulo, že otec bol v čase
rozhodovania tejto právnej veci živnostník na vykonávanie zváračských prác a súhlasil so zvýšením
výživného na 100 eur, lebo začal podnikať, svoje podnikanie len rozbiehal a v čase rozhodnutia súdu
nemal žiaden príjem a inú prácu nevykonával. Nevedel sa vyjadriť k výške svojho príjmu. Matka
maloletého mala vydané živnostenské oprávnenie, bola na materskej dovolenke a poberala rodinný
prídavok a rodičovský príspevok a príjem z podnikania mala od 1.500 eur do 1.700 eur brutto ako

príjem. Platila mesačne za bytový priestor vo výške 250 eur. K dispozícií podľa jej vyjadrenia jej
zostalo od 200 eur do 500 eur mesačne. Z výsluchu navrhovateľa, správcu dlžníka L. B. vyplynulo,
že žalobu na zníženie výživného musel podať z dôvodu, lebo je správca dlžníka otca maloletého Z.
B. a nemá finančné prostriedky vo všeobecnej podstate na platení výživného v sume 100 eur. Odmesiaca novembra 2015 do augusta 2018 bolo 90 % finančných prostriedkov vyplatených na výživné
a aktuálne, t. j. v čase prvého pojednávania dňa 21.2.2019 bolo vo všeobecnej podstate len 125 eur,
takže výživné stanovené súdom vo výške 100 eur platiť nemá z akých prostriedkov vzhľadom na sumu,

ktorá v podstate zostala. Navrhovateľ nemôže zrušiť konkurz, lebo sa objavil nový majetok, ide o roľu
dlžníka, ktorý previedol dlžník - otec maloletého darovacou zmluvou na svojich rodičov. Zmluva bola
uzavretá v roku 2014, teda pred vyhlásením konkurzu. Okresný súd Trenčín vydal rozhodnutie pod sp.
zn. 36Cbi 22/2016 zo dňa 20.04.2017, ktorým určil, že darovacia zmluva uzavretá medzi darcom - otcom
maloletého dieťaťa L. B. a jeho rodičmi je právne neúčinná. Vzhľadom k tejto skutočnosti nemohol

zrušiť konkurz, preto vyzval rodičov otca maloletého, aby previedli nehnuteľnosť na syna, ale doposiaľ
sa tak nestalo. Ďalšia možnosť ako dostať peniaze do podstaty bolo, aby rodičia otca maloletého dali
do podstaty sumu 4.088 eur ako súpisovú hodnotu majetku, teda hodnotu role, ktorá bola predmetom
prevodu. Rodičia s týmto nesúhlasili. Uviedol, že dňa 20.9.2018 zo všeobecnej podstaty bola poskytnutá
suma ako výživné matke maloletého 27,32 eur a v auguste 2018 suma 100 eur. V čase prvého
pojednávania navrhovateľ nemal informáciu, či zamestnávateľ za január 2019 strhol otcovi maloletého

sumu 243,65 eur ako otec uviedol vo svojej výpovedi, ale požiadal o to zamestnávateľa listom zo dňa
21.1.2019. Požiadal zamestnávateľa, aby pravidelne zrážal otcovi maloletého z jeho mzdy na výživu.
V priebehu konania navrhovateľ uviedol, že mal zistené, že dňa 28.02.2019 bola zrealizovaná platba
243,65 eur,dňa 13.03.2019bolazrealizovanáďalšiaplatba250,20eur.Išlo oplatbyodzamestnávateľa
otca maloletého dieťaťa. Navrhovateľ trval v priebehu konania na podanom návrhu, teda na znížení

vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa, ale sumu upravil na sumu 28,02 eur z dôvodu, že od
01.01.2019 je minimálne výživné podľa Zákona o rodine 30 % zo sumy životného minima. Zdôraznil,
že pri konkurze platí iný režim ohľadom výživného, ktoré je až na 4.mieste s poukazom na § 87 ods.2
písm. d/, ktoré je štvrté v poradí. Výživné nemá prednostnú pozíciu z dôvodu, že platí iný režim tak, ako
uviedol. V čase druhého pojednávania, t. j. dňa 14.03.2019 bolo aktuálne v konkurznej podstate 500 eur.

Z tejto sumy navrhovateľ musí zaplatiť náklady spojené s dražbou pozemku a znalecký posudok, inak
dražobná spoločnosť dražbu nevykoná. Potvrdil, že otcovi maloletého bola dvakrát zrazená suma na
výživné, pričom výživné, ktoré platil otec samostatne matke nemôže započítať do konkurznej podstaty,
s tým by museli súhlasiť ostatní veritelia. Trval na podanom návrhu aj z dôvodu, že otec maloletého
často menil zamestnania, na poslednom pojednávaní uviedol, že tam, kde pracuje sa mu páči, práca

mu vyhovuje aj čo sa týka zdravotného stavu, avšak situácia v krátkom čase sa zmenila, pretože otec
zmenil zamestnanie s odôvodnením, že práca mu už nevyhovovala. Otec nedáva záruku, že v tomto
zamestnaní zotrvá. Doplnil svoju výpoveď, že otec zaplatil za júl a august 2018 po 100 eur, preto
upravil tento návrh a žiadal znížiť výživné od 01.08.2018. Súd procesným uznesením za prítomnosti
všetkýchúčastníkovkonaniaupresnilpetitnávrhunavrhovateľanazníženievýživnéhood01.08.2018 na

sumu 28,02 eur. Záverom svojho prednesu uviedol, že matka dvakrát podala po sebe trestné oznámenie
na otca maloletého za neplnenie si vyživovacej povinnosti a otec sa hneď na to zamestnal. Bola to
reakcia vždy na to, keď toto oznámenie bolo matkou na otca podané. V čase, keď navrhovateľ podal
návrh na zníženie výživného v júni 2018 bola v konkurznej podstate suma 180 eur až 200 eur, preto
nemohol platiť výživné vo výške 100 eur matke maloletého. To bol aj hlavný dôvod, prečo podal návrh

na zníženie výživného. Zdôraznil opakovane, že otec často menil zamestnanie, nie je predpoklad do
budúcnosti, že bude zamestnaný a bude mať mesačný príjem, z čoho bude platiť výživné z konkurznej
podstaty. Môže sa stať, že navrhovateľ nebude mať z čoho platiť výživné z dôvodu zmeny pracovného
pomeru. V konkurznej podstate je majetok, ktorý je otázne, či sa predá, pretože je blízko rodinného
domurodičovotcamaloletéhodieťaťa.Zvýsluchuotcamaloletéhodieťaťavyplynulo,žeod26.novembra

2018 pracoval ako skladník v spoločnosti C. spol. s.r.o. so sídlom P.. Za január 2019 mal mzdu, ktorá
mu bola pripísaná na účet vo výške 431 eur, v hrubom mzda predstavuje 550 eur a podľa pracovnej
zmluvy mal vyplatenú odmenu 300 eur, čo napokon vyplýva z výplatnej pásky. Z tejto sumy mu bola
zrazená neprednostná zrážka vo výške 243,65 eur. To bol dôvod, prečo k výplate bola poukázaná suma
431 eur. V čase výsluchu na prvom pojednávaní dňa 21.02.2019 otec uviedol, že jeho pracovný pomer

je dohodnutý na tri mesiace, avšak má prisľúbenú prácu na dobu neurčitú. Za mesiac december
2018 mu nebola zrazená žiadna suma a jeho výplata predstavovala na účet 635,60 eur. Z tejto sumy
dal matke na výživu 100 eur. Od 02.11.2017 do októbra 2018 bol práceneschopný. Pred vyhlásením
konkurzu pracoval. V roku 2014 si zrušil živnosť. Pracovný pomer mal uzavretý krátkodobo, pretože
mal zdravotné problémy. V čase prvého výsluchu otec tvrdil, že je po operácií platničiek. Platil výživné

podľa rozhodnutia súdu. Predložil súdu vklad na účet do Z. V. 19.12.2018 vo výške 180 eur, 18.01.2019
vložil na účet matke 100 eur. Po vyhlásení konkurzu v roku 2015 výživné matke neplatil, platil toto
výživné za neho správca konkurznej podstaty. Otec maloletého býva spolu s rodičmi v rodinnom dome
a platí rodičom za stravu a ubytovanie 130 eur mesačne. Inkaso vo výške 98 eur platia rodičia. Otecje starobný dôchodca a jeho matka poberá opatrovateľský príspevok. V rodinnom dome býva jeho brat,
ktorý tiež prispieva na náklady bývania. Otec maloletého nie je vlastníkom motorového vozidla. Do práce
chodí osobným motorovým vozidlom, ktoré mu požičal brat. Má len jednu vyživovaciu povinnosť. V

minulosti podnikal v U.. Živnosť mal na zámočnícke práce. Živnosť zrušil z dôvodu, že po vykonaní
práce mu zadávateľ nezaplatil. Nepracoval po vyhlásení konkurzu v zahraničí. S maloletým sa stretáva
podľa dohovoru s matkou. Má k nemu dobrý vzťah. Jeho posledný zamestnávateľ C. spol. s.r.o. je s
jeho prácou spokojný, otca maloletého práca baví a táto mu i vyhovuje z hľadiska pracovného času,
ale aj z hľadiska zdravotného. Otec maloletého nesúhlasil, aby mu súd znížil vyživovaciu povinnosť a

jeho snahou bude pracovať aj naďalej. Jeho dlh na výživnom v čase prvého pojednávania mohol byť
okolo 200 eur. Zopakoval, že 18.01.2019 vložil matke na účet 100 eur, 19.12.2018 vložil 180 eur.
Svoje vklady december 2018 a január 2019 zdôvodnil tým, že matka maloletého na neho podala trestné
oznámenie. Túto skutočnosť však navrhovateľovi neoznámil. Na druhom pojednávaní dňa 14.03.2019
otecoznámilsúdu,žedňa07.03.2019 uzatvorilnovú pracovnúzmluvusoskúšobnoudobou trimesiace.
Jeho pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú. Zamestnanie zmenil z dôvodu, že mal zdravotné

problémy a neurológ mu neodporučil, aby pracoval na pozícií ako doposiaľ, teda v spoločnosti C.
spol. s.r.o.. U nového zamestnávateľa má dohodnutú mzdu vo výške 520 eur v hrubom a bude tam
zaradený na pozícií zámočníka. Táto práca mu vyhovuje, pretože bude pracovať v teple. V priebehu
konania otec predložil súdu pracovnú zmluvu s dodatkom zo dňa 06.03.2019, z ktorej vyplynulo, že
pracovný pomer bol založený dňa 07.03.2019 a bol dohodnutý do 30.09.2019 so skúšobnou dobou

tri mesiace. Dohodnutá mzda bola 520 eur v hrubom. Táto práca mu vyhovuje, robí v teple, ide o
jednoduché práce. Otec chodí na týždňovky. Zamestnávateľ mu hradí ubytovanie a stravné lístky si hradí
sám. Z výsluchu matky maloletého dieťaťa vyplynulo, že nebude trvať na zvýšení výživného na sumu
120 eur mesačne a nebude žiadať ani upraviť styk tak, ako uviedla vo svojom písomnom vyjadrení.
Ďalej uviedla, že do augusta 2018 má poukázaných 100 eur na výživu maloletého Z. každý mesiac.

V septembri 2018 nedostala žiadne výživné, v októbri 2018 27,32 eur, v novembri 2018 nedostala
žiadne výživné, rovnako ani v decembri 2018. Dlh na výživnom za rok 2018 predstavoval 192,68
eur. V januári 2019 dostala na výživu maloletého 100 eur na účet a vo februári 2019 nedostala žiadnu
sumu na výživu maloletého. Doplnila svoju výpoveď, že v decembri 2018 dostala výživné 180 eur. Dlh
predstavoval celkom sumu 292,68 eur. Výživné jej do augusta 2018 poukazoval správca konkurznej

podstaty každý mesiac 100 eur. Matka má len jednu vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu.
Býva v byte spolu so svojou matkou a s dospelou dcérou. Jej matka platí za bývanie a stravu 180
eur. Poberá invalidný dôchodok a vypomáha matke maloletého dieťaťa v podnikaní. Matka maloletého
dieťaťa je živnostník, má svadobný salón a okrem toho vykonáva aj realitnú činnosť. Realitnú činnosť
vykonáva z dôvodu, aby si finančne pomohla. Nemá známosť s iným mužom. S otcom maloletého

komunikujú. Vedela o tom, že otec je práceneschopný. Daňové priznanie za rok 2018 zatiaľ nepodala,
ale mesačne má od 1.000 eur do 2.000 eur príjem. Niektoré mesiace sú slabšie, hlavne v zime. Mesačne
platí nájom 700 eur. Príjem, ktorý uviedla mesačne od 1.000 eur do 2.000 eur, je to príjem, ktorý
uviedla v hrubom. Zástupca matky nesúhlasil so znížením výživného. Uviedol, že otec maloletého má
možnosť dosahovať v práci pravidelný príjem nielen v skúšobnej dobe, ktorá mu bola u posledného

aj predposledného zamestnávateľa uvedená v zmluve, aj inokedy môže skončiť pracovný pomer aj
bez skúšobnej doby. Otec má aktuálne pravidelný mesačný príjem, má snahu pracovať. Tvrdil, že
skutočnosti, ktoré uvádzal navrhovateľ v priebehu konania nie sú preukázané, nie je preukázané, že
potrebuje peniaze na predaj pozemku, resp. zaplatiť znalecký posudok a tiež nepreukázal iné náklady
spojené s dražbou pozemku do konkurznej podstaty. V konaní je preukázaný pravidelný príjem otca

maloletého dieťaťa. Hoci menil často zamestnania, našiel si hneď prácu. Podľa zástupcu matky už
odpadol dôvod na zníženie výživného, keďže otec pracuje a má pravidelný mesačný príjem. Výživné
bolo naposledy určené v roku 2014 v sume 100 eur a odvtedy sa zmenili pomery na strane maloletého,
pretože je starší a jeho výdavky na výživu sa zvýšili. V konkurze je aktuálne 500 eur, teda je možné
platiť výživné z tejto podstaty 100 eur na maloletého. Táto skutočnosť bola v konaní preukázaná.

Navrhovateľ nepreukázal, že nebude môcť platiť z konkurznej podstaty na výživu maloletého v sume
100 eur. Ďalej súd prvej inštancie zistil, že Okresný súd Trenčín vo veci navrhovateľa dlžníka L. B.,
bytom I. o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka L. B. vydal rozhodnutie dňa 23.09.2015
č. k. 40K 46/2015, ktorým vyhlásil konkurz na majetok dlžníka L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., H.
č. XXX/XX. Do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. L. F. so sídlom P. V., F. XX/XX. Konkurz sa

uznal za malý. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.10.2015. Z emailového oznámenia
sociálnej poisťovne, adresovanej navrhovateľovi vyplýva, že na základe žiadosti navrhovateľa nebolo
možné vykonať zrážky z iných príjmov, nemocenskej dávky povinného L. B. z dôvodu, že mu vznikol
nárok na nemocenské poistenie od 01.04.2018 do 30.04.2018 a táto suma nedosahuje aspoň takúvýšku, aby sa z nej mohli zrážky vykonať. Sociálna poisťovňa vydala dňa 27.11.2017 potvrdenie
o práceneschopnosti otca maloletého od 02.11.2017. Otec maloletého sa zúčastňoval pravidelných
kontrol, o čom svedčia záznamy na tomto potvrdení o dočasnej práceneschopnosti. Spoločnosť F.

s.r.o., so sídlom P. oznámila navrhovateľovi emailovou poštou, že s otcom maloletého dieťaťa ukončila
pracovný pomerdňa28.2.2018.PodľaoznámeniaORPZSRPrievidza,otecamatkamaloletéhodieťaťa
nie sú držiteľmi motorového vozidla, ani vlastníkom motorového vozidla. Podľa informácie Sociálnej
poisťovne, pobočka P., matka maloletého je evidovaná ako SZČO od 01.07.2006. Otec maloletého bol
práceneschopný od 02.11.2017. Boli mu vyplácané nemocenské dávky za august 2017 v sume 11,80

eur, november 2017 154 eur, december 2017 251,20 eur, január 2018 251,20 eur, február 2018 v
sume 226,90 eur, marec 2018 251,20 eur, apríl 2018 243,10 eur, máj 2018 251,20 eur a jún 2018
243,10 eur. Matka maloletého dieťaťa podala za rok 2017 daňové priznanie, z ktorého vyplýva, že
príjmy dosahovala vo výške 39.283,41 eur, výdavky 36.929,53 eur a základ dane 3.026,24 eur. Za
rok 2016 mala matka príjmy 32.677,49 eur, výdavky 30.353,86 eur a základ dane 2.323,63 eur. Podľa
oznámenia Okresného úradu, katastrálneho odboru Prievidza, otec maloletého nemá v pôsobnosti

katastrálneho odboru Prievidza evidovaný žiadny nehnuteľný majetok. Matka maloletého je vlastníkom
nehnuteľnosti titulom nadobudnutia kúpnej zmluvy. Matka je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške
47,36 eur. Rodičia maloletého nie sú evidovaní na úrade práce ako uchádzači o zamestnanie. Nie sú
poberateľmi sociálnych dávok. Matka vyčíslila svoje výdavky, nájomné 228 eur a 9 eur plyn, lieky pre
maloletého na alergiu 8 eur až 10 eur, antibiotiká 8 eur až 10 eur, poplatok za materskú škôlku 48

eur, platí hypotéku za byt 99,67 eur. V daňovom priznaní je zahrnutý aj leasing na auto. Predložila aj
výpis z účtu (č.l.65), dodatok k zmluve o úvere, z ktorej vyplýva, že mesačnú anuitnú splátku má 91,47
eur, úver, ktorý uhradila podľa jej vyjadrenia jednorázovo 1.706,99 eur. Inkaso mesačne činí 219,64
eur. Podľa potvrdenia bývalého zamestnávateľa otca maloletého dieťaťa otec pracoval v spoločnosti
W., spol. s.r.o., so sídlom Bratislava od 01.09.2017 do 17.09.2017. V spoločnosti F., s.r.o., so sídlom

P. pracoval od 02.11.2017 do 28.02.2018. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka P. bol
práceneschopný od 02.11.2017 a zúčastňoval sa pravidelných kontrol. Otec pracoval aj v spoločnosti M.
F. republika, v.o.s., so sídlom V. od 21.11.2016 do 30.08.2017 na pozícií pracovníka prevádzky a skončil
pracovný pomer dohodou. Otec maloletého pracoval aj v spoločnosti C., spol. s.r.o., so sídlom K. ako
skladový pracovník od 26.11.2018. Jeho mesačná základná mzda v hrubom je v pracovnej zmluve

uvedená vo výške 550 eur a odmeny do 450 eur v hrubom podľa odpracovaného výkonu. V zmluve
nie je uvedené, dokedy má zamestnanec dohodnutý pracovný pomer. Otec sám zrušil pracovný
pomer v skúšobnej dobe. Navrhovateľ vyčíslil na základe informácie otca maloletého výdavky dlžníka
L. B., ktoré predstavujú výdavky na stravu mesačne 100 eur, pohonné hmoty 50 eur, výdavky na
lieky 30 eur, výdavky na maloletého Z. 30 eur mesačne, výdavky na dlžníka mesačne 40 eur. Tieto

výdavky potvrdil písomne aj otec maloletého (č.l.91). Z originálnych výplatných pások a vkladov na
účet (č.l. 107) súd zistil, že za obdobie január 2019 mal otec maloletého dieťaťa hrubú mzdu 916,20
eur, čistú mzdu 705,05 eur a na účet 431 eur. Neprednostnú zrážku mal vo výške 243,65 eur. Za
mesiac december 2018 mal hrubú mzdu 850,02 eur, čistú mzdu 656,90 eur, na účet 635,60 eur.
Vklad na účet 100 eur dňa 18.1.2019 a 180 eur dňa 19.12.2018. Na účte otca maloletého dieťaťa od

01.01.2019 do 31.01.2019 bolo 125,14 eur, ide o účet L. B. v konkurze. Výpis je z I.. Navrhovateľ
požiadal zamestnávateľa otca maloletého dieťaťa spoločnosť C. spol. s.r.o., so sídlom K. o súčinnosť
dňa 22.01.2019 a žiadal o poskytnutie súčinnosti a to vykonávanie pravidelných mesačných zrážok zo
mzdy dlžníka L. B. v zmysle § 72 ods.2 z. č. 7/2005 Z. z. počínajúc najbližším výplatným termínom
dlžníka. Žiadal pravidelné mesačné splátky poukazovať mesačne na účet správcu, vedený v I., a.s..

Na základe tejto požiadavky I. oznámila L.. L. F., správcovi konkurznej podstaty L. B., že konečný stav
na účte je 125,14 eur. Kolízny opatrovník vo svojom prednese uviedol, že z výpovede otca vyplynulo,
že otec má záujem pracovať, má pravidelný príjem, preto navrhol návrh zamietnuť. Súd zhodnotením
takto zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodný. Súd považoval návrh
navrhovateľa na zníženie výživného za dôvodný len sčasti. Navrhovateľ ako správca dlžníka L. B.,

otca maloletého dieťaťa Z. B. návrh na zníženie výživného odôvodnil tým, že otec maloletého často
menil zamestnania, nie je ani v budúcnosti predpoklad, že zotrvá v zamestnaní, nakoľko len v priebehu
konania, resp. od posledného pojednávania zmenil zamestnanie, pričom vo svojej výpovedi tvrdil, že s
prácou je spokojný, práca mu vyhovuje aj po zdravotnej stránke. Z dôvodu, že navrhovateľ nemal istotu,
že otec maloletého zotrvá v práci, navrhol znížiť výživné najskôr na sumu 27,32 eur a v priebehu

konania upravil túto sumu na 28,02 eur s účinnosťou od 01.08.2018. Ide o výšku výživného 30 % zo
sumy životného minima. Navrhovateľ zdôvodnil tento návrh aj tým, že ak by nepostačoval majetok
úpadcu ani na úhradu pohľadávok proti podstate, súd by rozhodol o zrušení konkurzu pre nedostatok
majetku. Navrhovateľ vyplácal pre maloletého do augusta 2018 pravidelne výživné v sume 100 eur. Včase rozhodovania súdu bolo v podstate cca 500 eur, ale z tejto sumy musí navrhovateľ zaplatiť náklady
spojené s dražbou pozemku, dražobnú spoločnosť a znalecký posudok. Poukázal na § 87 ods.2 písm.
d/, kde sú upravené pohľadávky proti všeobecnej podstate a uspokojujú sa zo všeobecnej podstaty

v poradí od a/ až po m/, pričom výživné pre deti, na ktoré nárok vznikol po vyhlásení konkurzu a za
kalendárny mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený je až 4. v poradí. Prednostné pohľadávky majú
náklady speňaženia všeobecnej podstaty, rozvrhu, odmeny správcu a odmena a výdavky predbežného
správcu; právo na vrátenie preddavku na úhradu nákladov konkurzu a náhrada nevyhnutných výdavkov
správcu spojených s vedením konkurzného konania. Tieto tri pohľadávky uvedené pod písm. a/ až c/

sú prednostné, teda sú pred výživným, preto navrhovateľ žiadal znížiť výživné, lebo musí uhrádzať tieto
prednostné pohľadávky a nemal vždy peniaze na úhradu výživného v sume 100 eur ako doposiaľ.
Súd mal v konaní za preukázané, že Okresný súd Trenčín vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, otca
maloletého dieťaťa L. B. uznesením zo dňa 23.09.2015. Otec podnikal od 01.07.2016, ale živnosť
zrušil v čase, keď pracoval v U.. Potom pracoval len krátkodobo. Od 21.11.2016 do 30.08.2017, teda
ani rok pracoval v spoločnosti M. v.o.s. so sídlom V., kde skončil pracovný pomer dohodou. Potom

pracoval v spoločnosti W. spol. s.r.o., so sídlom Bratislava od 17.09.2017, teda 16 dní; potom pracoval v
F. od 02.11.2017 do 28.02.2018 a v skúšobnej dobe zrušil pracovný pomer. V spoločnosti C. spol. s.r.o.
pracoval od 26.11.2018, kde podľa oznámenia spoločnosti C. s ním zamestnávateľ neuvažoval skončil
pracovný pomer, čo oznámil súdu emailom v čase pojednávania, ale v deň pojednávania 14.03.2019
otec už súdu oznámil, že nepracuje v tejto spoločnosti, lebo podľa doporučenia neurológa, táto práca

mu nevyhovuje zo zdravotného dôvodu, pracuje tam v zime a dvíha ťažké veci. Preto skončil pracovný
pomer dohodnutý do 30.11.2019. Už dňa 14.03.2019 v čase pojednávania oznámil súdu, že pracuje
u nového zamestnávateľa, kde má pracovný pomer dohodnutý do 30.09.2019 so mzdou 520 eur
mesačne. Otec maloletého bol práceneschopný od 02.11.2017 do júna 2018 a v priemere mal vyplatené
nemocenské dávky 209,30 eur. Podľa oznámenia katastra nehnuteľnosti je nemajetný a nevlastní ani

motorové vozidlo. Chodí do práce autom, ktoré mu požičal brat. Tak ako uviedol navrhovateľ a potvrdili
to aj rodičia maloletého dieťaťa, výživné mu bolo vyplácané z konkurznej podstaty navrhovateľom
až do augusta 2018 v sume 100 eur. Otec dobrovoľne vložil na účet matky 19.12.2018 sumu 180
eur a dňa 18.01.2019 sumu 100 eur. Zamestnávateľ C. spol. s.r.o. mu zrazila v januári 2019 sumu
243,65 eur, čo je potvrdené i výpoveďou otca a vyplýva to i z výplatnej pásky otca. V decembri

2018 dal otec matke 100 eur. Po vyhlásení konkurzu, teda po roku 2015 otec si neplnil vyživovaciu
povinnosť podľa rozhodnutia súdu, ale výživné platil za neho správca, navrhovateľ. Súd mal v konaní
za preukázané všetky tieto skutočnosti výpoveďou rodičov maloletého dieťaťa, navrhovateľom, ale aj
listinnými dôkazmi. Pri hodnotení týchto schopností a možností a majetkových pomerov súd skúma,
či sa povinný bez dôležitého dôvodu nevzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového

prospechu, prípadne, či nevzal na seba neprimerané majetkové riziká. V danom prípade súd zobral
do úvahy pri znížení výživného zo sumy 100 eur na sumu 28,02 eur hlavne tú skutočnosť, že otec
maloletého dieťaťa nedáva záruku trvalého zamestnania, keď od vyhlásenia konkurzu po roku 2015,
pracoval krátku dobu v M., v W. spol. s.r.o., v F., v C. spol. s.r.o., kde všade skončil pracovný pomer buď
v skúšobnej dobe v rámci troch mesiacov dohodou alebo naposledy v C. spol. s.r.o. z dôvodu, že podľa

jeho tvrdenia mu neurológ neodporučil pracovať v chlade, práca bola pre neho namáhavá a prácu mu
z dôvodu zdravotného stavu neodporučil. Tieto skutočnosti však otec maloletého dieťaťa neuviedol pri
prvom výsluchu, t. j. 21.02.2019, kde otec uviedol, že práca, ktorú vykonáva ho baví, táto mu vyhovuje,
s jeho prácou je spokojný i zamestnávateľ a práca mu vyhovuje po každej stránke. Následne za tri
týždne už mu práca nevyhovuje, pretože je v chlade, je namáhavá a neurológ mu neodporučil, aby

túto prácu vykonával. Toto tvrdenie otec žiadnym spôsobom nepreukázal, kde vyvolal pochybnosti
vo vzťahu k navrhovateľovi, ktorý pokiaľ otec maloletého nebude pracovať, resp. nebude mať stále
zamestnanie, nebude môcť platiť výživné na maloleté dieťa v sume 100 eur tak, ako bolo určené
súdom. Tým, že otec nedal žiadnu záruku navrhovateľovi, hoci zmenil zamestnanie, od 07.03.2019
chodí na týždňovky, pracuje na 3-zmennej prevádzke, že v tejto práci zotrvá aj naďalej. Z dôvodu častej

zmeny zamestnávateľa robí otec maloletého dieťaťa problémy navrhovateľovi - správcovi dlžníka, ktorý
pokiaľ bolo možné uhrádzal zo všeobecnej podstaty výživné ako štvrtú v poradí pohľadávku matke
maloletého dieťaťa, čo v konaní sporné nebolo. Navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty je však
povinný uhrádzať pohľadávky v poradí podľa § 87 ods.2 pod písm. a/ až m/, kde tak, ako súd uviedol
už vyššie je výživné na 4.mieste. Predchádzajú pohľadávke iné pohľadávky, ktoré z podstaty musí

navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty realizovať, pretože inak by nemohol konkurz vykonať.
Tieto prednostné pohľadávky sú prednostné pred výživným, teda ide o iný režim pohľadávok ako podľa
Zákona o rodine, kde takéto výživné je prvoradé, ktoré si rodičia musia vo vzťahu k maloletým deťom
plniť až kým deti nie sú schopné sa živiť. Majetok, ktorý v podstate navrhovateľ uviedol bol v časevyhlásenia rozsudku okolo 500 eur, z ktorých musí uhradiť pohľadávky pod písm. a/ až c/ ešte pred
výživným. Aby bol v konkurznej podstate majetok, navrhovateľ mieni speňažiť pozemok pri rodinnom
dome rodičov otca maloletého dieťaťa, aby mohol uhrádzať výživné. Navrhovateľ nemohol uhradiť

matke výživné, keď zamestnávateľ otca maloletého nezrazil sumu do podstaty, keď otec často menil
zamestnania. Navrhovateľ potrebuje finančné prostriedky na dokončenie konkurzu, ak v konkurznej
podstate nebude majetok, konkurz bude podľa § 102 ods.1 zrušený pre nedostatok majetku. Súd
považuje za podstatné záverom uviesť, že náklady, ktoré uviedol navrhovateľ na ukončenie konkurzu sú
logické, navrhovateľ potrebuje finančné prostriedky spojené s dražbou pozemku, ktorý mieni vykonať,

tiež finančné prostriedky na znalecký posudok, pretože inak dražobná spoločnosť dražbu nevykoná
a tiež nebude spracovaný znalecký posudok. Tieto náklady je ťažko preukazovať, ale sú reálne,
inak dražobná spoločnosť dražbu nevykoná. To, že namietal zástupca matky, že navrhovateľ tieto
náklady nepreukázal, nie sú dôvodné, pretože v čase rozhodovania súdu nie je možné ich vyčísliť,
ale sú potrebné, lebo sú spojené so znaleckým posudkom a s dražbou pozemku. K ďalším námietkam
zástupcu matky súd uvádza, že bol preukázaný pravidelný príjem otca dieťaťa súd uvádza, že otec často

menil zamestnania, bez konkrétneho udania dôvodu skončil pracovný pomer v skúšobnej dobe alebo
dohodou. Relevantný dôvod v priebehu konania neuviedol, pričom neprodukoval žiadne dôkazy, pričom
zamestnal sa pod následkom trestného oznámenia matky pre neplnenie si vyživovacej povinnosti.
Doslova sa otec zamestnal preto, lebo vedel, že matka podala na neho trestné stíhanie. Súd nemôže
uvažovať, že otec sa vzdal výhodnejšieho zamestnania, keď zamestnania menil, kde by dosiahol vyšší

príjem, lebo boli krátkodobé, príjem mesačný mal, ktorý by inak nemal, ak by matka trestné stíhanie
na neho nepodala. To, že otec bol práceneschopný od 02.11.2017 až do júna 2018 bolo preukázané
potvrdením sociálnej poisťovne o vyplácaní nemocenských dávok v priemere vo výške 209,30 eur
a potvrdením o dočasnej práceneschopnosti. Túto skutočnosť v konaní nenamietal žiaden účastník
konania, pričom ide o objektívny dôvod, kedy otec príjem mal len vo forme nemocenských dávok.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, súd znížil výživné otca na maloletého zo sumy 100 eur na
sumu 50 eur s účinnosťou od 01.08.2018. Vzhľadom k tomu, že matka netrvala na zvýšení výživného
na sumu 120 eur, netrvala ani na úprave styku tak, ako žiadal vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa
27.07.2018, ale nevzala účinným spôsobom návrh v tejto časti späť, súd v prevyšujúcej časti návrh
zamietol. Právne vec posúdil podľa § 72 ods. 2, § 87 ods. 2, § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o

konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, § 62 ods. 1 - 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1
Zákona o rodine. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka dieťaťa. Dôvodila tým, že
navrhovateľ odôvodnil svoj návrh tým, že zo strany úpadcu /otca dieťaťa/ došlo k zmene pomerov

a to tým, že nepoberá žiadny príjem, resp. nie je zamestnaný. V konaní ale táto skutočnosť nebola
preukázaná, práve naopak, bolo preukázané, že otec dieťaťa má pravidelný mesačný príjem. Pri
rozhodovaní kedy bola určená vyživovacia povinnosť dňa 09.09.2014 nemal otec maloletého pravidelný
mesačný príjem, teda možno konštatovať, že jeho finančná situácia je momentálne stabilnejšia ako
bola pri tomto rozhodovaní. Poukázala na to, že tento stav bol iba dočasný a v súčasnosti je otec

riadne zamestnaný ako zámočník, predtým pracoval v spoločnosti C. spol. s r.o.. Častejšia zmena
zamestnávateľa otca nemôže byť na škodu maloletého. Na základe uvedeného mala za to, že otec má
v súčasnosti pravidelný príjem, a preto možno jednoznačne konštatovať, že nedošlo k zmene pomerov
na strane otca. Navrhla, aby súd návrh na zníženie výživného na maloletého v celom rozsahu zamietol.
Poukázala ďalej na skutočnosť, že od poslednej úpravy výživného uplynuli necelé 4 roky, ale náklady

na plnenie vyživovacej povinnosti maloletého sa výrazne zvýšili. Z uvedeného dôvodu neexistuje
žiadny reálny dôvod, ktorý by mal znižovať nároky na vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému, ale
práve naopak, je tu oprávnený nárok na zachovanie určenej výšky výživného otca voči maloletému.
Považovala za absolútne za neprípustné, aby sa v prípade určenia výživného prihliadalo na záujmy
veriteľa a otca maloletého, ktorý sám na seba podal návrh na vyhlásenie konkurzu. Poukázala na ust.

§ 62 ods. 5 Zákona o rodine, podľa ktorého má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov a
pred ostatnými veriteľmi. Neobstojí tvrdenie navrhovateľa o nemajetnosti otca, pretože v konaní bol
preukázaný jeho pravidelný príjem, ale treba poukázať predovšetkým na záujem maloletého, ktorý
predchádza všetkým záujmom a povinnostiam povinného. Poukázala na rozsudok NS SR sp. zn. 3 Cdo
236/2018. Nesúhlasila so záverom súdu prvej inštancie, keď v konaní bolo preukázané, že otec má

pravidelný príjem a správca robí zrážky zo mzdy, na účte správcu je cca 500 eur, teda neobstojí tvrdenie
o údajnom zmarení konkurzu pre nevyhotovenie znaleckého posudku na cenu nehnuteľnosti. Súd sa
nezaoberal výškou nákladov na znalecký posudok. Tento znalecký posudok už mohol byť vyhotovený
a jeho náklady nebudú vyššie ako 200 eur, nakoľko ide iba o menšiu výmeru pozemku a možno tiežpredpokladaťpríjemznáslednéhopredajapozemku.Tietoskutočnostinemôžupredchádzaťvyživovacej
povinnosti alebo byť dôvodom pre jej zníženie. Poukázala aj na skutočnosť, že otec sám nesúhlasil
so znížením výživného voči maloletému. Rovnako tak aj kolízny opatrovník. Žiadala, aby bol zmenený

rozsudok súdu prvej inštancie tak, že návrh na zníženie výživného na maloletého sa v celom rozsahu
zamietne.

3. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že zotrváva na svojom
písomnom vyjadrení zo dňa 26.07.2018, ako aj na svojich vyjadreniach na pojednávaniach, ktoré sa

konali dňa 21.02.2019 a 14.03.2019 pred súdom prvej inštancie. Nakoľko od poslednej úpravy výživného
v roku 2014 vzrástli matke opodstatnené náklady spojené s výživou a výchovou maloletého a zníženie
výživného nie je v záujme maloletého, navrhol rozsudok súdu prvej inštancie /zrejme návrh/ zamietnuť.

4. Správca konkurznej podstaty dlžníka JUDr. L. F. k odvolaniu matky uviedol, že pokiaľ matka tvrdí, že
finančnásituáciadlžníkaL.B.jemomentálnestabilnejšiaakobolapriprvomrozhodovaníovýživnom,tak

túto skutočnosť považoval za nepravdivú. Zamestnávateľ dlžníka spoločnosť Slovaktual s.r.o. Pravenec
oznámil správcovi dňa 16.03.2018, že s dlžníkom L. B. ukončil pracovný pomer dňa 28.02.2018, predtým
dlžník pracoval od 01.09.2017 do 17.09.2017 v spoločnosti W. spol. s r.o. V. a od 21.11.2016 do
30.08.2017 pracoval v spoločnosti M. F. republiky v.o.s. V.. Dňa 26.11.2018 dlžník uzavrel pracovnú
zmluvu so spoločnosťou C. spol. s r. o. so sídlom K. ako skladník a správca požiadal túto spoločnosť o

vykonávanie mesačných zrážok zo mzdy dlžníka počnúc najbližších výplatným termínom. Zrážka v tejto
spoločnosti boli vykonané dvakrát v mesiaci január a február 2019 a zároveň bolo správcovi oznámené,
že s dlžníkom bol ukončený pracovný pomer k 27.02.2019. Dlžník predložil následne pracovnú zmluvu
zo dňa 06.03.2019 so spoločnosťou U. s.r.o. V. na dobú určitú do 30.09.2019. Správca požiadal nového
zamestnávateľa o vykonávanie mesačných zrážok zo mzdy dlžníka, pričom v mesiaci apríl 2019 boli

na účet správcu poukázané zrážky zo mzdy vo výške 50,86 eur. Ďalej poukázal na to, že dlžník bol od
12.11.2017 do 08.10.2018 práceneschopný a bolo mu vyplácané nemocenské, z ktorého zrážky neboli
vykonávané, nakoľko nedosahovali potrebnú výšku. V čase podania návrhu na zníženie výživného
sa na účte správcu nachádzali finančné prostriedky v celkovej výške 403,96 eur a k 31.01.2019 v
celkovej sume 125,14 eur. Na pojednávaní dňa 21.02.2019 správca oznámil, že nemôže zrušiť konkurz,

nakoľko sa objavil nový majetok, keď Okresný súd Trenčín rozhodnutím sp. zn. 36Cbi/22/2016 zo dňa
12.04.2017 určil, že darovacia zmluva uzavretá medzi darcom L. B. a jeho rodičmi L. B. st. a U. B.
ako obdarovanými, predmetom ktorej je darovanie nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k. ú. I.,
parc. č. KN-C č. XXX/XX orná pôda o výmere 511 m2 je voči konkurzným veriteľom právne neúčinná.
Správca požiadal príslušný orgán o uloženia záväzného pokynu na predaj predmetnej nehnuteľnosti.

S predajom predmetnej nehnuteľnosti budú spojené výdavky súvisiace s dražbou pozemku /znalecký
posudok, odmena dražobníka a iné výdavky/. Poukázal na to, že ak by bolo výživné dlžníka stanovené
v neprimeranej výške mohlo by to viesť k zmareniu konkurzného konania, pretože by mohlo dôjsť k
zrušeniu konkurzu podľa § 102 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vedne správny.

5. Matka vo svojej odvolacej replike k vyjadrenie správcu konkurznej podstaty uviedla, že v tomto
konaní bolo preukázané, že otec má pravidelný mesačný príjem a snaží sa stále nájsť vhodnú prácu
za účelom zlepšenia finančného ohodnotenia, neznižuje si svoje príjmy, ale práve naopak má záujem
plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v nezmenenej výške. Otec uznáva nárok dieťaťa, že súčasná výška

výživného je pre dieťa nepostačujúca. Dĺžka konkurzného konania je neprimerane dlhá a v žiadnom
prípade takéto konanie nemôže byť na škodu maloletého dieťaťa. Zmena vyživovacej povinnosti by za
súčasnej situácie bola jednoznačne v neprospech maloletého. V súčasnosti je otec zamestnaný a je
práceschopný, to znamená, že odpadol dôvod na zníženie výživného. Otec dieťaťa má platnú pracovnú
zmluvu a pravidelný príjem. Matka má dve zamestnania, aby uživila rodinu. Poukázala na to, že otec

sám nesúhlasí so znížením výživného voči maloletému. Namietala nesprávne právne posúdenie veci.
Navrhla, aby súd zmenil výrok napadnutého rozsudku tak, že návrh na zníženie výživného v celom
rozsahu zamietne.

6. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v celom rozsahu podľa § 65 a § 66 CMP, bez

nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že je treba rozsudok
súdu prvej inštancie zmeniť podľa § 388 CSP z nasledovných dôvodov:7. Konanie vo veciach výživného pre maloleté deti začína na návrh rodiča maloletého dieťaťa alebo
aj bez návrhu, z úradnej povinnosti súdu. Z ustanovenia § 62 Zákona o rodine vyplýva, že sa jedná o
vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom, t. j. účastníkom takéhoto konania sú rodičia a maloleté dieťa,

ktoré je zastúpené kolíznym opatrovníkom z dôvodu kolízie, v prípade náhradnej starostlivosti o maloleté
dieťa je účastníkom aj osoba, ktorej maloleté dieťa bolo zverené do náhradnej starostlivosti. Domáhať
sa určenia výživného, resp. jeho zmeny k maloletému dieťaťu preto nemôže iný subjekt, a to ani v
prípade vyhlásenia konkurzu na majetok povinnej osoby.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že na majetok dlžníka L. B. /otca/ bol uznesením Okresného súdu Trenčín
zo dňa 23.09.2015, č. k. 40K/46/2015-61 vyhlásený konkurz a bol mu ustanovený správca konkurznej
podstaty JUDr. L. F., so sídlom P. V., F. XX/XX. Konkurzné konanie na majetok úpadcu stále prebieha.

9. Ustanovenie §47 zákona o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 Z. z. v znení vyhlásenia konkurzu
na majetok úpadcu - otca, upravuje účinky konkurzu - v dôsledku vyhlásenia konkurzu nastupuje zo

zákona prerušenie všetkých konaní, dotýkajúcich sa konkurznej podstaty v časti, v ktorej je vytvorená
úpadcovým majetkom. Ide o súdne konania, ako aj o konania, vedené inými orgánmi, napríklad
rozhodcovským súdom, katastrom nehnuteľností, živnostenským úradom a pod.. Konaním, ktoré sa
týka konkurznej podstaty, je akékoľvek konanie, ktoré môže mať vplyv na rozsah konkurznej podstaty,
vrátane konaní, v ktorých sa rozhoduje o nárokoch, ktoré majú byť uspokojené z konkurznej podstaty.

Prerušenie konaní nastupuje zo zákona, t. j. nie je potrebné o tom procesne rozhodovať, ale postačuje
o tom účastníkov konania, resp. strany sporu iba písomne upovedomiť. Prerušenie konania však
nepôsobí na prípady výslovne uvedené v zákone v § 47 ods. 2, t.j. tieto konania sa neprerušujú
vôbec: daňové konanie, colné konanie, konanie o výživnom pre maloleté deti, konanie o riešení
krízovej situácie na finančnom trhu a trestné konanie. Tieto konania sa vyhlásením konkurzu teda

neprerušujú a bez prerušenia prebiehajú aj počas konkurzu; tým nie sú dotknuté ustanovenia §48 /výkon
rozhodnutia a exekúcia/. Správca konkurznej podstaty je z funkčného hľadiska právnym inštitútom,
ktorý síce má vo vzťahu ku konkurznej podstate radu oprávnení a povinností, ale nie je zástupcom
úpadcu. Na druhej strane však vstupuje namiesto úpadcu aj do procesných vzťahov v súdnych a iných
konaniach. I keď Zákon o konkurze a reštrukturalizácii výslovne nerieši postavenie správcu v konaniach,

ktoré sa neprerušujú, priznáva mu ale výslovne právo podať odvolanie proti rozhodnutiu vydanom v
takomto konaní /na rozdiel od konaní, ktoré sa prerušujú, v ktorých sa pokračuje v konaní na návrh
správcu, čím sa stáva účastníkom konania namiesto úpadcu/. Je preto potrebné primerane aplikovať
vymedzenieprocesnéhopostaveniasprávcuajvkonaniach,ktorésaneprerušujúvkontextecelejúpravy
vyplývajúcej z § 47 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, predovšetkým s poukazom na ods. 5 tohto

ustanovenia v spojení s § 44 ods. 1 cit. zákona a § 7 ods. 2 CMP tak, že účastníkom neprerušeného
konania je aj správca v tej časti konania a rozhodovania súdu, ktorá sa týka nakladania s majetkom
úpadcu podliehajúcim konkurzu. Uvedené postavenie správcu však neznamená, že zákonné výživné
pre maloleté deti, na ktoré nárok vznikol po vyhlásení konkurzu a ktoré je povinný platiť úpadca - otec,
sa prenáša na správcu konkurznej podstaty. Preto správca konkurznej podstaty nie je oprávnený podať

za otca návrh na zníženie výživného. Toto oprávnenie, resp. legitimáciu má len otec ako povinná osoba,
prípadne súd, ktorý môže iniciovať takéto konanie z úradnej povinnosti, keďže ide o konanie, ktoré môže
začať aj bez návrhu.

10. Odvolací súd preto považuje rozsudok súdu prvej inštancie za nesprávny, pokiaľ o znížení výživného

rozhodoval na návrh správcu konkurznej podstaty úpadcu.

11. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, keď dôvody pre ich priznanie nezistil.

12. Z uvedených dôvodov podľa § 388 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že
návrh správcu konkurznej podstaty zamietol.

13. Toto rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).