Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/175/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419203041
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4419203041.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Lenky Halmešovej v právnej veci žalobkyne: K.. K. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. X, XXX. XX D., adresa na preberanie zásielok: D. XX, XXX XX, proti žalovaným: 1. K. I.,
nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, XXX XX R. U., 2. D. X. I., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, XXX XX R.
U., o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu

Okresného súdu R. U. zo dňa 12. júna 2019 č.k. 18C/36/2019-51, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaní v prvom a druhom rade majú voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie uznesením zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorýmsadomáhalavočižalovanýmv1.a2.radeuloženiazákazuvstupovaťdorodičovskéhodomuvD.
auloženiazákazuzdržaťsaakýchkoľvekneľudskýchkonaní,vyhrážaní,ubližovaníanapadanífyzických
aj slovných. Žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie po
právnej stránke odôvodnil čl. 11 ods. 1, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. f), § 328 ods. 2, § 331 ods.
1 Civilného sporového poriadku.

1.2. Podanie žalobkyne (značne nejasné a zmätené) s prihliadnutím na ustanovenie článku 11 ods.1
CSP čiastočne posúdil ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (strana 7 podania) podľa §
325 ods. l písm. f) CSP. Skúmal, či účel požadovaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením a dospel k záveru, že nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia v tomto prípade možné nie je, lebo sa nejedná o zabezpečenie finančnej pohľadávky.
1.3. Konštatoval, že žalobkyňa nepreukázala správanie žalovaných k nej takým spôsobom, ktorý

predpokladá nariadenie neodkladného opatrenie podľa § 325 ods.2 písm. f) CSP. Zistil, že žalovaní
nemali záznam vo výpise z registra trestov a trestné konanie, ktoré bolo vedené proti žalovanému v 1.
rade v minulosti na Okresnom súde Nové Zámky neskončilo jeho odsúdením, navyše nebolo vedené
pre činy, ktorých by sa mal dopustiť proti žalobkyni. Žalobkyňa nepreukázala, že v dome vedenom na
LV č. XX v D. býva, ani že by ju žalovaní akýmkoľvek spôsobom rušili pri uplatňovaní jej vlastníckeho
práva k predmetnému domu. Dedičské konanie po otcovi žalobkyne a žalovaného v 1. rade, ktorého

sa žalobkyňa nezúčastnila, skončilo právoplatným uznesením Okresného súdu Nové Zámky. Tvrdenie
žalobkyne, podľa ktorého jej žalovaný v 1. rade, respektíve žalovaná v 2. rade ubližujú, zamedzili
jej možnosť študovať na umeleckej škole, oklamali ju dedičskom konaní považoval za nepodložené
žiadnymi relevantnými dôkazmi. Uviedol, že po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne o podaní
žalovanej v časti v ktorej navrhuje pripustenie obnovy dedičského konania po jej otcovi.
1.4. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. l CSP, ale keďže žalovaným v konaní

o nariadenie neodkladného opatrenia žiadne trovy konania nevznikli, nárok na náhradu trov konania im
nepriznal.2. Žalobkyňa podala v zákonnej lehote odvolanie a žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zrušil. Namietala, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je nezákonné,

neobjektívne, nespravodlivé, zavádzajúce, sofistikované, formalisticky, zlomyseľne obštrukčné. Uviedla,
že napáda hodnotiaci postup súdu prvej inštancie, ktorý porušil zásadu komplexnosti a hierarchie
pri hodnotení subjektov, ktoré ju poškodili na základných ľudských právach, života, zdravia, ľudskej
dôstojnosti a vytýčených plánov. Uznesenie je v rozpore s Ústavou SR a s Dohovorom o ľudských
právach, ktoré garantujú právo na spravodlivé konanie, a v rozpore s právom Únie, ako právom

nadradeným nad diskriminačnými sociálno-právnymi normami SR. Namietala, že súd prvej inštancie v
napadnutomuznesenívynechalžalobunaštát,antidiskriminačnúžalobuažalobunaochranuosobnosti.
Obišiel aj skutočnosť obzvlášť závažného zločinu lúpeže jej člensko-podielového družstevného bytu č.
XX na D. 4 v D. a dobromyseľne nadobudnutého majetku v byte.

3. Žalovaní v 1. a 2. rade vo svojich vyjadreniach k odvolaniu zhodne uviedli, že k akýmkoľvek listinám

(návrhom, obžalobám, trestným oznámeniam a pod.) nemajú žiadne vyjadrenie. Žalobkyňa zjavne nie
je schopná reálne posudzovať osoby, udalosti, javy a situácie. Svojimi podaniami dlhodobo zaťažuje
štátne orgány a inštitúcie.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v

zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP) vec prejednal. Dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné, preto napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

9. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd môže
nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery, alebo ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakter neodkladného opatrenia umožňuje, aby súd pred
rozhodnutím o návrhu na jeho nariadenie nevykonal výsluch strán ani si nevyžiadal ich vyjadrenie. V
návrhu však musia byť uvedené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, a opísané skutočností hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
osvedčuje predovšetkým také reálne konanie, ktoré hrozí bezprostredne. Zároveň musí byť z návrhu
zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha a pripojené listiny, na ktoré sa odvoláva.
Toto všetko je povinný osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia, v danej veci žalobkyňa.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa doručila dňa 03.06.2019 súdu prvej inštancie rozsiahle
podanie označené ako „Trestná obžaloba“ a druhé podanie označené ako „Sťažnosť“. Tieto podania
boli postúpené Okresnej prokuratúre Nové Zámky. V časti, v ktorej žalobkyňa žiadala vydať neodkladné
opatrenie a povoliť obnovu konania 16D/1608/2004, bolo podanie zapísané do registra C súdu prvej

inštancie. Predmetom odvolacieho konania je na základe odvolania žalobkyne uznesenie súdu prvej
inštancie, ktorým zamietol jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.11. Odvolací súd zaoberajúc sa vecou z hľadiska vyššie uvedených zákonných ustanovení, úvah a
skutkového stavu dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. Z
obsahu návrhu totiž vyplýva, že žalobkyňa sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu

potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, tvrdiac, že žalovaní s ňou tyransky, nedôstojne a
neľudsky celoživotne zaobchádzali. Preto považovala za potrebné žalovaným zakázať zdržať sa týchto
konaní a vstupovať do rodičovského domu žalobkyne a žalovaného v 1. rade. Aj za týchto okolností
však musia byť minimálne osvedčené skutočnosti, ktoré odôvodňujú predpoklad, že žalovaní v 1. a 2.
rade svojim konaním ohrozujú telesnú alebo duševnú integritu žalobkyne. Tieto skutočnosti bola povinná

osvedčiť žalobkyňa, pričom aj podľa názoru odvolacieho súdu zo spisu ich osvedčenie nevyplýva. Preto
odvolací súd, zhodne so súdom prvej inštancie, konštatuje, že žalobkyňa nepreukázala opodstatnenosť
potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu nariadením neodkladného opatrenia.

12.1. Žalobkyňa v odvolaní namietala nezákonnosť napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, pre
jeho rozpor s Ústavou SR, s Dohovorom o ľudských právach a s právom Únie. S uvedenou námietkou

sa odvolací súd nestotožnil. Napadnuté uznesenie je plne v súlade s právnou úpravou neodkladných
opatrení v Civilnom sporovom poriadku, ktorý bol prijatý v súlade s Ústavou Slovenskej republiky
a odvolací súd nezistil porušenie procesných práv žalobkyne v konaní, ktoré by malo za následok
porušenie práva žalobkyne na spravodlivý proces.
12.2. K námietke žalobkyne, podľa ktorej súd prvej inštancie v napadnutom uznesení vynechal žalobu

na štát, antidiskriminačnú žalobu a žalobu na ochranu osobnosti a obišiel aj skutočnosť obzvlášť
závažného zločinu lúpeže jej člensko-podielového družstevného bytu č. XX na D. X v D. a dobromyseľne
nadobudnutého majetku v byte, odvolací súd poukazuje bod 10, z ktorého vyplýva, že uvedené podania
boli postúpené Okresnej prokuratúre Nové Zámky.

13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 396 ods.
1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho

konania voči žalobkyni v rozsahu 100 % z dôvodu, že žalovaní boli v odvolacom konaní plne úspešní.
O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).